Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12870/2019

18 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматуллиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания», ОГРН 1087401000708, г. Аша к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ОГРН 1147413000514, г. Аша, о взыскании 4 092 965 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: арбитражного управляющего ФИО2, доверенность от 17.10.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2019 № 12, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 4 092 965 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору от 01.04.2013 № 331/03-2013 по техническому облуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Краснофлотцев г. Аши 13.03.2014 произошел сход снега, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО4, с истца взысканы расходы в счет возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Ответчик представил отзыв (л.д. 49-50), указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическую выплату регрессных обязательств, в удовлетворении иска просил отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» в период с 01.01.2009 по 30.04.2015 осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

01.04.2013 между ООО «АГУК» и ООО «Благоустройство» заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов № 331/03-2013, по условиям которого ООО «Благоустройство» согласно перечня работ, выполняемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет удаление снега и наледи с кровель, козырьков верхних этажей подъездов.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 виновным в причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья ФИО4 признано ООО «Ашинская  городская управляющая компания», с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу ФИО4 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015. 

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04.12.2015 с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу ФИО4 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка за период с 01.12.2015 по 01.10.2016.   

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 07.11.2016 с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу ФИО4 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка  с последующей индексацией, начиная с 01.10.2016 пожизненно.

Также указанными судебными актами с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 23 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ООО «Ашинская городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что в первую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка по достижению возраста 70 лет в размере 3 889 881 руб. 18 коп. (л.д. 56-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) требование ФИО4 в части определения проиндексированной суммы утраченного заработка в размере 180 084 рубля 11 копеек включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания». 

ФИО5 Самаровича в части судебных расходов в размере 23 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

Судом установлено, что истец, будучи управляющей организацией, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, должна своевременно убирать снег и наледь с крыш обслуживаемого многоквартирного дома. 

Для исполнения указанной обязанности истцом был заключен договор № 331/03-2013 от 01.04.2013, согласно которому ответчиком были приняты на себя обязательства по своевременному и качественному удалению снега и наледи с кровель, с козырьков верхних этажей и подьездов.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04.12.2015, установлено ненадлежащее исполнение указанных обязательств, выразившихся в непринятии мер по предупреждению о сходе снега с крыши и очистке крыши от снега и наледи.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, поскольку фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору № 331/03-2013 от 01.04.2013, а также учитывая, что потерпевшим ФИО4 право на взыскание установленного судом ущерба реализовано путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО «АГУК», суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 092 965 руб. 29 коп. размер государственной пошлины составляет 43 465 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 465 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» убытки в сумме 4 092 965 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 465 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых