ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22120/2021

17 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-22120/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дзержинск» (далее - ООО «Строй Дзержинск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (далее - ООО «СК-Вира») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 29.04.2020 № 23/04 за период с 01.07.2020 по 02.07.2021.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-Вира» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6209 руб. 67 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о судебном процессе узнал уже после вынесения арбитражным судом решения, чем был лишен права давать объяснения, представлять доказательства по делу и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает в несколько раз ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на момент нарушения обязательства, и в два раза максимальную сумму задолженности, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает неверным период начисления нестойки. Указал на то, что просрочка в оплате наступает по окончанию месяца аренды, а не 30 дней как указывает истец в своих расчетах. По расчету ООО «СК-Вира», неустойка, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, составляет 6209 руб. 67 коп.

ООО «Строй Дзержинск» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК-Вира» в пояснениях от 01.02.2022 № 20-юр на возражения истца настаивает на своей позиции.

ООО «Строй Дзержинск» в правовой позиции от 09.02.2022 поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 10.02.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между ООО «Строй Дзержинск» (арендодатель) и ООО «СК-Вира» (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2020 № 236/04, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору бытовку в количестве 2 штук, оценочная стоимость бытовки составляет 60 000 руб., а арендатор обязался оплатить арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды имущества составляет 7000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 месяц пользования за одну бытовку. 

Стоимость аренды за 2 бытовки в месяц составляет 14 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты арендодатель вправе потребовать, а арендатор оплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спорные объекты возвращены истцу по актам возврата от 05.10.2020 и от 03.04.2021.

За нарушение срока внесения арендной платы по спорному договору истец за период с 01.07.2020 по 02.07.2021 начислил ответчику неустойку.

ООО «Строй Дзержинск» направило в адрес ООО «СК-Вира» претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и неоплата неустойки послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 02.07.2021 в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора имелись договорные отношения по аренде имущества - бытовок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты арендодатель вправе потребовать, а арендатор оплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей по договору ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Исходя из произведенного истцом расчета, пени за период с 01.07.2020 по 02.07.2021 составляют 250 194 руб. При этом истец по результатам уточнения исковых требований и самостоятельного уменьшения размера неустойки заявил к взысканию пени за названный период в сумме 200 000 руб.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, проверив произведенный истцом расчет пеней, суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, а также доказательств полного внесения платы на момент рассмотрения спора, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 09.09.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, от 07.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, соответствующему адресу юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного ООО «СК-Вира», являющееся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он не знал о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела не установлено. 

Доводы заявителя относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Превышение размера договорной неустойки относительно ключевой ставки Банка России, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и арендатор должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на погашение суммы задолженности в полном объеме и на превышение в два раза суммы неустойки по отношению к максимальной сумме задолженности не принимается. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают чрезмерности и несоразмерности неустойки, сформировавшейся с учетом длительности периода просрочки внесения платежей, что зависело от действий (бездействия) самого ответчика. Доказательств иного в деле не имеется.

Позиция заявителя жалобы о необоснованности периода начисления неустойки отклоняется как не нашедшая своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что выполненный истцом расчет пеней соответствует условиям договора и произведен с учетом дат его заключения и наступления срока внесения очередного платежа. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки, подлежащей оплате ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, снижен истцом за спорный период в самостоятельном порядке с 251 090 руб. до 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для принятия расчета неустойки ответчика на сумму 6209 руб. 67 коп., выполненного исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, могли бы повлиять на выводы суда и результат разрешения исковых требований, в связи с чем признаны несостоятельными. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-22120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова