040/2017-35988(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2016

г. Вологда

20 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» ФИО2 по доверенности от  14.07.2014, ФИО3, ФИО4 и его  представителя по доверенности от 03.05.2017 ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр  ЮНИСОО» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 11 мая 2017 года по делу № А66-7048/2016 (судья Лапина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 21 июня 2016 года принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –  должник).  

Решением суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждён ФИО6.  

Финансовый управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к должнику и ФИО3 о признании  недействительным договора дарения от 04.12.2014 и применении последствий  его недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Шаронова Екатерина Алексеевна и Чумаков Валерий Павлович.  

Определением от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» (далее – Общество) с определением  суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт  указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, что  привело к принятию неправильного решения по делу. Общество указало, что  отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд  не принял во внимание наличие признаков неплатежеспособности  ФИО4; не проверил сделку на наличие признаков злоупотребления  правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)). Также апеллянт указал на то, что принятие судом непосредственно в  судебном заседании 04.05.2017 дополнительного доказательства по делу –  заключения общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»  от 03.05.2017 о стоимости имущества должника лишило кредиторов права на  заявление возражений относительно этого доказательства.  

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО9 в отзывах поддержали доводы жалобы Общества.  

ФИО8 и ФИО7 в отзывах возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

ФИО3, а также должник и его представитель возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником (дарителем) и ФИО3 (сыном должника) 04.12.2014  заключен договор дарения нежилого помещения (далее – Договор дарения)  площадью 103,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:323,  расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – Имущество).  

Переход права собственности 15.01.2015 зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Впоследствии ФИО3 продал Имущество ФИО8 за 3 421 000 руб., заключив 07.06.2016 договор купли-продажи;  переход права собственности на Имущество зарегистрирован 20.06.2016 в  

установленном законом порядке. Чумаков Валерий Павлович передал данное  имущество в залог Шароновой Е.А., заключив договор залога от 26.09.2016,  также зарегистрированный в установленном законом порядке.  

Полагая, что Договор дарения совершён с целью причинения ущерба  интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  совершения Договора дарения с целью причинения вреда интересам  кредиторов; признаки злоупотребления сторонами договора-купли продажи  предоставленным им гражданским правом отсутствуют.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым  судебным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, определение о признании должника  несостоятельным (банкротом) 21.06.2016 принято судом к производству.  

Оспариваемая сделка совершена 04.12.2014. 

Таким образом, оспариваемый Договор дарения, заключенный за полтора  года до принятия заявления о признании должника банкротом судом к  производству, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Более того, в силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  

оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.  

Как верно установил суд первой инстанции, основания для признания  оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве также отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.  

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки  недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение  ее в течение трёх лет до или после принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7  Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сёстры и братья супруга.  

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.  Факт родства должника и одаряемого (отец и сын) и безвозмездности  совершения сделки сторонами не оспаривается.  

Однако данное обстоятельство не влияет на недействительность  оспариваемой сделки в связи со следующим.  

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества является  опровержимой.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент совершения оспариваемой сделки должнику на праве собственности  принадлежало имущество общей стоимостью более 51 млн руб., при наличии  доказанной кредиторской задолженности в размере 18,5 млн руб., что  свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества  ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для  целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки о движении  денежных средств по счёту должника за период с 29.07.2013 по 21.06.2016  следует, что ФИО4 в 2014 году продолжал осуществлять  предпринимательскую деятельность, получать выручку и оплачивать  выставляемые счета.  

На момент совершения договора купли-продажи никакая процедура  банкротства в отношении ФИО4 введена не была, должник являлся  получателем денежных средств от предпринимательской деятельности.  

Субъективное нежелание платить отдельным своим кредиторам,  имеющимся у него на момент совершения спорной сделки, как и  осведомленность ФИО3 о наличии таких кредиторов, не может  свидетельствовать о совершении Договора дарения с единственной целью  причинения вреда интересам кредиторов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования  ФИО6 о признании оспариваемого договора купли-продажи  недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им  гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных  интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их  нарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Вместе с тем доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами сделки  предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами  гражданским правом, финансовым управляющим не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда первой инстанции применительно к положениям  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства,  с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Податель жалобы указывает, что справка общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Профи» от 03.05.2017 поступила в материалы дела  только 04.05.2017, что лишило его возможности заявить возражения  относительно данного доказательства.  

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество не приводит доводов о  несогласии с указанным доказательством и не заявляет о проведении судебной  экспертизы по делу.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия  ответчика затруднили для Общества реализацию права представить  доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений.  

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 11 мая 2017 года по делу № А66-7048/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи С.В. Козлова  

Л.Ф. Шумилова