﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15751/2019 (1)-АК

Дело № А60-33917/2019

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, единственного учредителя (участника) должника Почепко Ю.Н. – Кимстачев Р.Ю., доверенность от 30.09.2019, паспорт, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле,  представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Почепко Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Омская транспортная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-33917/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 1105543033672, ИНН 5501229344),

установил:

13.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Омская транспортная Компания» (далее – заявитель, ООО «ОТК») о признании ООО «Сибирская транспортная компания» (далее – должник, ООО «СТК) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019  (резолютивная часть от 23.08.2019) ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Благонравов А.В.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника Почепко Ю.Н. (далее - учредитель должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что конкурсный управляющий ООО «ОТК» Кузнецов М.В. при подаче заявления представил в суд недостоверную информацию о месте нахождения должника; он был осведомлен о месте нахождения и месте жительства единственного учредителя  и директора должника Почепко Ю.Н., поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ОТК» (№А64-659/2015) последняя является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности; все юридически значимые сообщения Кузнецов М.В. направлял на почтовый адрес Почепко Ю.Н.; также в рамках названного дела судом неоднократно указывалось Кузнецову М.В. на направление юридически значимых сообщений ООО «СТК» по фактическому месту нахождения: г.Омск, ул. Физкультурная, 5-27, и последний их регулярно по указанному адресу направлял; более того, Кузнецов М.В. помимо почтовых отправлений дублировал документы по спорам представителю Почепко Ю.Н. на электронный адрес. При этом ООО «СТК» регулярно отчитывается перед налоговым органом, платит налоги и обязательные платежи, ведет хозяйственную деятельность. 

В подтверждение указанных доводов учредителем должника представлены копии справки из АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету ООО «СТК» за период с 28.05.2018 по 13.09.2019, сведений о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СТК» за 2017-2019 г.г.

До начала судебного разбирательства от учредителя должника поступили письменные пояснения.

От заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель учредителя должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе пояснений представителем учредителя должника заявлено ходатайство приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство представителя учредителя должника о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов, представленных непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.4  ст.121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия заявления, а также определение суда от 17.06.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству направлялись должнику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г. Первоуральск, км.Московское, 3, пом. 306.

Доказательств получения копии заявления должником по указанному адресу в деле не имеется. Конверт с определением суда о принятии заявления к производству был возращен в суд (л.д.7). На конверте отсутствует отметка органа почтовой связи о причине возврата. 

Согласно пояснениям представителя учредителя должника, подтвержденным представленными с жалобой документами,  ООО «СТК»  фактически находится  по адресу: г.Омск, ул. Физкультурная, 5-27, о чем конкурсному управляющему ООО «ОТК» было доподлинно известно, что подтверждается представленными участниками должника документами, и последним не отрицается. Кроме того, заявителем в обоснование своего требования в материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) №17-Л/ОФ/2012 от 23.07.2012 (л.д. 16-20), заключенный между ОАО «Югорская лизинговая компания» и ООО «СТК», в котором в разделе 155 «Адрес и реквизиты сторон» указан адрес должника: г.Омск, ул. Физкультурная, 5-27.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что должник по месту своего нахождения фактически не получил ни копию заявления, ни определение суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, данных о том, что суд удостоверился в получении должником  указанных документов, в материалах дела также не имеется, ООО «СТК», находясь фактически по другому адресу, о чем заявителю было известно, но не сообщено суду, апелляционный суд приходит к выводу о возможности оценки указанных обстоятельств, как объективно не позволивших должнику своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела. 

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя учредителя должника и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий справки из АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету ООО «СТК» за период с 28.05.2018 по 13.09.2019, сведений о налоговой отчетности ООО «СТК» за 2017-2019 г.г.)

Причины непредставления учредителем должника указанных документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник признается отсутствующим, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным.

Кроме того, согласно ст. 230 Закона о банкротстве, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до жаты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции из представленных заявителем пояснений и документов установил, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «СТК» была представлена за 2017 год, то есть более чем двенадцать месяцев назад; операции по банковскому счету общества не осуществляются более чем двенадцать месяцев; должник отсутствует по месту своей регистрации и не получает почтовую корреспонденцию.

Применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ООО «СТК» признаков отсутствующего должника.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Из буквального толкования ст. 230 Закона о банкротстве следует, что отсутствие операций по расчетному счету должника в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании его банкротом, законодатель рассматривает в качестве одного из обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При наличии каких-либо фактов, подтверждающих осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие операций по расчетному счету должника или непредставление налоговой отчетности не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для применения норм о банкротстве отсутствующего должника.

Из представленных в апелляционный суд учредителем должника и приобщенных к материалам дела документов усматривается, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления ООО «ОТК»  о признании должника банкротом, последний осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по счету на протяжении периода с 28.05.2018 по 13.09.2019 со значительными оборотами, наличием налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, наличием основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, получением прибыли в результате хозяйственной деятельности, наличием сотрудников, а также фактами сдачи налоговой, бухгалтерской отчетности и выплаты заработной платы работникам.

Отсутствие руководителя должника по месту государственной регистрации последнего, на что указывал заявитель, само по себе не может  свидетельствовать о наличии признаков отсутствующего должника при том, что фактическое местонахождение самого должника и руководителя известно как ООО «ОТК», так и иным заинтересованным лицам. 

Наконец, заявителем не доказано, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве в общем порядке. Так, из представленных бухгалтерских балансов должника следует, что у должника есть имущество, транспортные средства.

Ввиду того, что местонахождение руководителя должника известно, а также доказательства ведения должником деятельности, наличия у него имущества, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к данному должнику положений ст.ст. 227 и 230 Закона о банкротстве об отсутствующем должнике.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ООО «СТК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления ООО «ОТК» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ее заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в  силу ст. 110 АПК РФ с ООО «ОТК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб., в пользу участника должника  - 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-33917/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Омская транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о признании ООО «Сибирская транспортная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Взыскать с  ООО «Омская транспортная компания» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Омская транспортная компания» в пользу единственного участника ООО «Сибирская транспортная компания» Почепко Юлии Николаевны 3 000 (три тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко