ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237582/2016-147-2095

г. Москва

09 февраля  2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПТК ИНТЕРФИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2016, адрес 141006, 

<

...>)

к ООО «Авангардстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 18.01.2016, адрес 125047, 

<

...>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК ИНТЕРФИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Авангардстрой»  о взыскании задолженность по договору № Ск 02/03/16-1 в размере 111 928, 00 руб., неустойку  в размере 113 373, 50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ООО «Системы Крепежа» (Поставщик, Истец) и ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №Ск 02/03/16-1 (далее - Договор].

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить метизную продукцию, строительные инструменты и иные строительные принадлежности (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил и поставил Ответчику  продукцию, что подтверждается товарными накладными № 912 от 30.03.2016 г., № 970 от 01.04.2016г., № 971 от 01.04.2016г., № 119 от 12.04.2016г., № 1186 от 18.04.2016г.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня от даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил и не оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 111 928,0 руб.

Право требования вышеперечисленных денежные средств, от ООО «Системы крепежа» перешло к Истцу (ООО «ПТК Интерфикс») на основании договоров цессии (уступки прав требования), заключенного сторонами 19 сентября 2016 г. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник был надлежащим образом уведомлен посредством почтового отправления с описью вложения 22 сентября 2016 г. (номер почтового идентификатора 14100703002578).

Совместно с уведомлением о перемене кредитора Должнику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего момента требование не исполнено и задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчета истца, проверенного судом, составляет 113 373, 50 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд, учитывает объем оказываемых услуг, прописанных в договоре на оказание услуг и учитывая  то, что  представитель не участвует в судебном  заседаний, считает возможным взыскать 30 000 руб.

Госпошлина в размере 7 506,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, 309, 310, 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авангардстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 18.01.2016, адрес 125047, 

<

...>)  в пользу ООО «ПТК ИНТЕРФИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2016, адрес 141006, 

<

...>)  задолженность по договору № Ск 02/03/16-1  в размере 111 928, 00 руб., неустойку  в размере 113 373, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 7 506,0 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Дейна