﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича на определениеАрбитражного суда Омской области от 10.07.2019 (судья Макарова Н.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу№ А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 5503092208,ОГРН 1055504107944, далее – общество «ГК «Центр», должник) по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ГК «Центр» конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (с учётом уточнений, далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором. Положение утверждено с учётом тех изменений, предложенных конкурсным кредитором Зубаревой Э.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение арбитражного суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у открытой формы подачи предложений о цене имущества на торгах преимуществ перед закрытой формой; безосновательно увеличена цена отсечения для продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения с 5 % до 30 % по предложению Зубаревой Э.А.; не произведена полная оценка всех представленных конкурсным управляющим доказательств по делу, чем нарушен принцип равноправия.

Конкурсный управляющий Севрюков Д.С. указал, что при утверждённой судом редакции Положения имущество в результате в любом случае будет приобретено дешевле 30 % от начальной стоимости, но намного позже и с большими расходами на проведение торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Омской области возражало против доводов конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., согласилось с выводами судово целесообразности утверждения условий Положения с учётом предложений кредитора Зубаревой Э.А., просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 10.07.2019 и постановление апелляционного судаот 24.09.2019.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2015 общество «ГК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим обществом «ГК «Центр» утверждён Севрюков Д.С.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, проведена инвентаризация, разработано Положение.

Согласно результатами инвентаризации 03.03.2017, в состав конкурсной массы должника включено следующее имущество: долевая собственность 20/114 помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4494, назначение: нежилое, общей площадью 1944,3 кв. м.; помещения с кадастровыми номерами 55:36:040117:4446, 55:36:040117:4553, 55:36:040117:4552, 55:36:040117:4550, 55:36:040117:4549, 55:36:040117:4547, 55:36:040117:4558, 55:36:040117:4556, 55:36:040117:4545, 55:36:040117:4555, 55:36:040117:4589, 55:36:040117:4587, 55:36:040117:4588, 55:36:040117:4590, 55:36:040117:4492, 55:36:040117:4586 назначение: нежилые; общая долевая собственность: 1:10000 и 6229:10000 на земельные участки общей площадью по 3 294 кв. м.

Рыночная стоимость имущества согласно отчёту оценщика от 11.05.2017 № 02/01-17 составила 36 149 606 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 решение собрания кредиторов общества «ГК «Центр» от 26.05.2017, об утверждении Положения в редакции конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» признано недействительным.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 решение собрания кредиторов общества «ГК «Центр» от 25.01.2018, в части утверждения Положения признаны недействительными.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 решение собрания кредиторов общества «ГК «Центр», оформленное протоколом от 20.06.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня признано недействительным.

В соответствии с результатами инвентаризации 01.08.2018 в состав конкурсной массы должника дополнительно включено следующее имущество: нежилое помещение площадью 654,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:040117:4491; общая долевая собственность 22/114 на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4494, площадью 1 944,3 кв. м, подвал; общая долевая собственность: 1307/20000 на земельный участок площадью 3 294 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040117:3162.

Рыночная стоимость имущества согласно отчёту оценщика составила 12 501 597 руб.

Собрания кредиторов, назначенные конкурсным управляющим на 22.11.2018 и 23.01.2019 с целью утверждения Положения, не состоялись ввиду отсутствия кворума.

В рамках дела № А46-1861/2017 проведена экспертиза, согласно заключению от 29.03.2019 № 38-18.СЭ помещения с кадастровыми номерами 55:36:040117:4491, 55:36:040117:4494, предназначены для обслуживания нескольких помещений общественно-делового комплекса и являющихся общим имуществом здания.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 установлена обоснованность доводов Зубаревой Э.А. о том, что начальная продажная цена нежилых помещений, имеющих самостоятельное назначение (позиции № 1,3-7), парковки (позиция № 2) является явно заниженной и не отвечает интересам кредиторов должника.

Ссылаясь на необходимость утверждения Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия по условиям Положения, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пунктов 7, 11, 20 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131,статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 12 Федерального законаот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что проведение торгов с открытой формой подачи предложений будет способствовать установлению более высокой цены; сведения, содержащиеся  в отчёте, не являются актуальными, а начальная цена имущества должника в редакции Зубаревой Э.А, не может быть признана необоснованной, нарушающей права кредиторов должника; предложенная конкурсным управляющим цена отсечения в размере 5 % от начальной стоимости  имущества неоправданно занижена, цена отсечения в размере 30 % не противоречит принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов; лоты № 4 и № 5 не могут являться предметом продажи; из наличия оснований для указания конкретной электронной площадки в Положении.

Арбитражный суд сделал выводы о соблюдении баланса имущественных прав участвующих в деле лиц при утверждении Положения в редакции,с учётом предложений кредитора Зубаревой Э.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротствепосле выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утверждённый судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Законао банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложенияо продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку суд установил, что проведение торгов с открытой формой подачи предложений будет способствовать установлению более высокой цены; сведения, содержащиеся в отчёте, не являются актуальными, а начальная цена имущества должника в редакции кредитора Зубаревой Э.А., не может быть признана необоснованной, нарушающей права кредиторов должника; предложенная конкурсным управляющим цена отсечения в размере 5 %от начальной стоимости  имущества неоправданно занижена, а лоты № 4 и 5не могут являться предметом продажи, Положение в редакции конкурсного управляющего с учётом изменений, предложенных кредитором Зубаревой Э.А., утверждено правомерно.

Доводы конкурсного управляющего Севрюкова Д.С., изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд первой инстанции правильно исходил из того, что задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры – достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А46-2895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Е.А. Куклева