﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7728/2019

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Ежков А.В. – по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика: Лябин А.О. – по доверенности от 12.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25083/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А21-7728/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья С.В. Генина), 

по иску индивидуального предпринимателя Мороз Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304390613900111, ИНН 390500006687);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (адрес: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, пом. 331, ОГРН 1043902816352);

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Скобкарев Артем Евгеньевич 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мороз Татьяна Дмитриевна (далее – истец, Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 914 200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скобкарев Артем Евгеньевич (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.06.2020 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.07.2021 отменить, заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просил оставить определение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество указало, что основанием для пересмотра решения от 10.06.2020 является постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2020, согласно которому в результате проведенного анализа материалов уголовного дела по факту пожара выявлен комплекс признаков, необходимых для вывода о том, что очаг пожара находится в подсобном помещении торгового места 123, в месте расположения электророзетки с включенным электрочайником, и установлено, что 05.01.2019 в период с 16.00 по 16.24 час. продавцом указанного торгового места в нарушение правил техники пожарной безопасности был использован электрочайник, чем допущен аварийный режим (нагрузка) на электросеть, в результате чего произошло возгорание, пожар.

Постановлением следователя выделен и направлен в ОНД и ПР Ленинградского района городского округа «Город Калининград» для принятия решения материал в отношении продавца Рабцевич Л.Л. в целях привлечения ее к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 10.06.2020 по настоящему делу, основанием для принятия судебного акта послужило заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 07.03.2019 № 14, согласно которому причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети, при этом, пунктом 3.1.3 договоров от 01.09.2018 № 05-В-164-2019, от 01.09.2018 № 05-В-163-2019 ответственность за противопожарное состояние объекта была возложена на арендодателя, в связи с чем ответчик, являясь ответственным лицом за состояние электроснабжения (в том числе за состояние электропроводки) свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано), а потому допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца.

При таких обстоятельствах, приведенные Обществом доводы в обоснование заявления о пересмотре решения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку постановление от 17.12.2020 о прекращении уголовного дела, на которое ссылается Общество, не опровергает вышеприведенные обстоятельства, и соответственно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, не является существенным и его оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

Более того, доказательств вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу от 17.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь также являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 12.07.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2021 по делу №  А21-7728/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров