﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2020 года

Дело №

А56-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В.,Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма Горский» Клиндуха Д.В. (паспорт), Тулаева Т.Э. (паспорт) и его представителя Чауса Р.Н. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулаева Толиба Эльмуратовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-8653/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма Горский» (далее – Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий 19.12.2019 обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о привлечении бывшего генерального директора Общества – Тулаева Толиба Эльмуратовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу Общества 99 037 616 руб. 65 коп.

Определением от 17.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и привлек Тулаева Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с него в конкурсную массу должника указанную сумму.

В кассационной жалобе Тулаев Т.Э. просит определение от 17.08.2019 и постановление от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспоренные в рамках настоящего дела о банкротстве сделки не причинили существенного вреда имущественному состоянию должника, поскольку большая часть переданного по оспоренным сделкам имущества возвращена в конкурсную массу должника; в период с 30.06.2013 по 12.09.2014 Тулаев Т.Э. внес в кассу должника 14 062 720 руб., в связи с чем размер причиненного вреда также подлежит уменьшению.

По мнению подателя жалобы, в период с даты его вступления в должность генерального директора Общества по дату утверждения временного управляющего балансовая стоимость предприятия возрастала, что свидетельствует об отсутствии причинения Тулаевым Т.Э. существенного вреда должнику; наступление неплатежеспособности должника вызвано влиянием внешних факторов, связано с неблагоприятной рыночной конъюнктурой и наступившим финансовым кризисом.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании Тулаев Т.Э. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.08.2019 и постановления от 28.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с момента создания Общества и до открытия процедуры конкурсного производства Тулаев Т.Э. исполнял обязанности генерального директора должника, основным видом деятельности которого являлось разведение крупного рогатого скота и производство сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что судами признаны недействительными:

- акты взаимозачета между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Горский» (далее – Компания) на сумму 5 248 142 руб. 96 коп. При этом установлено, что на момент совершения сделок Тулаев Т.Э. являлся участником Компании с долей уставного капитала в размере 50% (дело № А56-8653/2014/сд.2),

- договор купли-продажи от 01.04.2014, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тулаевым Т.Э. В соответствии с условиями названного договора в собственность Тулаева Т.Э. было передано здание коровника; стоимость сделки составила 160 000 руб., в то время как рыночная стоимость отчужденного здания составляет 6 402 000 руб. (дело№ А56-8653/2014/сд.7),

- договор купли-продажи от 04.06.2014, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тулаевым Т.Э., согласно которому в собственность Тулаева Т.Э. передан склад минеральных удобрений. Стоимость сделки составила 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость переданного имущества составляет 421 000 руб. (дело № А56-8653/2014/сд.6),

- договор купли-продажи от 07.04.2014, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тулаевым Т.Э., согласно которому в собственность Тулаева Т.Э. переданы нежилые здания. Стоимость сделки составила 230 000 руб., в то время как рыночная стоимость переданного имущества составляет 2 126 000 руб. (дело № А56-8653/2014/сд.3),

- договор купли-продажи от 07.04.2014, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тулаевым Т.Э., согласно которому в собственность Тулаева Т.Э. переданы нежилые здания. Стоимость сделки составила 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость переданного имущества составляет 17 766 000 руб. (дело № А56-8653/2014/сд.4),

- договор ипотеки от 18.01.2014, заключенный между Обществом (залогодателем) и Компанией (залогодержателем), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем, основанного на договоре займа от 09.12.2013, установлена ипотека на 35 земельных участков, расположенных на территории Горского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Судом установлено, что вышеназванная сделка является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (дело № А56-8653/2014/сд.10),

- договор купли-продажи от 30.12.2013, в соответствии с которым Общество передало в собственность Компании три квартиры, расположенные в деревне Горке Тихвинского муниципального района Ленинградской области. Имущество реализовано по цене 1 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость отчужденных квартир составила 1 952 000 руб. (дело                  № А56-8653/2014/сд.8),

- договор купли-продажи транспортных средств от 15.04.2014 № 18, в соответствии с которым Общество продало Компании транспортные средства по цене 319 000 руб., в то время как рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на момент заключения оспариваемого договора составила 1 735 000 руб. (дело № А56-8653/2014/сд.17),

- договоры поставки крупного рогатого скота от 31.03.2014 № ДП-3103/14, от 01.04.2014 № ДП0104/14, от 01.04.2014 № ДП-0106/14 и от 01.04.2014 № ДП-210514, заключенный между Обществом и Компанией, в соответствии с условиями которых Общество передало в собственность Компании крупный рогатый скот. Стоимость сделки составила 3 719 625 руб.,1 446 516 руб., 1 539 930 руб. и 635 370 руб. соответственно. В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости крупного рогатого скота, по итогам которой сделаны выводы о занижении продажной цены в 3,75 раза (дело                   № А56-8653/2014/сд.1),

- договор купли-продажи от 29.07.2014, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тулаевым Т.Э., согласно которому в собственность Тулаева Т.Э. переданы нежилые здания. Стоимость сделки составила 130 000 руб., в то время как рыночная стоимость переданного имущества составляет 1 209 000 руб. (дело № А56-8653/2014/сд.5),

- договоры купли-продажи от 01.04.2014 № ДП-0104/14, ДП-0104/14-1,ДП-0104/14-2, ДП-0104/14-3, ДП-0104/14-4, ДП-0104/14-5, заключенный между Обществом и ИП Тулаевым Т.Э., в соответствии с условиями которых Общество передало в собственность  Тулаева Т.Э. следующее имущество: картофелесортировочную машину с приемным бункером Grimme RH 20-60 по цене 1 000 000 руб., электронные автомобильные весы ВЭС-60А2 по цене 400 000 руб., вентиляционное оборудование для хранилища № 3 72 х 12 на 2000 т картофеля по цене 450 000 руб., вентиляционное оборудование для хранилища № 2 35 х 18 на 900 т картофеля по цене 450 000 руб., сеялку с/х точного высева 4-рядную SHW8445158 по цене 450 000 руб., кормораздатчик КТ-10-01 (2) 2-сторонний по цене 110 000 руб. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость отчужденных вещей превысила продажную цену в среднем в 1,78 раза. Судом установлено отсутствие доказательств осуществления расчетов Тулаевым Т.Э. (дело № А56-8653/2014/сд.11-16).

Установив заключение Тулаевым Т.Э. в период исполнения им обязанностей руководителя должника ряда сделок, направленных на последовательный вывод имущества должника в условиях неплатежеспособности в преддверии банкротства Общества, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинен вред в виде утраты полной возможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 19.12.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным во второй половине 2013 года и в 2014 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменения в отельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что действия Тулаева Т.Э., являющегося контролирующим должника лицом, по заключению им сделок, связанных с отчуждением основных средств Общества, повлекли причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия не опровергнута.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом отмечено, что факт внесения Тулаевым Т.Э. в кассу должника денежных средств не может служить основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку это имело место в период принадлежности Тулаеву Т.Э. управленческих функций в Обществе, соответственно, ответчик мог свободно распоряжаться внесенными денежными средствам. Доказательств того, что вышеназванные денежные средства были направлены на погашения вреда, причиненного совершенными сделками, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы не опровергнуты подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы, основанные на неверном толковании им норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу№ А56-8653/2014/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулаева Толиба Эльмуратовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко