СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(14)-АК

Дело № А60-50313/2021

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: 

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, паспорт;

представитель ФИО3 ФИО4, паспорт, доверенность от 26.11.2022;

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО5, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 февраля 2023 года

об отказе в признании недействительной сделки договоров купли продажи заключенных между должником с  ФИО3 и ФИО5,

вынесенное  в рамках дела № А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

29 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06 октября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года) процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 22.12.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.

05 августа 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с ФИО3 и ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года заявление принято к производству.

13 октября 2022 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 января 2023 года исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2023 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2023 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку информация о счетах ответчика была известна арбитражному управляющему 13 декабря 2022 года, однако ходатайство заявлено лишь к судебному заседанию 14 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурного управляющего должника ФИО2 о признании сделки с ФИО3 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования и.о. конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта никак не проанализированы обстоятельства совершенной сделки применительно к основаниям недействительности, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение норм процессуального права судом не дано никакой правовой оценки представленному в материалы дела с письменными пояснениями к судебному заседанию на 14.02.2023 экспертному заключению № 097-23/М от 14.02.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства выше цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.06.2021.

Также, по мнению апеллянта, в обжалуемом определении суд обосновывает разницу в стоимости между 1 100 000,00 руб. (цена сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО5) и 960 000,00 руб. (цена сделки по отчуждению автомобиля должником в пользу ФИО3) произведением ремонтных работ, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Отмечает, что сами по себе акты заказ-наряда не свидетельствуют о несении таких затрат, в материалы дела представлены доказательства о произведенных затратах только в сумме 43222 рублей. Таким образом, разница в превышающей части не обоснована судом, учитывая, что по экспертному заключению № 097-23/М от 14.02.2023 рыночная стоимость составляет 1160 000 рублей.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возмездного характера сделки вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам обратного.

И.о. конкурсного управляющего также полагает, что платежеспособность заинтересованного лица не подтверждена, так как снятие денежных средств со счета более чем за месяц до даты передачи не является обычным в гражданском обороте, при наличии у заинтересованного лица счетов по вкладу, хранение денежных средств на которых является более выгодным.

При этом обращает внимание, что о необходимости раскрытия сведений об иных банковских счетах, в том числе о счете, на который были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и.о. конкурсного управляющего заявлял, как минимум трижды.

Судом было удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании сведения ИФНС об открытых/закрытых счетах Заинтересованного лица, с целью направления в последующем запросов в банки о предоставлении выписок и проверки факта могли ли быть переведенные денежные средства истрачены на иные нужды, могли ли быть снятые денежные средства 03.11.2021 со счета ПАО ВТБ Банк внесены заинтересованным лицом на иной принадлежащий ему счет.

Однако заявленное 14.02.2023 в письменном виде ходатайство об истребовании сведений по банковским счетам Заинтересованного лица судом необоснованно отклонено по мотиву того, что о сведениях по банковским счетам и.о. конкурсного управляющего было известно с 13.02.2022, а ходатайство заявлено лишь 14.02.2023 (такой вывод содержится во вводной части оспариваемого судебного акта).

Указанный вывод, по мнению апеллянта,  не соответствует действительности и нарушает нормы процессуального права, предусмотренные п. 1 ст. 159 АПК РФ.

И.о. конкурсного управляющего не могла узнать о предоставленных ИФНС сведениях по банковским счетам 

<

***>, поскольку это дата подготовки соответствующего документа налоговым органом, согласно штемпелю документ поступил в суд только 14.12.2022, фактически и.о. конкурсного управляющего ознакомилась с документом только 26.01.2023 в день судебного заседания посредством фотосъемки, что подтверждается скриншотом экрана телефона (дата фото указана). Таким образом, ходатайство было подготовлено и заявлено к следующему заседанию, а именно - 14.02.2023 и поскольку оно может быть разрешено только после обсуждения всеми сторонами, его предъявление в суд до даты заседания не ускорило бы факт его разрешения и направления соответствующего запроса. Ввиду чего, отказ в его удовлетворении считаю необоснованным.

Из иных имеющихся в материалах дела выписок по счету видно, что поступающие денежные средства расходовались заинтересованным лицом на иные цели. В выписке ПАО Сбербанк за 2021 год остаток по счету по состоянию на 30.11.2021 составляет 85 000 рублей, который остается неизменен по 10.12.2021, к концу операционного дня 11.12.2022 остаток по счету 85 900 рублей, что явно свидетельствует о недостаточности денежных средств для произведения расчета с Должником.

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заинтересованное лицо в качестве подтверждения своей платежеспособности к моменту, в который якобы был произведен расчет с Должником апеллирует суммой денежных средств полученных от реализации того же транспортного средства в пользу ФИО5, что подтверждает факт отсутствия у него финансовой возможности самостоятельно приобрести указанное транспортное средство, поскольку, если бы транспортное средство не было реализовано второму покупателю, ФИО3 было бы вообще нечем подтвердить финансовую состоятельность.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что совокупность указанных фактических обстоятельств (сокрытие обстоятельств об источнике осведомления о продаже, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, содействие бывшего руководителя должника при ведении дела на стороне заинтересованного лица) позволяет говорить о признаках фактической аффилированности сторон сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.04.2023.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, начатом 20.04.2023, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12.45 час. 27.04.2023, ФИО3 предложено раскрыть сведения о движениях по всем банковским счетам, открытым на момент совершения оспариваемой сделки. 

В материалы дела за время перерыва от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Пояснил, что узнал о наложении ареста на свой автомобиль, когда определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 г. заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение, в отношении транспортного средства: НИССАН Х-ТРАЙЛ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. per. знак 

<

***>. Продавец автомобиля ему ранее был не знаком, объявление о продаже нашел в сети Интернет (скрин из архива объявлений «AUTO.RU» с официальной ссылкой приобщил в материалы дела). В соответствии с п. 3 договора продавец получил сумму в размере 100 000 рублей, расчет производился наличными денежными средствами при подписании договора, документом, подтверждающим передачу денежных средств, является сам договор купли-продажи, цена автомобиля соответствовала рыночной. Денежные средства имелись от проданной 17 сентября 2021 года дачи, принадлежащей матери. Земельный участок, здание и баню ранее мама завещала мне, но было принято решение продать ее для покупки ФИО5 автомобиля. Также 1 октября 2022 года матерью ФИО5 был взят кредит на сумму 296 336, 21 рубль, заем по которому был полностью передан ФИО5 Таким образом, у ФИО5 были денежные средства в размере 1 100 000 рублей на покупку автомобиля. Для покупки автомобиля он летал в город Екатеринбург из Новосибирска (города постоянного проживания), о чем имеется маршрутная квитанция, которую также приобщил к материалам дела. Обратно из Екатеринбурга в Новосибирск ФИО5 ехал на купленном автомобиле и уже 3 октября 2022 года на трассе получил несколько штрафов, а затем оплатил их как полноправный собственник машины. Скрин о получении и оплате штрафов также приобщен к материалам дела. После подписания договора купли-продажи автомобиль был сразу поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке в управлении ГИБДД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. ФИО5 также поменял гос.per. знак, о чем имеется уведомление об оплате госпошлины от 05.10.2021. В связи с этим считает себя добросовестным приобретателем по сделке, чьи права не должен затронуть данный обособленный спор.

От заинтересованного лица ФИО3, поступили дополнения к отзыву с приложенной к нему информацией о движениях по всем банковским счетам, открытым на момент совершения оспариваемой сделки. 

От и.о. финансового управляющего ФИО2 в связи с поступившими со стороны ФИО3 дополнениями к отзыву с приложенной к нему информацией о движениях по всем банковским счетам, открытым на момент совершения оспариваемой сделки, поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО5, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание  проведено  в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», осуществлена видеозапись судебного заседания проводимого посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска за 960 000,00 руб.

02 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 1 100 000,00 руб.

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL 2013 года выпуска за 960 000,00 руб.

02 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 1 100 000,00 руб.

Поскольку заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято арбитражным судом к производству 06 октября 2021 года, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства возмездности оспариваемой сделки ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 09.12.2021, в соответствии с которой оплата по договору в размере 960 000,00 руб. произведена ФИО3 в полном объеме.

При этом оценивая довод и.о. конкурсного исполняющего должника о том, что приход указанных денежных средств не отражен по банковскому счету должника, суд первой инстанции исходил из того, что неотражение прихода указанных денежных средств на банковском счете должника не является безусловным доказательством безвозмездности сделки.

Согласно пояснениям бывшего директора должника указанные денежные средства были получены им лично и переданы в счет оплаты работ на объекте.

Соразмерность встречного предоставления подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика, где стоимость спорного транспортного средства составляет 935 000,00 руб.

Разница в стоимости между 1 100 000,00 руб. и 960 000,00 руб. обоснована произведением ремонтных работ.

Финансовая возможность в приобретении транспортного средства ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ и выпиской по счету банка.

Реальность, возмездность сделки, а также финансовая возможность ФИО5 в приобретении спорного транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделки заявителю необходимо доказать не только наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и факт того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также материалами дела не подтверждается безвозмездный характер оспариваемых перечислений.

Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказано, что оспариваемые денежные средства перечислены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать осведомленность о неплатежеспособности должника у ответчика.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчику было или должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие задолженности у должника не указывает на наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о данных признаках.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку встречный характер сделки доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в настоящем случае признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства сделки проанализированы в полном объеме как в отношении оснований, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в отношении оснований, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доводы как и.о. конкурсного управляющего, так и заинтересованного лица при вынесении решения учтены. В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что в основу решения суда положены выводы, не соответствующие нормам права и фактически обстоятельствам дела.

Разница между ценой приобретения спорного автомобиля заинтересованным лицом ФИО3 у должника (960 000 рублей) и ценой продажи спорного автомобиля заинтересованным лицом ФИО3 второму заинтересованному лицу ФИО5 (1 100 000,00 рублей) обоснована улучшением потребительских свойств спорного автомобиля в результате проведенных ремонтных работ, несение затрат по проведению которых заинтересованным лицом ФИО3 подтверждается материалами дела. Так, в частности, несение затрат за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в период с 21.06.2021 (дата приобретена спорного ТС у должника) по 02.10.2021 (дата продажи автомобиля ФИО5) подтверждается заказ-нарядами автотехцентра Ниссан Клуб №АВЛ0020956 от 18.09.2021 (диагностика ТС на сумму 550,00 рублей), №АВЛ0019735 от 24.07.2021 на общую сумму 28910,00 рублей (регламентные работы и устранение неисправностей на общую сумму 12540,00 рублей и 16 730,00 рублей стоимость материалов), №АВЛ0020818 от 10.09.2021 на общую сумму 33182,00 рублей (ремонтные работы на сумму 14652,00 рублей, материалы на сумму 18530,00 рублей). Согласно указанным заказ-нарядам, заказчиком работ является ФИО3, ремонтируемый автомобиль - NISSAN X-TRAIL VIN 

<

***>. Работы по автомобилю выполнены, о чем ФИО3 и мастер-приемщик автоцентра расписались. Несение затрат на техническое обслуживание и ремонт, а также диагностику спорного автомобиля заинтересованным лицом подтверждается выпиской по счету № 

<

***> в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО3: дата транзакции 18.09.2021, сумма 550 рублей (получатель NISSAN KLUB); дата транзакции 10.07.2021, сумма 9490,00 рублей (получатель NISSAN KLUB). Таким образом, разница между ценой сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между ФИО3 и должником, и ценой сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между ФИО3 и ФИО5, обоснована.

Экспертное заключение №097-23/М от 14.02.2023, представленное и.о. конкурсного управляющего с пояснениями к судебному заседанию 14.02.2023, оценено судом наряду с другими доказательствами, в частности, наряду с отчетом № 539-21/М-2 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный № (VIN) 

<

***>, согласно которого по состоянию на 21.06.2021 округленно стоимость спорного транспортного средства составляет 935 000,00 рублей (спорное транспортное средство продано за 960 000 рублей, то есть разница составила 2,6%), что не противоречит положениям статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

Вопреки заявленному и.о. конкурсного управляющего доводу, судом установлено, что управляющим не было представлено доказательств, опровергающих факта внесения стоимости купленного им транспортного средства на счет должника по приходному кассовому ордеру № 9 от 09.12.2021 в размере 960 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства. 

Заинтересованное лицо не обязано отвечать за действия стороны сделки, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета бывшим руководителем должника не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки, при этом, возложение на другую сторону по сделке риска наступления неблагоприятных последствий от отражения либо не отражения должником каких-либо данных в своих документах недопустимо.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по внесению полученных по сделке денежных средств либо внесению их на расчетный счет организации, равно как и по отражению хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговым учете должника, по представлению оправдательных документов о расходовании полученных от заинтересованного лица денежных средств на нужды должника, может явиться основанием для обращения в суд с иском о взыскании с данного лица убытков (ст. 10 Закона о банкротстве).

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В настоящем обособленном споре, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет не может являться достаточным доказательством их неполучения бывшим руководителем (директором) должника.

Бывший руководитель должника ФИО7 получение денежных средств от заинтересованного лица ФИО3 подтвердил, указав, что денежные средства, полученные от ФИО3, он израсходовал на оплату работ по объекту. При этом у суда апелляционной инстанции, с учетом того, что бывший руководитель должника несет материальную ответственность перед должником за свои действия, отсутствуют основания для критического отношения к данным пояснениям. 

При этом представленные ФИО3 выписки о движении денежных средств по лицевым счетам и справки 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что он за период, предшествующий покупке спорного транспортного средства, имел стабильный заработок (доходы) в таком размере, который позволял бы ему купить в 2021 году спорный автомобиль, то есть подтверждает его стабильное устойчивое достаточное для покупки транспортного средства финансовое положение.

Так, согласно справок формы 2-НДФЛ, за период, предшествующий покупке спорного автомобиля совокупный доход ФИО3 составил 1 909 000, 00 рублей (до вычета налогов, или 1 661 000,00 рублей (округленно) после вычета налогов), наличие доходов, позволяющих ФИО3 приобрести спорное транспортное средство, подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО3

Согласно указанной выписке следует, что денежные средства от реализации спорного транспортного средства в размере 1 095 000,00 рублей внесены на счет ФИО3 через банкомат 02.10.2021, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО3, 02.10.2021 и 09.12.2021 указанные денежные средства предаются руководителю должника ООО «РТС», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 9 от 09.12.2021.

Таким образом, приобретение спорного транспортного средства оплачено ФИО3 за счет денежных средств, полученных от его последующей продажи.

Факт того, что объявления о продаже спорного транспортного средства были размещены на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений «АВИТО» подтверждается скрин-копиями объявления № 2221129563 от 29.10.2021, имеющими в материалах дела и подтвержденными отзывом ФИО5

Обосновывая возможность приобретения в тот же период, что и спорное транспортное средство, жилого помещения (квартиры), ФИО3. Указала, что денежные средства на первоначальный взнос в размере 1 470 000,00 рублей в распоряжении ФИО3 имелись (помимо денежных средств, полученных от продажи транспортного средства), что подтверждается выписками по лицевым счетам № 

<

***> в ПАО Уральский Банк Сбербанк владелец счета ФИО3, по лицевому счету № 

<

***> в ПАО «ВТБ», владелец счета ФИО3 (в период с 2019 по 2021 года через банкоматы им снято более 1 700 000,00 рублей). В материалы дела также ФИО3 был представлен кредитный договор № 

<

***> от 23.07.2021, по условиям которого заемщик ФИО3 получил кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> (пункт 12.1 раздела II кредитного договора) на срок 146 месяцев с даты предоставления кредита. Цена приобретаемой с помочью заемных денежных средств квартиры составила 3 870 000,00 рублей (пункт 12.1.2 кредитного договора), сумма кредита составила 2 470 000,00 рублей (пункт 1 раздела II кредитного договора). Размер среднемесячного платежа в погашение кредита составляет 26 736,00 рублей (пункт 7.5.1. раздела II кредитного договора), платежный период с 15 числа каждого месяца. Согласно пункту 18.4. раздела II кредитного договора кредит предоставляется заемщику до государственной регистрации права собственности на квартиру. Переход права собственности на квартиру согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2021 состоялся 27.07.2021. таким образом, указанные документы подтверждают, что квартира по адресу 

<

...>, приобретена заинтересованным лицом ФИО3 27.07.2021 с использованием заемных денежных средств в размере 2 470 000,00 рублей и с использованием собственных денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, отсутствии у должника ликвидного имущества, в материалах дела не имеется.

При этом сделки купли-продажи транспортных средств совершались должником ранее, сделка по его отчуждению на являлась для должника экстраординарной, сделки по отчуждению транспортных средств с отсрочкой платежа (на аналогичных условиях) совершались должником (в признании такой сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6776/2022(13)-АК от 30 марта 2023 года по настоящему делу № А60-50313/2021).

Не могут быть признаны также состоятельными доводы апеллянта о том, что сделка по продаже транспортного средства должником должна была вызвать сомнения у заинтересованного лица, поскольку утверждения об этом являются вероятностными, сделки по отчуждению автомобиля вне зависимости от того, кто является продавцом-физическое или юридическое лицо, широко распространены, не являются исключительными, поэтому и вызвать подозрения у заинтересованного лица такая сделка не могла. При этом не соответствует действительности доводы апеллянта о том, что заинтересованное лицо не предоставило вразумительных объяснений относительно обстоятельств, связанных с приобретением транспортного средства. Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом изложены обстоятельства совершения сделки купли-продажи транспортного средства, в судебном заседании ФИО3 лично пояснил, обстоятельства совершения сделки, а именно: откуда узнал о продаже ТС, где осмотрел и принял спорный автомобиль от должника, где и как заключал договор купли-продажи и т.д. Как пояснил ФИО3, сделка купли-продажи спорного транспортного средства проходила 21.06.2021 в офисе должника ООО «РТС» по адресу: ул. Восточная, 84В, в г. Екатеринбурге, машину ФИО3 осматривал и принимал там же, на улице, на стоянке возле офиса. ФИО3 подписал договор купли-продажи автомобиля и передаточный акт после осмотра автомобиля. Со стороны продавца ООО «РТС» договор купли-продажи транспортного средства и передаточный акт подписал директор должника ООО «РТС» ФИО7 Оплата за спорный автомобиль осуществлялась ФИО3 в офисе должника ООО «РТС» наличными денежными средствами 09.12.2021, путем передачи их директору должника ФИО7, в подтверждение оплаты за автомобиль ФИО7 выдал ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру №9 от 09.12.2021 на сумму 960 000,00 рублей. О необходимости требования фискального чека ФИО3 не знал, в силу чего и не потребовал его выдачи, полагая, что документ, исходящий от директора юридического лица, заверенный подписью руководителя и печатью, является достаточным подтверждением исполнению ею обязанности по оплате спорного автомобиля. Способ оплаты по договору купли-продажи путем внесения денежных средств в кассу организации был согласован сторонами, и, передавая денежные средства руководителю должника, ФИО3 выполнял условия такого соглашения. Транспортное средство приобреталось ФИО3 для личного пользования, последующая продажа его ФИО5 была вызвана неприятной для ФИО3 необходимостью проведения ремонта спорного автомобиля и возникающих в связи с этим дополнительных затрат.

Довод об исключительных для ФИО3 условиях сделки (отсрочка платежа, отсутствие обеспечения исполнения обязательств по оплате, отсутствии финансовых санкций, расчет наличными денежными средствами) также не может быть признан состоятельным, поскольку на аналогичных условиях (отсрочка платежа, отсутствие обеспечения исполнения обязательств по оплате, отсутствие финансовых санкций, расчет наличными денежными средствами) был заключен договор по отчуждению другого транспортного средства между должником и заинтересованным лицом ФИО8 (как уже указывалось, в признании такой сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6776/2022(13)-АК от 30 марта 2023 года по настоящему делу № А60-50313/2021). При этом условиями договора купли-продажи спорного автомобиля не установлено, что денежные средства передаются 15.12.2021, дата 15.12.2021 указана сторонами как окончательная для полного расчета за приобретенное транспортное средство, а это значит, что покупатель ФИО3 был вправе самостоятельно определять, в какие срок и в каких размерах ему осуществлять платежи по договору, при этом понимая, что он должен полностью расплатится за спорный автомобиль не позже 15.12.2021, что им и было сделано.

Доводы и.о. конкурсного управляющего, что денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля могли быть потрачены ФИО3 на какие-либо свои нужды или сохранены на ином счете, проверены судом апелляционной инстанции (с указанной целью судом был объявлен перерыв и предложено ответчику представить сведения по всем отрытым на момент совершения и исполнения сделки банковским счетам) и подтверждения не нашли.

Согласно Сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленным Федеральной налоговой службой Российской Федерации, у ФИО3 имелись и/или имеются следующие счета в банках:

в Банк ВТБ (ПАО): 40817978101224007845; 40817810525020018497; 40817810001392591454; 40817810643236011018; 

<

***>; 40817840501224007845; 40817810101227025238;

в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»: 40817810610970016598;

в ПАО Банк Синара: 42306810210400480151; 40817810400016960256;

в ПАО Сбербанк: 40817810387000209485; 40817810516542988817; 4081781021670307514; 40817810716168604126. 

Согласно дополнительно представленным в апелляционную инстанцию выпискам по лицевым счетам:

по счету 40817978101224007845 в Банк ВТБ (ПАО) в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 движения денежных средств не было;

счет 40817810001392591454 в Банк ВТБ (ПАО) не используется для вклада или денежных расчетов, является внутренним бухгалтерским счетом для учета дополнительного сервиса;

счет  40817810101227025238 в Банк ВТБ (ПАО) открыт в мае 2022 года, то есть после спорного периода;

счет 40817810525020018497 в Банк ВТБ (ПАО) счет для расчетов по кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2021 года (ипотека квартиры);

счет 40817810610970016598 в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» открыт 04.07.2022, то есть после спорного периода;

по счету 42306810210400480151 в ПАО Банк Синара: 28.12.2021 (то есть после спорного периода) поступило 125 000,0 рублей (вклад), указанные 125 000,00 рублей выданы 28.02.2022;

по счету 40817810400016960256 в ПАО Банк Синара в период с 28.12.2021 (дата открытия счета) по 21.04.2023 движения денежных средств не было;

счет 40817810387000209485 в ПАО Сбербанк закрыт в 2019 году, то есть до спорного периода;

счет 40817810516542988817 в ПАО Сбербанк с 01.05.2021 по 23.04.2023 движение денежных средств в размере 150,00 рублей;

счет  4081781021670307514 в ПАО Сбербанк открыт 26.09.2022, то есть после спорного периода. 

При этом тот факт, что счет в ПАО «Сбербанк» № 40817810716168604126 18.11.2021 и 20.11.2021, на счет в ПАО ВТБ № 

<

***>, на счет Синара Банк №  42306810210400480151 поступили суммы 85 000 рублей, 6 000 рублей, 44 1000 рублей, 8 900 рублей, 125 000 рублей не свидетельствует о сохранении полученного от реализации спорного автомобиля дохода, так как в соотношении с полученной от продажи суммой являются незначительными, могли быть получены в связи с иными доходами ответчика. 

Согласно выписке 02.10.2021 по счету № 40817810643236011018 в ВТБ (ПАО), на указанный счет поступила денежная сумма в размере 1 100 000,00 рублей (основание: перевод между собственными счетами и картами). Указанная сумма поступила на счет 40817810643236011018 в ВТБ (ПАО) со счета ФИО3 № 

<

***> в «ВТБ» (ПАО), где образовалась от реализации спорного транспортного средства в размере 1 095 000,00 рублей (внесена ФИО3 на счет через банкомат 02.10.2021 (время 19:15, 19:17, 19:19, 19:20), при поступлении денежных средств от ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО3, и была снята ФИО3 03.11.2021 наличными денежными средствами через банкомат, а 09.12.2021 указанные денежные средства предаются руководителю Должника ООО «РТС».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки.

Учитывая, что пороки данных сделок не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения иных специальных оснований для оспаривания сделок в порядке Закона о банкротстве, а также общих оснований в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с ФИО3 и ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности. Следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова