АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

 

Дело № А33-11184/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края)

о взыскании перепалаты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

- публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Москва.

- общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Свердловская область, г. Екатеринбург,

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024,                ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 69 811 руб. 85 коп. переплаты за период с ноября по декабрь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продаже (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 0-02/105-2020 от 02.11.2020 (с учетом уточнения от 27.11.2023).

Исковое заявление принято судом. Определением от 03.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика: ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство»  г. Железногорск на надлежащего - Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть».

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Карат».

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением от 16.01.2024 произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2024      в 14 час. 20 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки уполномоченного представителя, однако впоследствии поступило заявление об отзыве ходатайства, в соответствии с которым истец просит ходатайство не рассматривать. Кроме того представитель пояснил, что не имеется необходимости проведения онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции, поскольку явка обеспечена фактически.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные сводные пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе письма ответчика от 12.01.2024 в адрес АО «КрасЭко», письма ответчика от 27.12.2023 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», письма АО «КрасМаш» от 22.03.2023, письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 01.02.2024        № 10538, письмо АО «КрасЭко» от 18.01.2024 № 23/13.

От истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с актуализированной консолидированной позицией, а также писем АО «КрасЭко» от 27.02.2024 № 23/171, от 26.01.2024 № 23/50/1.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам (в том числе, с учётом сведений, отражённых в письменных пояснениях с консолидированной позицией).

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, на основании представленных в материалы дела письменных пояснений и документов.

В ходе судебного разбирательства стороны озвучили оппозиционные позиции по существу спора, в том числе, с учётом выступлений противоположной стороны.

На вопрос суда представители пояснили, что в рамках доказывания по спору в материалы дела представлены все доказательства, намерение представить которые имелось у сторон, кроме того, все доводы отражены в представленных в материалы дела письменных пояснениях (в которых позиция по спору выражена полно и исчерпывающе).

В ходе судебного разбирательства в пределах процессуального дня объявлялся перерыв на 15 минут, после завершения которого судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие иных лиц.

После перерыва в пределах процессуального дня в ходе судебного разбирательства, а также на стадии прений и реплик, представители сторон подробно и аргументированно выразили позиции в соответствии с доводами, изложенными в письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПрофСервисТрейд» (покупатель) и МП «Горэлектросеть»  (продавец)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 02.11.2020 №0-02/105-2020.

В пункте 2.1 договора установлено, что в рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику:

5.2.1. акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме №9-2; № 9-3 к договору и счета-фактуры за расчетный месяц, оформленные надлежащим образом;

5.2.2. документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объем собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации; также объемы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объемы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации, согласованные со смежными сетевыми организациями.

5.2.3. информацию об объеме передачи электрической энергии, в том числе объеме безучетного потребления электрической энергии за расчетный период, по точкам поставки потребителей - юридических лиц, подключенных к сетям сетевой организации по форме приложения № 6 к договору, подписанную сетевой организацией.

Пунктом 7.1 установлено, что сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении № 9-1 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет его «Гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 7.2 договора объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных «Сетевой организацией», к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора объемы электрической энергии, переданной (поставленной) потребителям по договору энергоснабжения определяются на основании точек поставки, указанных в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора объемы электрической энергии, поставленной в сеть сетевой организации из других сетей смежных сетевых организаций или от производителей электроэнергии, определяются сетевой организацией на основании приборов учета, указанных в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 2 к договору, базовая станция сотовой связи п. Подгорный присоединена от КТП 26 через здание ООО «Карат». Граница раздела в ВРУ-0,4 Кв здания ООО «Карат».

В адрес ответчика были направлены протоколы разногласий к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии с ноября 2020 года по декабрь 2022 года, но по настоящее время вышеуказанные протоколы оставлены без рассмотрения.

В соответствии с протоколами разногласий за спорный период:

Корректировка акта оказанных услуг за ноябрь 2020 года подлежит уменьшению на сумму 5 389,45 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за декабрь 2020 года подлежит уменьшению на сумму 7 097,28 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за январь 2021 года подлежит уменьшению на сумму 5 756,72 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за февраль 2021 года подлежит уменьшению на сумму 5 508,77 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за март 2021 года подлежит уменьшению на сумму 5 619,40 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за апрель 2021 года подлежит уменьшению на сумму 7 025,95 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за май 2021 года подлежит уменьшению на сумму 7 196,59 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за июнь 2021 года подлежит уменьшению на сумму 7 253,26 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за июль 2021 года подлежит уменьшению на сумму 7 649,08 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за август 2021 года подлежит уменьшению на сумму 7 587,14 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за сентябрь2021 года подлежит уменьшению на сумму 7 354,87 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за октябрь 2021 года подлежит уменьшению на сумму 5 867,53 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за ноябрь 2021 года подлежит уменьшению на сумму 5 740,14 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за декабрь 2021 года подлежит уменьшению на сумму 5 719,03 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за январь 2022 года подлежит уменьшению на сумму 5 822,49 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за февраль 2022 года подлежит уменьшению на сумму 5 614,15 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за март 2022 года подлежит уменьшению на сумму 5 799,96 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за апрель 2022 года подлежит уменьшению на сумму 5 861,91 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за май 2022 года подлежит уменьшению на сумму

7 261,96 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за июнь 2022 года подлежит уменьшению на сумму 7 482,97 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за июль 2022 года подлежит уменьшению на сумму 7 967,17 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за август 2022 года подлежит уменьшению на сумму 7 799,15 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за сентябрь 2022 года подлежит уменьшению на сумму 7 596,49 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за октябрь 2022 года подлежит уменьшению на сумму 7 553,00 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за ноябрь 2022 года подлежит уменьшению на сумму 5 958,81 руб. в т.ч. НДС.

Корректировка акта оказанных услуг за декабрь 2022 года подлежит уменьшению на сумму 6 530,43 руб. в т.ч. НДС.

На основании письма Министерства тарифной политики от 28.12.2022 №72/3862 установлено, что при формировании необходимой валовой выручки МП ЗАТО Железногорск «Горэлектросеть» на 2022 год участок электрической сети, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

...> от РП-1, принадлежащий ООО «Карат» до ВРУ 0,4 кВ ПАО «Мегафон», не учитывается.

В рассматриваемом деле ООО «Карат» не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Ввиду наличия в рассматриваемом деле одновременно двух оснований, предусмотренных нормами абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил №861 для потребителя, имеющего непосредственное присоединение к сетевым объектам сетевой организации граница балансовой принадлежности сетей потребителя, энергоустановка которого имеет непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, проходит в трансформаторной подстанции (в РУ-0,4 кВ, являющейся непосредственной частью ТП №26 6/0,4 кВ), и данная ТП является точкой подключения этого потребителя, а совпадение границы балансовой принадлежности и точки непосредственного подключения для потребителя первого уровня установлено технической документацией, уровень напряжения для потребителя, имеющего опосредованное присоединение, может быть определен одновременно в соответствии с абзацем 3 и в соответствии с абзацем 5 пункта 15(2) Правил № 861 и будет определяться по уровню питающего (высшего) кабеля трансформаторной подстанции, т.е. по уровню 6 кВ или СН-2.

После расторжения договора с ответчиком дополнительным соглашением от 01.12.2022 №38 спорная точка была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2017 №1675-16/17 заключенного между истцом и АО «КрасЭКо». В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению уровень напряжения спорной точки определен, как СН-2. При включении спорной точки в ДОУ разногласия относительно применяемого в расчетах уровня напряжения между сторонами отсутствовали. 

Истцом приобщены дополнительно аналогичные схемы подключения с территориальными сетевыми организациями в Красноярском крае, которые применяют в своих расчетах уровень напряжения СН2.

Дополнительным соглашением от 14.10.2020 №19 спорная точка была включена в договор энергоснабжения от 30.08.2017 №2017-08/30/ДЭ, заключенного между истцом и потребителем ПАО «Мегафон». 

В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению уровень напряжения спорной точки определен, как СН-2. При включении спорной точки в договор энергоснабжения разногласия относительно применяемого в расчетах уровня напряжения между сторонами отсутствовали. 

Истцом приобщен в материалы дела договор энергоснабжения с потребителем ПАО «Мегафон», акты оказанных услуг за спорный период; акты перетоков ПАО «Мегафон» и фактические балансы; акты первичного учета электрической энергии с ответчиком, подтверждающие применение истцом в своих расчетах с потребителем ПАО «Мегафон» уровня напряжения СН-2.

Согласно расчету истца переплата в пользу МП «Горэлектросеть» составила 69 811,85 руб. за период с ноября по декабрь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продаже (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 02.11.2020 № 0-02/105-2020.

Сумму переплаты в адрес МП «Горэлектросеть» вследствие применения неверного уровня напряжения в размере 69 811,85 руб. истец считает неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

16.09.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что из предмета договора от 11.03.2020 № 3-2020-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта об осуществлении технологического присоединения № 3-2020-ТП от 17.07.2020 ПАО «Мегафон» следует, что электроснабжение вышеуказанного объекта осуществляется от рубильника № 4 в РУ-0,4 кВ КТП-26 6/0,4 кВ (сетевая организация МП «Горэлектросеть») кабельной линией 0,4 кВ марки 2АСБ 3x50+1x25 протяженностью 320 м от рубильника № 4 в РУ-0,4 кВ КТП-26 до РП-1 0,4 кВ (ООО «Карат»), далее кабельную линию 0,4 кВ марки ПВ 4x10 протяженностью 25 м от РП-1 0,4 кВ ООО «Карат» до объекта ПАО "Мегафон".

Следовательно, вышеперечисленный объект подключен к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации (МП «Горэлектросеть») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (ООО «Карат»).

Исходя из вышеизложенного, за уровень напряжения данного объекта принимается фактический уровень, на котором подключены объекты электросетевого хозяйства ООО «Карат», т. е. 0,4 кВ (НН).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на абзац 5 п. 15.2 Правил № 861 , где определяется, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно.

Ответчик полагает, что в таком случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты, не оказывающие услуги по передаче, лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

09.01.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что Министерство тарифной политики Красноярского края, на основании данных о НВВ и фактической выручки ежегодно устанавливает тариф для МП "Горэлектросеть" на покупку электрической энергии, тем самым регулируя фактическую прибыль сетевой организации.

Межсетевой тариф МП «Горэлектросеть», в отличие от тарифа ПАО "Мегафон" может ежегодно меняться и по уровню напряжения и по отношению взаиморасчетов с сетевой организацией.

В таблице ниже приведены межсетевые тарифы для МП «Горэлектросеть» на покупку электрической энергии с 2020 по 2022 годы:

 

Сетевая организация,

Уровень

Тариф на 1-е

Тариф на 2-е

Примечание

с которой производится

напряжения на

полугодие,

полугодие,

 

взаиморасчет

передачу

руб./МВт.ч

руб./МВт.ч

 

2020 год

ФГУП "Горно-химический

ВН(110 кВ)

18,07215

20,16261

Приложение № 2

комбинат"

 

 

Приказ № 575-п от 26.12.2019

2021 год

Акционерное общество

СН2 (6 кВ)

1,69301

1,76190

Приложение № 3

"Красноярский

 

 

Приказ № 4-э от

машиностроительный

 

 

28.01.2021

завод"

 

 

2022 год

Акционерное общество

СН2 (6 кВ)

1,88371

1,84696

Приложение № 4

"Красноярский

 

 

Приказ № 93-э от

машиностроительный

 

 

29.12.2021

завод"

 

 

 

Ответчик указывает, что истец может проводить таким образом недобросовестную конкуренцию, поскольку тафиф СН2 (6 кВ) выгоднее тарифа НН (0,4 кВ). В связи с чем, истец будет получать повышенную прибыль от заключенных договоров энергоснабжения.

28.02.2023 в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению со ссылкой на судебную практику относительно одновременного применения условий третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил № 861 (Определение Верховного суда от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962).

22.04.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в котором ответчик поясняет, что для одновременного применения абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил 861 при опосредованном подключении необходимо наличие нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении точки поставки.

К таким факторам можно отнести наличие технической документации с возможностью присоединения к трансформаторной подстанции, на которой происходит преобразование электрической энергии, и (или) наличие экономической документации, которая подтверждает использование объемов электрической энергии спорного объекта с соответствующим уровнем напряжения при формировании тарифно-балансовых решений в Министерстве тарифной политики.

В отношении объекта ПАО «Мегафон» определен тариф НН, поскольку спорный объект ПАО «Мегафон» подключен опосредованно через сети ООО «Карат».

Пунктом 7 технических условий от 11.03.2020 № 3-2020-ТП установлено, что источником питания является РП-1 в ВРУ-0,4 кВ, а точкой присоединения -ВРУ-0,4 кВ (НН) промышленного объекта ООО «Карат», что соответствует абзацу 5 пункта 15(2) Правил 861.

МП «Горэлектросеть» исх. от 16.03.2023 № 88-25/117 направило в адрес АО «Красмаш» (сетевая организации до 2018 года) запрос о предоставлении информации о выдаче технических условий на электроснабжение объекта ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Полевая, 3, запитанного от КТП-26 через здание ООО «Карат» (бывшее здание РСУ).

Письмом  исх. от 21.03.2023 № 40/89-2023 дан ответ о том, что на данный объект АО «Красмаш» технических условий не выдавало.

16.05.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление с приложением судебной практики (Постановление от 16.12.2016 №Ф06-3145/2015 Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа по делу №А12-6570/2015, дело №А33-19643/2018 и оставленным без изменения решением 3-его Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 № 03АП-1047/2019, кассационным судом Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 №Ф02-3676/2019, Верховным судом РФ от 06.11.2019 № 302-ЭС19-20703)

31.05.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых истец указывает, что В рассматриваемом деле ООО «Карат» не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Истцом была приобщена к материалам дела судебная практика, в соответствии с которой судебная коллегия (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)) подтвердила, что несмотря на то, на каком фактическом уровне напряжений подключена энергопринимающие устройства предприятия, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (ООО «Карат»), если к данному предприятию при определении уровня напряжения применяются условия третьего абзаца п. 15(2) Правил № 861, то к предприятиям, опосредованно подключенным к объектам электросетевого хозяйства через энергопринимающие устройства данного предприятия (ПАО «МегаФон»), одновременно применяются условия третьего и пятого абзацев п. 15(2) Правил № 861.

Данная позиция подтверждается единообразной судебной практикой:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 №Ф05-21821/2020 по делу №А40-59754/2020;

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 № Ф05-11005/2021 по делу № А40-33613/2020.

Также, в определении Верховного суда РФ от 5.05.2016 № 309-ЭС15-16429 по делу № А07-23339/2014 однозначно указано, что неприменение судами одновременно условий третьего и пятого абзацев п. 15(2) Правил № 861 не соответствуют положениям пункта 15 (2) Правил № 861 в редакции постановлений Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 31.07.2014 №740.

В соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2, утвержденными Приказом ФСТ от 06.08.2004 при определении объема обязательств потребителя услуг необходимо принимать во внимание учтенный при формировании цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии (мощности) уровень напряжения б отношении конкретного потребителя услуг, который должен быть определен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

На основании письма Министерства тарифной политики от 28.12.2022 №72/3862 установлено, что при формировании необходимой валовой выручки МП ЗАТО Железногорск «Горэлектросеть» на 2022 год участок электрической сети, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО, г. Железногорск, 

<

...> от РП-1, принадлежащий ООО «Карат» до ВРУ 0,4 кВ ПАО «Мегафон», не учитывается, и, соответственно, затраты сетевой компании по уровню НН в спорный период не включены и не могли быть включены Министерством тарифной политики в необходимую валовую выручку ответчика.

24.08.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, со ссылками на судебную практику, в которых ответчик поясняет, что трансформация электрической энергии находится только на границе раздела между ПАО «Мегафон» и МП «Горэлектросеть» в КТП-26, а точка подключения ПАО «Мегафон» находится в РП-1 (0,4 кВ), который находится в здании ООО "Карат". В РП-1 отсутствует трансформация электрической энергии.

Данная схема электроснабжения подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2020 № 3-2020-ТП, в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Мегафон» и МП «Горэлектросеть», а также договор от 11.03.2020 № 3-2020-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнены без возможности одновременного применения абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил 861.

У ПАО «Мегафон» уровень напряжения на передачу электрической энергии соответствует НН (0,4 кВ).

В соответствии с пунктами 43, 46, 47 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и (или) устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями не учитываются.

Следовательно, при формировании необходимой валовой выручки для МП «Горэлектросеть» участок электрической сети, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

...> от РП-1, принадлежащий ООО «Карат», до ВРУ-0,4 кВ ПАО «Мегафон» по определению не должен учитываться.

02.10.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в котором ответчик указывает на неправильное толкование судебной практики ответчиком, указывает, что при совпадении границы балансовой принадлежности и точки непосредственного подключения для потребителя первого уровня, уровень напряжения для потребителя, имеющего опосредованное присоединение, может быть определен как в соответствии с абзацем 3, так и в соответствии с абзацем 5 пункта 15(2) Правил № 861 и будет определяться по уровню питающего (высшего) кабеля трансформаторной подстанции.

Схема подключения потребителя, а также расположение границ балансовой принадлежности электрических сетей, в рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края деле №А33-19643/2018 значительно отличаются от схемы подключения потребителя ПАО «МегаФон» к сетям территориальной сетевой организации МП ЗАТО Железногорск «Горэлектросеть», а также расположению границ балансовой принадлежности электрических сетей, в рассматриваемом деле.

17.11.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительное возражения на исковое заявление, с приложением судебной практики как в пользу ответчике, так и в пользу истца.

Ответчик поясняет, что МП «Горэлектросеть» направляло запрос в сетевую организацию АО "Красмаш", которая ранее обслуживала ТП-27, к которой подключен потребитель первого уровня - ООО "Карат", а далее подключен спорный объект ПАО «Мегафон». На данный запрос получен ответ исх. от 21.03.2023 № 40/89-2023, в котором сообщается, что на объект ПАО «Мегафон» сетевая организация АО «Красмаш» технические условия ранее не выдавало.

Договор от 11.03.2020 № 3-2020-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2020 № 3-2020-ТП для ПАО "Мегафон" выданные сетевой организацией МП «Горэлектросеть» являются действующими и имеют однократный характер. Иной технической документации, подтверждающих подключение объекта ПАО "Мегафон" от РУ-0,4 кВ КТП-27 не существует. А действующая техническая документация не предполагает непосредственного подключения объекта ПАО «Мегафон» в РУ-0,4 кВ КТП-27.

Между потребителем первого уровня ООО "Карат" и опосредованно подключенному к нему (спорного) потребителя ПАО «Мегафон» нет подключения, при котором происходит трансформация электроэнергии. Согласно выданным техническим условиям объект ПАО «Мегафон» подключен от РП-1 (0,4 кВ), который расположен в нежилом здании ООО «Карат».

Таким образом у истца нет документальных подтверждений для одновременного применения абзацев 3 и 5 Правила № 861, а следовательно нет оснований для применения уровня напряжения СН2 на передачу электрической энергии для спорного объекта ПАО «Мегафон».

24.11.2023 м 14.02.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца, в которых истец указывает, что после расторжения договора с ответчиком дополнительным соглашением от 01.12.2022 №38 спорная точка была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2017 №1675-16/17 заключенного между истцом и АО «КрасЭко». В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению уровень напряжения спорной точки определен, как СН-2. При включении спорной точки в ДОУ разногласия относительно применяемого в расчетах уровня напряжения между сторонами отсутствовали.

Дополнительным соглашением от 14.10.2020 №19 спорная точка была включена в договор энергоснабжения от 30.08.2017 №2017-08/30/ДЭ заключенного между истцом и потребителем ПАО «Мегафон». В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению уровень напряжения спорной точки определен, как СН-2. При включении спорной точки в договор энергоснабжения разногласия относительно применяемого в расчетах уровня напряжения между сторонами отсутствовали.

Истец приобщал к материалам дела договор энергоснабжения с потребителем ПАО «Мегафон», акты оказанных услуг за спорный период; акты перетоков ПАО «Мегафон» и фактические балансы; акты первичного учета электрической энергии с ответчиком, подтверждающие применение истцом в своих расчетах с потребителем ПАО «Мегафон» уровня напряжения СН-2.

20.02.2024 в материалы дела поступили дополнительное возражения ответчика, в которых ответчик поясняет, что уровень напряжения на передачу электрической энергии не может определяться соглашением сторон и определяется в соответствии п. 15(2) Правил №861. Истец определил уровень напряжения спорного объекта ПАО «Мегафон» неверно, в нарушение п. 15(2) Правил № 861.

Все исковые заявления в судебной практике с аналогичными (подобными) схемами электроснабжения, решения которых были на стороне истца - исключения из п. 15(2) Правил № 861, так как имели иные обстоятельства для одновременного применения абзацев 3 и 5. Иные обстоятельства должны быть подтверждены технической (иной) документацией.

Дополнительное соглашение между истцом и с иной сетевой организацией АО «КрасЭко» на спорный объект заключен для периода с 01.01.2023 года, не входящий в спорный. Возможно у АО «КрасЭКо» могли быть те иные обстоятельства для принятия уровня напряжения СН2 по спорному объекту. Но даже эти обстоятельства не будут относиться к рассматриваемому периоду по данному делу.

Запрос от истца в Министерство тарифной политики Красноярского края, не смотря на то, что был направлен в процессе судебных заседаний, мог бы стать тем иным обстоятельством, позволяющим принять уровень напряжения СН2 (6 кВ) для ПАО «Мегафон», но в Министерстве принимались тарифно-балансные решения с учетом объемов спорного потребителя по предоставленной информации от ПАО «Красноярскэнергосбыт», в которой уровень напряжения спорного объекта ПАО «Мегафон» определен на НН (0,4 кВ).

В связи с отсутствием у истца документально подтвержденных обстоятельств для спорного объекта для принятия уровня напряжения СН2 за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года, соответственно, не имеется оснований для требования перерасчетов актов приема-передачи и счетов-фактур с ноября 2020 года по декабрь 2022 года путем уменьшения на общую сумму 102 201,85 руб. по спорному объекту  ПАО «Мегафон», расположенному по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

...> на величину разницы в тарифах на передачу электрической энергии с НН (0,4 кВ) на СН2 (6 кВ).

Данная сумма не поступила на расчетный счет МП «Горэлектросеть».

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, представлены фототаблицы внешнего вида КТП-26 (как со стороны трансформатора так и со стороны РУ-6кВ при закрытых и открытых дверях, включая внешний вид РП-1 ООО «Карат».

В свою очередь, истцом также представлен пакет технической документации в обоснование его позиции (приложения к пояснениям, поступившим по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.10.2023, доступным для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства). Схемы электроснабжения отражены также в письменных пояснениях истца, поступивших в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.10.2023, при этом истец ссылается на судебную практику по делам №№ А12-6570/2015, А40-59754/2020, А03-9174/2019, А40-33613/2020, А40-54004/2019.

В ходе рассмотрения спора Министерством тарифной политики Красноярского края от 28.12.2022 № 72/3862 во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены пояснения о том, что при формировании необходимой валовой выручки МП ЗАТО Железногорск «Горэлктросеть» на 2022 год участок электрической сети, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

...> от РП-1, принадлежащий ООО «Карат», до ВРУ 0,4 кВ ПАО «Мегафон», не учитывался. Также Министерство сообщает, что объёмы передачи электрической энергии (мощности) потребителям МП ЗАТО Железногорск «Горэлектросеть» (использовавшиеся при формировании тарифно-балансовых решений на 2022 год) были приняты на основании представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» плановых объёмов, сформированных исходя из фактических объёмов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцами уровням напряжения. В указанной выше информации конкретные объекты не выделены.

В письме АО «КрасМаш» (ранее действующей сетевой организации) отражено, что оно не выдавало технические условия на электроснабжение объекта – базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, 

<

...>, запитанного от КТП-26 через здание ООО «Карат» (бывшее здание РСУ).

В письме гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 01.02.2024 указано, что по состоянию на 31.12.2022 в отношении объекта, на основании пункта 15.2 определён уровень напряжения НН.

Сторонами в материалы дела представлены письма АО «КрасЭко» (которое в настоящее время является сетевой организацией в отношении спорных электросетевых объектов):

? от 18.01.2024 № 23/13, в котором отражено, что на объект электроснабжения по адресу: г. Железногорск, 

<

...> сетевой организацией и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) на основании технических условий на технологическое присоединение от 11.03.2020 № 3-2020-ТП, согласно которым точкой присоединения вышеуказанного объекта являются наконечники отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ в распределительном щите 0,4 кВ (принадлежность индивидуальному предпринимателю ФИО5, ранее – ООО «Карат»), опосредованно  через сети индивидуального предпринимателя ФИО5. Со ссылкой на положения пункта 48 Правил № 861, абзаца 5 пункта 15 (2) ПНД, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) и эксплуатационной ответственности сторон проходят в распределительном щите ЩР-0,4 кВ на стороне низкого напряжения (НН);

? от 26.01.2024 № 23/50/1, в котором отражено, что на объект электроснабжения по адресу: г. Железногорск, 

<

...> сетевой организацией и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) на основании технических условий на технологическое присоединение от 11.03.2020 № 3-2020-ТП, согласно которым точкой присоединения вышеуказанного объекта являются наконечники отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ в распределительном щите 0,4 кВ (принадлежность индивидуальному предпринимателю ФИО5, ранее – ООО «Карат»), опосредованно  через сети индивидуального предпринимателя ФИО5. Со ссылкой на положения пункта 48 Правил № 861, пункт 15.2 ПНД сетевая организация указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО5, к сетям которого подключен объект истца, рассчитывается по СН-2, соответственно, и истец при расчёте за услуги по передаче, производит расчёт по СН-2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора обусловлены различием в определении уровня напряжения, в связи с чем истец указывает, что имеется необоснованная переплата (исходя из первоначального необоснованного расчёта исходя из неверно определённого уровня напряжения), в то время как ответчик полагает, что уровень напряжения был определён обоснованно, а переплаты (следовательно – неосновательного обогащения) не имеется.

Правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации), установлено пунктом 45 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок  (статья 23).

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В силу пункта 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Разногласия сторон обусловлены определением уровня напряжения на основании применения разных абзацев пункта 15(2) Правил № 861.

В соответствии с указанным пунктом, при  расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненных к нему категорий потребителей.

- в случае возникновения оснований для уплаты потребителю электрической энергии (мощности) сетевой организацией неустойки, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация не вправе требовать от потребителя оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии до уплаты потребителю указанной неустойки. Потребитель электрической энергии (мощности) обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные такой сетевой организацией, в течение 3 рабочих дней с даты уплаты сетевой организацией потребителю указанной неустойки.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а доводы ответчика – основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств спора и применимости соответствующего пункта Правил № 861.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). Из содержания пункта 45 Методических указаний N20-э/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя». Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил № 1178) установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Ввиду наличия в рассматриваемом деле одновременно двух оснований, предусмотренных нормами абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил №861 для потребителя, имеющего непосредственное присоединение к сетевым объектам сетевой организации граница балансовой принадлежности сетей потребителя, энергоустановка которого имеет непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, проходит в трансформаторной подстанции (в РУ-0,4 кВ, являющейся непосредственной частью ТП №26 6/0,4 кВ), и данная ТП является точкой подключения этого потребителя, а совпадение границы балансовой принадлежности и точки непосредственного подключения для потребителя первого уровня установлено технической документацией, уровень напряжения для потребителя, имеющего опосредованное присоединение, может быть определен одновременно в соответствии с абзацем 3 и в соответствии с абзацем 5 пункта 15(2) Правил № 861 и будет определяться по уровню питающего (высшего) кабеля трансформаторной подстанции, т.е. по уровню 6 кВ или СН-2.

При этом из пояснений Министерства тарифной политики Красноярского края (включая пояснения представителя, изложенные в ходе судебного заседания 13.02.2023) следует, что расходы на содержание объектов сетевой инфраструктуры напряжением 0,4 кВ, являвшихся собственностью ООО «Карат», не включены в объём необходимой валовой выручки МП ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» и не участвуют в установлении тарифа по уровню напряжения НН. Расходы на содержание КТП 26 участвуют в расчёте объёма необходимой валовой выручки и тарифа для уровня напряжения СН-2.

Оценив доводы, изложенные в письмах действующей в настоящее время сетевой организации АО «КрасЭКО» от 18.01.2024 № 23/13 и от 26.01.2024 № 23/50/1, арбитражный суд не усматривает в них противоречий, поскольку письма содержат ответы на разные вопросы, поскольку в первом сетевая компания указывает, что границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) и эксплуатационной ответственности сторон проходят в распределительном щите ЩР-0,4 кВ на стороне низкого напряжения (НН); в то время как во втором письме указано, что индивидуальный предприниматель ФИО5, к сетям которого подключен объект истца, рассчитывается по СН-2, соответственно, и истец при расчёте за услуги по передаче, производит расчёт по СН-2.

При этом сама позиция ответчика является манипулятивной, поскольку он ссылается на письмо АО «КрасЭко» от 18.01.2024 № 23/13, поскольку изложенную в нём информацию можно интерпретировать в подтверждение доводов ответчика, однако при представлении письма от 26.01.2024 № 23/50/1, сведения которого для ответчика не выгодны, он указывает, что указанные сведения не могут быть ретроспективно распространены на правоотношения сторон на спорный период.

Арбитражный суд учитывает, что уровень напряжения является величиной объективной, не зависящей от воли сторон по согласованию того либо иного уровня, а также от субъективной интерпретации тех либо иных лиц.

Действительно, безусловное ретроспективное распространение не подлежит применению, вместе с тем, из материалов дела не следует, что физически, технически и технологически произошли какие-либо существенные изменения, влияющие на применение тех либо иных уровней напряжения.

С учётом пункта 45 Методических указаний, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 и фактических обстоятельств спора (в части физических, технических и технологических характеристик), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для одновременного применения положений абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии необоснованных переплат, то есть – неосновательного обогащения на стороне ответчика, за счёт истца.

Арбитражный суд также соглашается с доводом истца о том, что его позиция подтверждается судебной практикой, в частности, по делам №№ А12-6570/2015, А40-59754/2020, А03-9174/2019, А40-33613/2020, А40-54004/2019, в то время как практика, на которую ссылается ответчик, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 69 811,85 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 2 792 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 27.04.2022 № 3178.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 208 руб. (6 000 – 2 792) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) 69 811,85 руб. переплаты за период с ноября по декабрь 2022 года, а также 2 792 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 3 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.04.2022 № 3178. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Степаненко