Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4708/2017

29 мая  2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 324 213 248 рублей 07 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/1487 от 23.08.2016,

от ответчика – ФИО3, ликвидатор, на основании решения от 18.10.2016,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 324 213 248 рублей 07 копеек.

Определением суда от 12.04.2017 предварительное судебное заседание назначено на 24 мая 2017 года в 10 часов 30 минут.

Стороны явку в предварительное судебное заседание своих представителей обеспечили.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 24.05.2017 сообщила, что с иском согласна.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (цедент) и ООО Лизинговая компания «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (Цессионарий) подписан договор уступки права (требования) № 46-02/02-12 от 01.07.2010 (далее - договор уступки) (л.д. 11 – 14), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к ЗАО «Энергомаш (Белгород)», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 31.08.2009, в том числе право требовать уплаты суммы основного долга в размере 45 523 276 долларов США, а также право требовать уплаты процентов, комиссий и неустоек, начисленных с 29.01.2010.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2013 к договору уступки произведена замена цессионария на ответчика (л.д. 19).

Согласно пункту 6 договора уступки, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2013 (л.д. 20), стороны определили стоимость передаваемых прав (требований) в размере 45 523 276 долларов США. Оплата цессионарием стоимости передаваемых по договору прав производится в безналичном порядке в рублевом эквиваленте, исчисленным в следующие сроки:

- сумма в размере 31 866 293 долларов США 20 центов, исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа по договору, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 13 656 982 доллара США 80 центов, исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2010, что составляет 415 213 248 рублей 07 копеек, в срок не позднее 26 декабря 2014 года.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК. Также изменено фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с протоколом № 66 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, Банк реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

По данным истца, ответчик не произвел второй платеж по договору уступки в полном объеме, размер задолженности составляет 324 213 248 рублей 07 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 21, 22) с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора уступки является уступка права, принадлежащего цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 31.08.2009.

Договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 324 213 248 рублей 07 копеек обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 348, 349 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИНЕРГИЯ» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» задолженность в размере 324 213 248 рублей 07 копеек, а также 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая