СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14390/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А71-5764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Суховой С.С. по доверенности от 01.01.2017 (л.д. 115 том 1),

представителя ответчика Солдатова В.В. по доверенности от 10.01.2017 (л.д. 22 том 2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу № А71-5764/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

об обязании прекратить выставление платежных документов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ООО УК «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, МУП ЖКХ) об обязании заключить договор теплоснабжения от 07.03.2017, договор горячего водоснабжения от 07.03.2017, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2017 в редакции истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (л.д. 117 том 1).

Определением суда от 27.07.2017 в отдельное производство выделены исковые требования ООО УК «ЖЭУ» об обязании МУП ЖКХ заключить договор горячего водоснабжения от 07.03.2017 с присвоением делу №А71-12280/2017.

Этим же определением в отдельное производство выделены исковые требования ООО УК «ЖЭУ» об обязании МУП ЖКХ заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2017 с присвоением делу №А71-12281/2017 (л.д.24-27 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.08.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность вынесенного решения, его несоответствие нормам права.

Так, ООО УК «ЖЭУ» указывает на то, что поскольку оно является управляющей компанией для многоквартирных домов в г. Можга Удмуртской Республики, МУП ЖКХ обязано в силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ним договор теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся  помещениями в многоквартирных домах. 

По мнению апеллянта, отказ в заключении договора ресурсоснабжения возможен только в случаях, предусмотренных пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Перечень данных случаев является исчерпывающим и такого основания, как «право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора» в названном перечне не содержится. 

ООО УК «ЖЭУ» полагает, что ответчик несет обязанность по заключению договора теплоснабжения с истцом, несмотря на реализацию права на односторонний отказ от исполнения  договора теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у него задолженности за поставленный тепловой ресурс и указал на то, что им представлены доказательства (платежные поручения на диске) погашения взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности.  

ООО УК «ЖЭУ» просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв. 

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ изложил свою позицию, в соответствии с которой обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании 02.11.2017 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 07.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2017 в том же составе суда без участия представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Можги Удмуртской Республики.

Во исполнение обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам, ООО УК «ЖЭУ» (управляющая организация) с МУП ЖКХ (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступающих от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014 включительно (пункт 10.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Письмом от 18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срок действия договора 31.12.2016.

ООО УК «ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ о признании договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу №А71-528/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что на момент обращения ответчика с письмом об отказе от продления договора долг за отопление составлял не менее 19 656 225,54 руб. за период с апреля по июль 2016 года, то есть за 3 расчетных периода (с учетом отопительного сезона).

Кроме того, суд учел то, что к производству суда принято исковое заявление МУП ЖКХ к ООО УК «ЖЭУ» о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 1, договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2011 № СО-290, договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 № СО-38 в сумме 70 406 329,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 182 271,96 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Письмом от 09.03.2017 ООО УК «ЖЭУ» направило в адрес МУП ЖКХ новый договор теплоснабжения от 07.03.2017. 

В связи с тем, что договор теплоснабжения от 07.03.2017 между сторонами не заключен, ООО УК «ЖЭУ» обратилось с иском в арбитражный суд с иском об обязании МУП ЖКХ заключить указанный договор теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика по отказу в заключении договора являются правомерными, при наличии непогашенной задолженности истца более чем за 3 расчетных периода, оснований к заключению договора теплоснабжения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в настоящем случае объектами теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исходя из пункта 13 Правил № 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:

отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Подпункт «а» пункта 30 Правил № 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации, товарищества или кооператива признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме. 

Также из буквального содержания данного пункта Правил № 124 следует, что после расторжения договора с управляющей компанией заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названных норм не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

При этом введенные с 01.01.2017 в Правила № 124 (в том числе в пункт 30) изменения в части права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения направлены на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией. 

В рассматриваемом случае иного исполнителя коммунальной услуги собственники жилых помещений в многоквартирных домах не избрали, в связи с чем ресурсоснабжающая организация правомерно перешла на прямые расчеты с потребителями услуг – пользователями помещений в многоквартирных домах, и отказала истцу в заключении  нового договора теплоснабжения.

Как уже отмечалось, заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения № 1 от 01.01.2013 расторгнут в связи с наличием у ООО УК «ЖЭУ» задолженности за поставленный коммунальный ресурс более, чем за 10 расчетных месяцев, в связи с чем ресурсоснабжающая организация  автоматически стала исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для жителей многоквартирных домов до момента выбора другого исполнителя. 

Истец таким исполнителем в данном контексте не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что имевшаяся у него задолженность по оплате теплового ресурса, взысканная судебными актами по делам №№ А71-14326/2015, А71-884/2016, А71-5362/2016, А71-11186/2016, погашена, что подтверждается представленными платежными поручениями, апелляционной коллегией исследована и отклоняется.

Погашение взысканной названными судебными актами задолженности не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для  прекращения договора № 1 от 01.01.2013. 

Кроме того, решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А71-4054/2017 с ООО УК «ЖЭУ» в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность за период с августа по декабрь 2016 года по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2011, № СО-290, договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов от 01.01.2009 №СО-38, договору теплоснабжения от 01.01.2013 №1 и за фактически оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению.

Данный факт, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о последовательном недобросовестном поведении ООО УК «ЖЭУ» по исполнению принятых на себя обязательств только после вынесения соответствующего судебного акта.

Утверждение истца о том, что предусмотренный пунктом 13 Правил № 124 перечень случаев, в которых возможен отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения, является исчерпывающим, при этом такого основания как право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора названными Правилами не предусмотрено, апелляционной коллегией отклоняется, как  основанное на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 13 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации отказаться от заключения договора в отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

Из анализа изложенных выше положений Правил № 124 и Правил № 354  следует, что в случае, если исполнителем коммунальной услуги допущено возникновение задолженности по оплате коммунального ресурса за более, чем три расчетных периода и ресурсоснабжающая организация воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность заключить договор ресурсоснабжения  с прежним исполнителем.

В рассматриваемом деле факт наличия задолженности ООО УК «ЖЭУ» перед МУП ЖКХ более, чем за три расчетных периода и прекращение договора в связи с наличием задолженности , подтверждаются материалами дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по заключению с истцом договора в соответствии с абзацем 6 пункта 13 Правил № 124. 

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 31.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца ООО «УК ЖЭУ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года по делу № А71-5764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н. Г. Масальская

В.Ю. Назарова