Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65230/23-191-524

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 21 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЛНИЯ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 31, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: 1227700403193, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2022, ИНН: 9703096422)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" (129128, ГОРОД МОСКВА, МАЛАХИТОВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027739785633, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7716017103)

о взыскании 1 072 863 руб. 20 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЛНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА", с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2014 №199-14/Вель в размере 991 605 руб. 72 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 423 руб. 48 коп., процентов в размере 58 834 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2023 до 21.07.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.  

Представитель ответчика иск оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное Объединение «Вель» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор № 199-14/Вель аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование часть здания - нежилые помещения, общей площадью 54,4 кв. м., расположенные на 1-м этаже административно-офисного здания, находящегося по 2 адресу: город Москва, улица Бутырский вал, дом 5, а именно: помещение № V, комната № 12. Помещения были переданы Арендатору 01.12.2014 г. по Акту приема-передачи помещений, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5.

В дальнейшем собственники помещения изменялись: ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» собственник на дату заключения договора, ООО «Алеф» собственник с 26.08.2015, ООО «АйКью СЕРВИС» - собственник с 15.12.2020 года, Закрытый   паевой   инвестиционный   фонд   комбинированным «Ямской» собственник с 25.08.2021 по 23.05.2022. C 01.04.2022 доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ямской» являлось ООО «Молния». Соответствующие изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ямской» о замене управляющей компании Фонда зарегистрированы за номером 4484-СД-5-СД согласованы ЗАО «ПРСД» 24.03.2022 и представлены в Банк России 24.03.2022).

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.11.2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу п.3 ст.11 указанного закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

С 07.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Молния» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Управляющая компания Молния».

Таким образом, Истец, будучи доверительным управляющим ЗПИФ комбинированный «Ямской», предъявляя настоящий иск, действует в интересах ЗПИФ комбинированный «Ямской».

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата по настоящему Договору производится не позднее 15- го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды, без выставления счетов Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора ежемесячные платежи, связанные с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых Арендатором Помещений и поставляемых ресурсоснабжающими организациями, не входят в состав ежемесячных арендных платежей и производятся Арендатором на основании предоставленных Арендодателем счетов (в случае предоставления Арендодателем документов, подтверждающих размер расходов в отношении Помещения).

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора Арендатор обязан своевременно производить оплату по Договору

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 991 605 руб. 72 коп., включая НДС, в том числе задолженность по коммунальным платежам и арендной плате за период октябрь 2021 г. - апрель 2022 г.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 № МЛ-297/11-ЕИ, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 26.10.2021 (исх. № 30/10/21) от ООО «Цитадель Эссетс Менеджмент» (являлось доверительным управляющим арендодателя до истца) ответчиком было получено уведомление об освобождении арендуемого помещения 13.12.2021. 21.12.2021 ответчик (исх. № 46 от 21.12.2021, получено 24.12.2021) уведомил ООО «Цитадель Эссетс Менеджмент», что готов передать арендуемое помещение и на эту дату помещение было освобождено, попросил составить акт возврата помещения и сообщить телефон контактного лица. Ввиду того, что никаких действий по документальному оформлению возврата Помещения арендодатель не предпринял -арендатором (ответчиком) был составлен односторонний Акт возврата Помещения к Договору аренды нежилых помещений № 199-14Вель от 02.06.2014 от 21.12.2021. 30.12.2021 ответчик (исх. № 50 от 30.12.2021, получено 10.01.2022) повторно попросил ООО «Цитадель Эссетс Менеджмент» создать комиссию по приемке помещения с целью подписания всех необходимых документов и сообщил, что помещение свободно с 21.12.2021. 21.01.2022 в ООО «МКТ» от ООО «Цитадель Эссетс Менеджмент» поступило письмо (исх. № 03/01/22 от 11.01.2022) о готовности подписать акт возврата, но акт возврата в ООО «МКТ» так и не был предоставлен, по телефону для оперативного назначения встречи с целью подписания Акта возврата с ответчиком не связались, проект акта нам не направили. Однако, арендодатель в своем ответе подтвердил готовность подписать акт возврата, так как помещение освобождено. Далее у арендодателя произошли две смены доверительных управляющих и просьбы подписать акт возврата оставались без удовлетворения. 07.04.2022 ответчик направил письмо (исх. № 22 от 07.04.2022, получено 12.04.2022) арендодателю и попросил принять освобожденное в декабре 2021 года Помещение, при этом заблаговременно уведомив о дате и времени встречи для подписания акта возврата Помещения. В итоге помещение возвращено по акту возврата от 29.04.2022, подписанному между истцом и ответчиком. 

С учетом указанных обстоятельств, ответчик ссылается на уклонение истца от приема помещения, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей за спорный период времени отсутствуют.

Судом установлено, что надлежащих доказательств того, что помещение было возвращено арендодателю 21.12.2021 не представлено. Предложения ответчика о приемке помещения свидетельствуют, что оно истцу по акту-приема не передавалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А 40-173442/22-23-1198, судом при рассмотрении спора между теми же лицами в отношении того же договора, было установлено, что помещение возвращено по акту возврата от 29.04.2022, подписанному между арендатором и арендодателем.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с приведенной нормой только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В отзыве ответчик также указал, что истец в иске ссылается на неподписанный ответчиком акт сверки, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга ответчиком.

Указанные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку акт сверки просто отражает задолженность ответчика и не является доказательством наличия задолженности. Факт наличия задолженности подтверждается наличием заключенного, в спорный период времени, договора аренды.

В отношении обоснования наличия задолженности по оплате коммунальных ресурсов истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату, которые надлежащим образом оспорены не были.

Также ответчик в отзыве указывает, что истец не указал за какие конкретно коммунальные ресурсы и в каком размере он требует взыскать расходы.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей подтверждается счетом № 168 от 29.07.2022, актом № 193 от 29.07.2022, расчетом величины переменной части арендной платы за март 2022г., апрель 2022г.

Указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке указанных документов по почте России, представленными в материалы дела. 

Мотивированные возражения относительно выставленных счетов ответчиком не представлены.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 22 423 руб. 48 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки платежей Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также установление договором суммы неустойки в размере 0,05% в день от суммы долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, поскольку начисление неустойки согласовано сторонами в договоре, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 58 834 руб. 00 коп., в связи с расторжением договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса). 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Обязательство по оплате сохраняется у ответчика после расторжения договора. Таким образом несмотря на то, что договор расторгнут, условия о неустойке за просрочку оплаты продолжают действовать и после его расторжения. 

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

Учитывая, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает установленную договором сумму неустойки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов в размере 58 834 руб. также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" (129128, ГОРОД МОСКВА, МАЛАХИТОВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027739785633, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7716017103) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЛНИЯ"  (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 31, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: 1227700403193, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2022, ИНН: 9703096422) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2014 №199-14/Вель в размере 991 605 (девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пять) руб. 72 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 423 (двадцать две тысячи четыреста двадцать три) руб. 48 коп., проценты в размере 58 834 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 283 (двадцать три тысячи двести восемьдесят три) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" (129128, ГОРОД МОСКВА, МАЛАХИТОВАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1027739785633, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7716017103) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 446 (четыреста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова