РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111317/22-162-815

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

453831, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СИБАЙ ГОРОД, ГОРНАЯ УЛИЦА, ЗД 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 777 919 руб. 89 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 93 от 20.12.2021г., ФИО3, доверенность № 96 от 20.12.2021г.

От ответчика – ФИО4, доверенность от 10.09.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ  неосновательного обогащения в размере 1 613 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 381 096 руб. 76 коп.  за

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40- 111317/22 отменены.

Дело направлено  на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо полно и объективно исследовать доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле и установления всех фактических обстоятельств спора, в том числе – перечисления денежных средств лицу, прекратившему деятельность, в результате бездействия ответчика.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭКОС-С» (Поставщик) и НАО «Башкирское шахтопроходческое управление» (Покупатель) заключен договор поставки № 548/17-БШПУ-45-17/нс от 12.01.2017.

Во исполнение обязательств по договору в целях оплаты счета № 229 от 03.09.2020 НАО «БШПУ» направило в обслуживающий его филиал Банка АО «Газпромбанк» (г. Екатеринбург) платежное поручение № 4258 от 11.09.2020 на перечисление суммы 1 613 700,00 рублей в пользу ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>), допустив ошибку в указании расчетного счета.

Таким образом, в платежном поручении № 4258 от 11.09.2020 указаны верные наименование получателя средств и ИНН, однако номер расчетного счета получателя не соответствует тому, который согласован в статье 12 договора.

Письмами № 201022-0536-081700 от 23.10.2020, № 201027-0539-718500 от 27.10.2020 ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» сообщило, что платежное поручение № 4258 от 11.09.2020 исполнено в адрес получателя по двум реквизитам - наименование и номер расчетного счета, в связи с чем возврат денежных средств не представляется возможным по причине отсутствия вины банка.

АО «БШПУ» не согласно с указанной позицией банка: банк действительно перевел денежные средства в сумме 1 613 700,00 рублей юридическому лицу с наименованием ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>), но это было другое юридическое лицо (ИНН 

<

***>), которое ранее также являлось контрагентом НАО «БШПУ», наряду с ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 26.05.2017 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО НПО «Технопром» (ИНН 

<

***>), в результате чего было создано ООО «Форум» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 58 ГК РФ права и обязанности ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>), в том числе, по договору банковского счета, права и обязанности ООО НПО «Технопром» перешли в полном объеме в порядке универсального правопреемства к ООО «Форум».

ООО «Форум» прекратило свою деятельность 21.11.2018 в результате исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Какие-либо обязательства между НАО «БШПУ» и ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>) на момент направления платежного поручения № 4258 от 11.09.2020 отсутствовали (в том числе, с учетом прекращения деятельности 21.11.2018 ООО «Форум» - правопреемника ООО «ЭКОС-С»).

По мнению истца, договор банковского счета, заключенный ПАО «Сбербанк» с ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>), прекратился не позднее 21.11.2018 (в дату исключения его правопреемника ООО «Форум» из ЕГРЮЛ).

Как указал истец, ПАО «Сбербанк» в нарушение требований Банка России р/с 

<

***>, принадлежавший ООО «ЭКОС-С», своевременно не закрыло, что сделало возможным зачисление денежных средств на счет юридического лица, прекратившего деятельность.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, в нарушение законодательства зачисленных на счет несуществующей организации и подлежащих возврату АО «БШПУ», на стороне ПАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 613 700  руб.

В адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и оплате процентов № 408 от 15.03.2022. Письмом № 220321-0884-123800 от 22.04.2022 ПАО «Сбербанк России» отказалось добровольно удовлетворить требования АО «БШПУ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ, установлено что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик с учетом постановления кассационной инстанции, указал на то, что ООО «Форум» (ИНН 

<

***>) клиентом ПАО Сбербанк не являлось, следовательно, у Банка в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ и в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 21.12.2012 №176-Т отсутствовала обязанность по отслеживанию информации о юридическом лице, не являющегося клиентом Банка. Кроме того ответчик указал, что законодательство не возлагает на Банк обязанность самостоятельно отслеживать и вносить информацию о реорганизации юридического лица в форме слиянии и создании нового юридического лица, а также о лицах, имеющих право распоряжаться счетом.

Между тем, судом установлено, что в результате реорганизации ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>) 26.05.2017 произошла ликвидация данного юридического лица. Его правопреемником стало ООО «Форум».

В этой связи у ответчика уже имелись основания для  закрытия р/с 

<

***>, принадлежавший ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, ООО «Форум» было исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2018.

Указанные сведения размещены в публично доступном ресурсе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru).

С момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения банка с клиентом - ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

При этом, у банка должна быть возможность для своевременной проверки в сети Интернет сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц путем ликвидации для определения даты прекращения договора банковского счета.

Доводы ответчика судом отклонены, так как действующее законодательство, а именно Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом ЦБ РФ № 176-Т от 21.12.2012 - прямо обязывает банки самостоятельно (в том числе через общедоступный информационный ресурс - ЕГРЮЛ) отслеживать статус клиентов и обновлять сведения о них.

Соответствующая обязанность действует для банков независимо от того, уведомляют ли их клиенты о предстоящей реорганизации или ликвидации.

В свою очередь в случае прекращения существования клиента - юридического лица банки обязаны прекратить ранее заключенные с ним договоры в связи с отсутствием стороны (ст. 407, 419 ГК РФ), а также незамедлительно прекратить операции по счетам клиента (письмо ЦБ РФ № 176-Т от 21.12.2012).

Прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия счета. С этого момента приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, а денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, подлежат возврату отправителю (пп. 8.1 и 8.2 Инструкции № 153-И).

В настоящем случае банк обязан был своевременно отследить указанные факты из открытых источников. Тот факт, что ООО «ЭКОС-С» и ООО «Форум» не уведомили банк о предстоящей ликвидации/исключении из ЕГРЮЛ, не снимает с банка обязанности самостоятельно отслеживать данные события. Не отследив их, банк прямо нарушил действующее законодательство.

21.11.2018 в связи с исключением ООО «Форум» из ЕГРЮЛ договор банковского счета, ранее заключенный его правопреемником - ООО «ЭКОС-С» (ИНН 

<

***>), перестал действовать.

Соответственно, банк был обязан прекратить операции по счетам ООО «Форум», а также закрыть сами счета. Все денежные средства, поступившие ООО «Форум» (в т.ч. как правопреемнику ООО «ЭКОС-С») после 21.11.2018, банк должен был возвращать отправителям.

Тем не менее, банк не закрыл счет ООО «Форум» и продолжал зачислять на него денежные средства вплоть до 11.09.2020 (дата спорного платежа).

Таким образом, денежные средства на счете недействующего юридического лица оказались в результате неправомерного бездействия Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для удержания денежных средств зачисленных ответчиком на счет несуществующего лица подлежат возврату в размере 1 613 700 руб.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 096 руб. 76 коп.  за период с 12.09.2020г. по 21.09.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ, а также  проценты начиная с  22.09.2023г. по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 381 096 руб. 76 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2023г. по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «БШПУ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 613 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023г. в размере 381 096 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 30 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 169 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков