ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

Дело № А40-200244/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 июня 2022 года кассационную жалобу ООО «Круз»        

на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 11.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Круз»  

к ОАО «Торговый центр «Электроника на Пресне»        

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Круз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Торговый центр «Электроника на Пресне» (далее - ответчик) о взыскании 36 290 руб. 25 коп. задолженности, 45 000 руб. суммы гарантийного взноса по договору субаренды №93/18 от 05.10.2018, 13 205 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что учитывая невозможность с 07.12.2018 пользоваться помещением в соответствии с целью аренды, субарендатором 06.02.2019 осуществлен односторонний отказ от договора субаренды от 05.10.2018 №93/18. Несмотря на вручение сотруднику арендатора одностороннего отказа от договора субаренды, а также необходимость оформления акта приема-передачи, арендатор не предпринимал никаких действий по оформлению документов, подтверждающих возврат помещения субарендатором обратно арендатору. По этой причине субарендатор повторно 22.03.2019 направил на юридический адрес арендатора претензию с требованием о возврате денежных средств. Истец полагает, что ООО «Круз» исполнило обязательства, возложенные на него договором субаренды в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.10.2018 между ООО «Круз» и ОАО «ТЦ «Электроника на Пресне» заключен договор субаренды №93/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору, с письменного согласия собственника нежилого помещения (арендодателя), за оплату в субаренду часть нежилого помещения - павильон        №антресоль №1 и склад S-4 - огороженную съемно-разборными конструкциями (далее по тексту «Помещение»), расположенную в здании по адресу: г. Москва, Большая Декабрьская, д. 3, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение считается переданным субарендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Помещение было передано субарендатору 08.10.2018 по Акту приема-передачи к договору.

По договору в период с октября по 06 декабря 2018 года субарендатор использовал помещение в соответствии с целями аренды, а именно для размещения склада (пункт 1.5 договора).

Как указывает истец, с 07.12.2018 субарендатор утратил возможность использовать помещения по договору в соответствии с целями аренды.

Постановлением Пресненского районного суда от 05.12.2018 (дело №5-1027/18 об административном правонарушении) собственник этого помещения ОАО «АРЗ-3» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

На указанный срок приостановления деятельности запрещена эксплуатация помещений, были совершенны исполнительные действия по приостановлению деятельности, эксплуатации и использованию помещений, доступ был закрыт и вход опечатан.

Субарендатор лишился возможности пользоваться помещениями в соответствии с целями аренды, начиная с 07.12.2018.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 381.1, пункта 1 статьи 450, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 614, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.5,  5.6 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательства наступления обстоятельств и их влияние на истца, повлекших невозможность целевого использования арендованного помещения, истцом в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств прекращения правоотношений в связи с односторонним отказом от договора, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ограничения доступа к арендованному истцом помещению, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу №А40-200244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Круз» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова