ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27761/17-109-161

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29.08.2017

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кайрос» 

к ООО «ИБЕРИС»

о взыскании долга по договору поставки № 05-04-16 от 05.04.2016 г. в размере 360 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по 15.12.2016 в размере 11 157 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за период с 07.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств 

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИБЕРИС» о взыскании долга по договору поставки № 05-04-16 от 05.04.2016 г. в размере 360 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по 15.12.2016 в размере 11 157 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за период с 07.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «Кайрос» (поставщик) и ООО «ИБЕРИС» (покупатель) заключен договор № 05-04-16 на поставку бетонных смесей.

В соответствии с п.п. 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование количество и цена которого согласовываются в соответствии с договором.

Товаром является бетон, раствор, цементное молочко, марка и цена которых, определяются в Приложении №1 к Договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.4 договора оплата считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

3. Из позиции истца следует. 

Согласно счет-фактурам за период с 13.04.2016 по 07.08.2016 ответчику был поставлен бетон на  сумму 306 700 руб., данные документы подписаны сторонами и заверены печатями. 

Истец считает, что договор исполнен, поскольку имеются счета-фактуры подписанные сторонами за весь период поставки, в которых подробно описаны оказанные услуги, условие о его предмете. 

При этом, ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты, задолженность составила 306 700 руб.,  в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Утверждения истца о передаче ответчику продукции общей стоимостью 360 700 руб. указанного объема и на основании прилагаемых к исковому заявлению копий документов, не обоснованы и не подтверждены документально.

Ответчик отрицает задолженность в указанной истцом сумме.

За весь период поставок по договору ответчиком оплачено в общей сумме 6 237 937 руб. 50 коп. согласно платежным поручениям. 

Истец сверку расчетов с ответчиком до подачи иска не проводил.

Претензию, имеющуюся в материалах дела, ответчик не получал. Почтовые квитанции об отправке иска и претензии ответчику (ООО «Иберис») на адрес с почтовым индексом «117105» не подтверждают отправку и получение соответствующих документов по адресу местонахождения ответчика: 115191, 

<

...>, указанный в ЕГРЮЛ. Претензия истца составлена по состоянию на 30.09.2016г.

Таким образом, ответчик считает, что обязательный досудебный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления судом без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

5. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец утверждает, что ответчика имеется долг за поставленный товар   за период с 13.04.2016 по 07.08.2016.

Ответчик утверждает, что долга  нет, за весь период поставок по договору ответчиком оплачено в общей сумме 6 237 937 руб. 50 коп. Ответчик представил в материалы дела  платежные поручения, в том числе и за спорный период. 

Для того, чтобы выяснить, имеется ли долг у ответчика, суд обязал стороны провести сверку расчетов, указав на это в  определении от  13 06 2017, возложив  инициативу на истца.

Сверка расчетов не была проведена. Истец не выполнил определение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом  или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц определенные последствия.

Суд полагает, что  истец, уклонился от проведения сверки расчетов, +тем самым не опровергнув утверждение  ответчика о том, что долг за спорный период был  уплачен. Суд пришел к выводу о том, что  истец не доказал  наличия долга у ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Кайрос» в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин