ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68507/2019

Дело № А40-262215/18

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-262215/18 по иску АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (ОГРН 

<

***>) к АО «ФЦНиВТ «СНПО «Элерон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 дип. №79559 от 30.06.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2016 дип. №18899 от 03.06.1996;

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ФЦНиВТ «СНПО «Элерон» о взыскании задолженности в сумме 37 056 321 руб. 78 коп. за период с 11.01.2016 г. по 10.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 613 975 руб. 96 коп. за период с 26.10.2016г. по 04.09.2019г. по договору аренды нежилых помещений от 09.06.2016 г. № 8499/16/5.21//Сан16-1123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом при  принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права от 23.12.2014 г. № 78-АЗ 638803 нежилое здание общей площадью 22 824,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414401:2006, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежит на праве собственности АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект».

Между АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (арендодатель) и АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.06.2016г. № 8499/16/5.21/САН16-1123, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 3 102,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи помещений, указанной в акте приема-передачи помещений.

Согласно п. 7.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Стороны договорились, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.01.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору помещения и ключи от них по акту приема-передачи помещений.

Исполнение истцом обязательств по передаче нежилых помещений в пользование ответчика надлежащим образом подтверждается обоюдными актом приема-передачи помещений от 11.01.2016 г., актом приема-передачи имущества.

В п. 3.13 договора установлено, что арендатор обязан оформлять акты приемки- сдачи оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента их поступления от арендодателя.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт № 119 за период с 11.01.2016 г. по 31.08.2016 г., акт № 126 за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г., акт № 132 за период с 01.10.2016 г., акт № 142 за период с 01.11.2016 г. по 31.11.2016 г., акт № 165 за период с 01.12.2016 г. по 10.12.2016 г., получение которых подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Со стороны ответчика подписаны акты о предоставлении нежилых помещений в аренду №№ 119, 126, 132, 142.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в адрес истца мотивированных возражений относительно полученных актов не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанная в актах стоимость аренды нежилых помещений считается согласованной ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата за весь срок аренды, установленной в п. 1.5 договора, составила 37 056 321 руб., в т.ч. НДС 18%.

В п. 4.5 договора установлено, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказания услуг за отчетный месяц на основании выставленного арендодателем счета и при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 11.01.2016 по 10.12.2016  за ним образовалась задолженность в сумме 37 056 321 руб.

Согласно п 3.15 договора, арендатор вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по перечислению арендной платы зачетом своего встречного денежного требования к арендодателю на основании письменного заявления арендатора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.06.2017г. № 46-4С- 4.11/10322 с приложением проекта соглашения о зачете встречных требований, в том числе задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору от 09.06.2016г. № 8499/16/5.21/САН16-1123, и предложением заключить такое соглашение.

Однако, в письме от 02.06.2017г. № 200-200/8232 ответчик отказался от предложения истца, сославшись на несение ответчиком значительных расходов по обеспечению бесперебойной работы Санкт-петербургского филиала и безусловного выполнения обязательств по договору от 18.04.2017 г. № НИ/5812/Т16-2743.

Истец повторно обратился с предложением к ответчику о зачете взаимных требований, что подтверждается письмом от 22.12.2017г. № 46-1.1с-4.11/25186.

В виду отсутствия акцепта со стороны ответчика оферты истца о взаимозачете денежных требований истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.12.2017г. № 46-1.1С-4.11/25763 об аннулировании предложения.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2017г. № 46/12/2017-ПРЕТ с требованием оплатить задолженность.

В ответном письме от 24.03.2017г. № 4279 на претензию истца ответчик наличие задолженности по внесению арендной платы не признал, сославшись на направление в адрес истца письма о зачете встречных требований в порядке п. 3.15 договора сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 613 975 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что им был произведен зачет на основании следующих писем: от 28.12.2017 № 200-юр/21305, от 16.03.2018 №3874, от 24.03.2017 № 200-10/1/4279, а также от 26.01.2017 № 200-10/1/1092.

В соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете является односторонней сделкой, которая является основанием прекращения встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил либо определен моментом востребования.

Соответственно, заявление о зачете должно содержать явно выраженное одностороннее волеизъявление на прекращение соответствующих обязательств зачетом.

Однако, в письме от 28.12.2017 № 200-юр/21305 ответчик лишь констатирует свое утверждение о том, что ранее он якобы дважды направлял истцу заявление о зачете, в качестве которых ответчик квалифицирует свои письма от 26.01.2017 № 200-10/1/1092 и от 24.03.2017 № 200-10/1/4279, а также требует от истца признать факт прекращения зачетом спорных обязательств.

Непосредственно заявление о прекращении зачетом спорных обязательств в указанном письме отсутствует.

В свою очередь, письмо ответчика от 26.01.2017 № 200-10/1/1092 содержит всего лишь адресованное истцу предложение осуществить зачет, причем в этом предложении фигурируют обязательства ответчика, не связанные с выполнением работ, указанных в Протоколах, на которые он ссылается в своих письменных пояснениях.

 Относительно оплаты работ, указанных в Протоколах, ответчик указал лишь: «Обращаю Ваше внимание на то, что до настоящего времени не решен вопрос по компенсации ... за выполненные работы... В соответствии с подписанными Протоколами ... АО «АТОМПРОЕКТ» сумму, указанную в данных Протоколах, обязался учесть...».

При таких обстоятельствах письмо ответчика от 26.01.2017 № 200-10/1/1092 не может быть квалифицировано в качестве заявления о прекращении спорных требований зачетом обязательств по оплате работ, указанных в Протоколах.

Письмо Общества от 24.03.2017 № 200-10/1/4279 также не содержит заявления о зачете. В нем содержится лишь констатация того факта, что 26.01.2017 ответчик направил истцу вышеуказанное письмо № 200-10/1/1092 с предложением проведения взаимозачета при оплате стоимости ответчиком стоимости аренды помещений Истца.

Указанная констатация завершается формулировкой предположительного характера о действиях, которые истец должен совершить в будущем: «В связи с вышеизложенным, Арендатор имеет все основания полагать, что Арендодатель, признавая документально подтвержденную задолженность за выполненные силами Арендатора работы и, учитывая условия п. 3.15 Договора, решит вопрос по арендной плате посредством проведения взаимозачета встречных требований».

В отношении письма ответчика от 16.03.2018 № 200-юр/3874, содержащего формулировку «руководствуясь ... пунктом 3.15 договора от 01.07.2016 № 5065/16/5.21//Сан16-1635, повторно уведомляю о проведении зачета арендной платы по указанному договору и требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по оплате выполненных работ по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), Л АЭС-1,-2, ЯОК» суд пришел к следующему.

Обязательства, возникшие из указанного договора аренды, не имеют отношения к рассмотрению дела № А40-262215/2018 (т.к. в рамках указанного дела рассматриваются требования по обязательствам, возникшим из договора аренды от 09.06.2016 № 8499/16/5.21//САН16-1123);

Данная формулировка не позволяет определить какие именно встречные требования ответчика подлежат прекращению зачетом - к какому именно Протоколу относятся работы, обязательства по оплате которых прекращаются (из письма Ответчика от 26.01.2017 № 200-10/1/1092 следует, что согласно Протоколам ответчик выполнил в отношении различных объектов работы на общую сумму в размере 305 636 000 руб.)

В то же время имеющаяся в письме ответчика от 16.03.2018 № 200-юр/3874 формулировка «Уведомление о проведении зачета по договору аренды нежилых помещений от 09.06.2016 №8499/16/5.21//САН16-1123 и требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по оплате выполненных работ по объектам ЯРБ, БУИ (МБИР), ЛАЭС-1,-2, ЯОК также направлялось в Ваш адрес ранее» является лишь констатацией несуществующего факта, но не может рассматриваться в качестве заявления о зачете.

Помимо этого, спорные письма ответчика не содержат сведений, позволяющих однозначно определить, как содержание обязательств, подлежащих зачету, так и их денежное выражение.

Кроме того, в тексте спорных писем заявителя упоминается возможность прекращения зачетом договорного обязательства (возникшего из договора аренды) и внедоговорного обязательства (возникшего из неосновательного обогащения). А прекращение зачетом по заявлению одной из сторон обязательств, не являющихся однородными, не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что встречное обязательство истца, на которое ответчик ссылается в спорных письмах, вытекает из протоколов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Это значит, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны в будущем обязуются заключить договор, а предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора.

Содержание Протоколов не позволяет однозначно определить предмет договора, поэтому Протоколы не могут быть квалифицированы как предварительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3 стати 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Заявитель жалобы не представил доказательства в подтверждение того, что спорные работы выполнялись им по поручению истца, а также доказательства факта выполнения спорных работ и передача их результата истцу.

Помимо этого, если допустить, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то ответчик должен был руководствоваться рыночной стоимостью результата спорных работ, а не стоимостью, указанной в Протоколах.

Кроме того, на истца и ответчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому Фактическое выполнение ответчиком работ, указанных а Протоколах в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закон № 223-ФЗ, не влечет возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора.

На основании вышеизложенного, указанные ответчиком Протоколы являются не чем иным, как протоколами совещаний, которые не могут порождать возникновение на стороне истца обязательства по оплате работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в своем письме от 15.06.2018 № 46-1.1С-3.78С/10907 подтверждает выполнение ответчиком работ.

В соответствии с указанным выше письмом истец лишь предлагает ответчику совместно обратиться в Госкорпорацию «Росатом» с просьбой рассмотреть и принять решение о дополнении к приказу от 22.01.2016 № 1/45-П, в котором говориться об утверждении плана мероприятия относительно объектов, указанных в Протоколах.

В этой связи, основания полагать, что истец в письме от 15.06.2018 № 46-1.1С-3.78С/10907 подтверждает выполнение ответчиком работ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-262215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

                                                                                                            М.С. Кораблева