АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-24228/2019

г. Ярославль

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  –   22 октября  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.. помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным приказа 

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866, 

Третье лицо: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Забота», 2. ТСЖ «На Моховой»

при участии:

от заявителя –  ФИО2 – предст. по пост. дов. (до перерыва),   

от ответчика –    не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное  общество  "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  с требованиями:

-     о   признании недействительным приказа  от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866, 

-   об обязании внести изменения в реестр лицензий Ярославской области, включив многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования;  , отказался от требований в части  требования -  об обязании внести изменения в реестр лицензий Ярославской области, включив многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

Уточнение предмета спора судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  Таким образом, предметов спора  по настоящему делу является требования  Общества -  о признании незаконным  Приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области   от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866. 

Согласно указанного  Приказа,  административным  органом Обществу  было отказано во включении сведений о  многоквартирном доме, расположенном по адресу – 

<

...> лю34-А, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет Общество на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000014 от 21.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 

Заявитель поддерживает требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела – приобщены судом в  материалы дела;  считает,  что оспариваемый Приказ был вынесен не законно,  чем были нарушены его права и законные интересы.

Департамент заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве по делу; настаивает на законности  изданного Приказа.  

К участию в дело в качестве третьего лица были привлечены -        1.Общество с ограниченной ответственностью «Забота» (управляло спорным МКД на  момент обращения Общества в арбитражный суд),   2. ТСЖ «На Моховой» (которым спорный дом управляется в настоящее время).

 Третьи лица поддерживали правовую позицию ответчика, поскольку спорный Приказ соответствовал и соответствует на настоящее время, по их мнению,   волеизъявлению собственников  МКД.

Ответчик и третьи лица  надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

 Рассмотрев материалы дела,   доводы лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию  на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – регистрационный номер № 076-000014 от 21.04.2015. Вышеуказанный МКД находился в управлении заявителя,  был включен в приложение к  реестру   лицензии заявителя. 

05.11.2019 в департамент поступило заявление АО «Управдом Заволжского района» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о доме № 34а по ул. № 1-ая Шоссейная в г. Ярославле (строительный адрес: 

<

...> у дома 2) в перечень многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество  с приложением протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. № 938/пр далее - Порядок)

При поступлении заявлений и документов департаментом осуществляется их проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (п. «е» Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр являются, в т. ч, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка.

В ходе проверки протокола общего собрания собственников от 24.09.2019 департаментом было установлено, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования: при этом было  определено, что:

-  очный этап проводился    21.09.2019 с 18.30 до 19.30, 

-  заочный этап  -  с 21.09.2019 по 22.09.2019 до 21.00. 

Указанные сведения соответствуют приложенному к протоколу сообщению о проведении собрания (приложение № 4).

Вместе с тем при анализе приложенных бюллетеней голосования собственников,  департаментом было установлено, что дата волеизъявления собственников квартир №№ 8, 26, 56, 74, 85, 99   выходит за период проведения собрания  (состоялось  до  21.09.2019), а значит,  по мнению Департамента,  указанные голоса не могут быть учтены при подсчете кворума.

При вычитании голосов собственников указанных квартир (всего 272.7 кв. м голосующей площади) было установлено отсутствие кворума собрания, а именно:

3032,4 (голоса принявших участие  согласно всем представленным бюллетеням голосования) - 272,7 кв.м. (голоса собственников квартир  №№  8, 26, 56, 74, 85. 99) = 2759,7 (итого голоса принявших участие в собрании).

2759,7/5682,4 (площадь помещений в   МКД) * 100% = 48,5%

В силу статьи 45 ЖК РФ,  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом,    по результатам проверки заявления от АО «Управдом Заволжского района», поступившего в адрес департамента 05.11.2019, органом государственного жилищного надзора были выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. 1-я Шоссейная, д. 34а, с АО «Управдом Заволжского района» (отсутствие кворума общего собрания собственников согласно протоколу от 24.09.2019) – согласно представленного ответчиком заключения.

При указанных обстоятельствах департаментом  было принято оспариваемое  решение об отказе во включении сведений о многоквартирном доме № 34а по ул. 1-Шоссейная в г. Ярославле, на основании несоответствия заявления и документов требованиям, установленных Порядком, в связи с нарушением подпункта «е» пункта 5 Порядка,

Учитывая изложенное, департамент считает, что оспариваемый приказ департамента от 18.11.2019 №ЛИЦ19/1866 соответствует закону, принят в пределах полномочий, нарушение прав заявителя отсутствуют.

 Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.

 

Заявитель, не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, считает оспариваемый Приказ не законным;  поскольку  порядок проведения заочной части голосования не противоречит  нормам действующего законодательства.

Ответчик считает  оспариваемый приказ законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица в отзыве по делу просят суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемый приказ по своему содержанию соответствует волеизъявлению собственников МКД о том, что Общество не является лицом, избранным собственниками жилых помещений Дома для управления  МКД.

 

Оценивая доводы сторон, третьих лиц,  и материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт должен быть понятным, определенным  и исполнимым.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В рассматриваемом конкретном деле, суд соглашается с правовой позицией ответчика  -   об отсутствии кворума общего собрания собственников жилых помещений,   с учетом  того, что  собственники спорных   6  квартир проголосовали не своевременно,  за рамками установленного  для заочного вида голосования срока,  в отличие от прочих собственников МКД. 

В частности:

-  квартира № 8 – решение  собственника  жилого помещения  от  18.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 83);

-  квартира № 26 – решение  собственника  жилого помещения  от  17.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 85);

-  квартира № 56 – решение  собственника  жилого помещения  от  18.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 100-101);

-  квартира № 74 – решение  собственника  жилого помещения  от  20.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 106 - 107);

-  квартира № 85 – решение  собственника  жилого помещения  от  19.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 108-109);

-  квартира № 99 – решение  собственника  жилого помещения  от  19.09.2019 (том дела – 1, лист дела – 110 - 111).

Выявленные нарушения, по мнению суда, влекут  за собой ничтожность порядка и сроков проведения голосования,  нарушают права лиц, которые проголосовали в спорном МКД  иным образом (очно) – в установленный срок; свидетельствуют об отсутствии необходимого  кворума  общего собрания..

Соответственно,  суд приходит к выводу о правомерности правовой позиции ответчика; считает, что  требования Департамента являются законными, обоснованными, не возлагают на Общество какого-либо незаконного ущемления его прав.

С учетом изложенного,  суд считает заявленные Обществом требования  не подлежащими удовлетворению в полном объеме.        

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.