ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25501/2017

г. Самара

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-25501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НефетПродуктТрейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» о включении требования а размере 400 000,00 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «ТатЮринвест» и ООО «Межрегиональная Топливная Компания» заключен договор возмездного оказания услуг №Ю-89, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по оказанию юридических, а должник в свою очередь обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг установлена сторонами договора в 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора стороны ежемесячно составляют промежуточные акты выполненных работ, которые носят информационный характер оказанных в конкретном месяце услуг.

В обоснование требования и факта оказания юридических услуг должнику по договору возмездного оказания юридических услуг №Ю-89 от 01.06.2016 ООО «Межрегиональная Топливная Компания» представлен акт от 31.01.2017, приема - сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг №Ю-89 от 01.06.2016, согласно которому должник подтвердил задолженность перед кредитором в размере 400 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии промежуточных актов приема - сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг №Ю-89 от 01.06.2016, заключенные между кредитором и должником 01.07.2016, 03.10.2016, 11.01.2017, 01.08.2016, 01.12.2016, 01.11.2016, 05.09.2016.

Вместе с тем, между ООО «ТатЮрИнвест» и должником были заключены следующие соглашения об уступке права требования:

-    от 01.03.2017 № 117, согласно которому должник (цедент) передал ответчику (цессионарий) право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженности в размере 107 642 руб. 93 коп., что составляет 25% Суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» перед должником (согласно п. 1.2 данного соглашения ответчик за уступаемое право обязуется оплатить 30 000 руб.);

-    от 01.03.2017 № 118, согласно которому должник (цедент) передал ответчику (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженности в размере 2 942 026 руб. 95 коп. (согласно п. 1.2 данного соглашения ответчик за уступаемое право обязуется оплатить 500 000 руб.);

- от 20.05.2017 б/н, согласно которому должник (цедент) передал ответчику(цессионарий) право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженности в размере 322 928 руб. 77 коп. (согласно п. 1.2 данного соглашения ответчик за уступаемое право обязуется оплатить 32 000 руб.).

Между ООО «ТатЮринвест» и ООО «Межрегиональная Топливная Компания» был произведен зачет встречных требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» заявляет о зачете взаимных требований ответчика и должника по соглашению об уступке права требования № 118 от 01.03.2017 на сумму 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору оказания юридических услуг №Ю-89 от 01.06.2016 в размере 400 000 руб., полученного директором должника от 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 были признаны недействительными соглашения об уступке права требования №б/н от 20.05.2017, №117 от 01.03.2017, №118 от 01.03.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест».

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Межрегиональная Топливная Компания» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная Топливная Компания» в размере 400 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 №Ю-89.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые правоотношения уже были предметом оценки при рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная топливная компания» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, заключенных между ООО «Межрегиональная топливная компания» и ООО «ТатЮрИнвест».

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу №А65-25501/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная топливная компания» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, заключенных между ООО «Межрегиональная топливная компания» и ООО «ТатЮрИнвест» удовлетворено.

Признаны недействительными соглашения об уступке права требования, заключённые с ООО «МТК» и ООО «ТатЮрИнвест». Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ООО «Межрегиональная топливная компания» к ООО «Эверест» в размере 3 372 598,65 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «ТатЮрИнвест» заявляет о зачете взаимных требований ответчика и должника по соглашению об уступке права требования №118 от 01.03.2017 на сумму 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору оказания юридических услуг №Ю - 89 от 01.06.2016 в размере 400 000 руб.

В целях проверки факта реальности оказания должнику юридических услуг арбитражным судом затребованы доказательства реального исполнения работ и оказания услуг, сведения об объеме выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчиком в обоснование доводов о зачете взаимных требований в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг по договору №Ю-89 от 01.06.2016, а именно судебные акты, из которых следует, что представитель ответчика участвовал в процессах или иных доказательств свидетельствующих о реальности оказанных услуг, также из представленных документов невозможно сделать вывод о характере выполненных работ, так как договор носил длящийся характер, в материалы не представлены промежуточные акты, составление которых предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Поэтому указанная сделка является ничтожной в соответствии с правилом пункта 1 статьи 170 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 установлено следующее.

В целях проверки факта реальности оказания ответчиком должнику юридических услуг арбитражным судом затребованы соответствующие доказательства.

Ответчиком был представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 400 000 руб., в котором отражено оказание исполнителем заказчику услуг в июне - декабре 2016 года.

Кроме того, в обоснование доводов о фактическом оказании ответчику юридических услуг ответчик представил письмо от ООО «РейлВей Логистик», адресованное должнику, в котором указано на направление должнику на согласование договора купли-продажи нефтепродуктов и акт от 01.02.2017 приема-сдачи доверенностей по договору оказания юридических услуг от 01.06.206 № Ю-89, в котором отражено, что исполнитель возвращает заказчику оригиналы выданных доверенностей для оказания услуг. Кроме того, определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригиналы акта приема-сдачи доверенностей от 01.02.2017 и письма ООО «РейлВей Логистик», а также штатное расписание ответчика в подтверждение того, что лица, которым были выданы доверенности. являлись сотрудниками ответчика. Запрошенные судом документы ответчиком представлены не были.

Сами по себе копии акта приема-сдачи доверенностей от 01.02.2017 и письма ООО «РейлВей Логистик» в отсутствие иных первичных документов в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком должнику юридических услуг.

Пунктом 3.2. договора оказания услуг от 01.06.2016 № Ю-89 предусмотрено составление сторонами промежуточных актов выполненных работ.

Ответчиком при письменном ходатайстве от 12.03.2019 представлены копии промежуточных актов от 01.07.2016 об оказании услуг в июне 2016 года, 01.08.2016 (за июль 2016 года), 03.10.2016 (за сентябрь 2016 года), 01.11.2016 (за октябрь 2016 года), 01.12.2016 (за ноябрь 2016 года), 11.01.2017 (за декабрь 2016 года). Оригиналы данных актов не представлены. Промежуточный акт в отношении услуг, оказанных в августе 2016 года, не представлен ни в копии, ни в оригинале. Промежуточные акты также в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату. Представленные ответчиком при письменном ходатайстве от 12.03.2019 копии доверенностей от 01.06.2016, согласно которым должник уполномочил ФИО4 и ФИО5 на представление своих интересов, также не подтверждают факт оказания ответчиком должнику услуг (при этом, как указано выше, штатное расписание ответчиком не представлено).

Ответчиком не представлены судебные акты, в которых было бы отражено участие сотрудников ответчика в судебных заседаниях от имени должника, претензии, заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные жалобы либо иные документы, в том числе процессуальные, подписанные от имени должника сотрудниками ответчика.

Подтверждение бывшим руководителем должника факта оказания услуг доказательством оказания услуг также не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг по договору от 01.06.2016 № Ю-89.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, факт мнимости оказания услуг по договору от 01.06.2016 № Ю-89 установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющими в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность долга, доказательств, подтверждающих реальность договор возмездного оказания услуг №Ю-89, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для включения заявленного ООО «Межрегиональная Топливная Компания» требования.

Ссылка ООО «Межрегиональная Топливная Компания» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 несостоятельна, поскольку при признании сделок по уступке права требования недействительными судом была применена односторонняя реституция, следовательно, основания для включения требования ООО «Межрегиональная Топливная Компания»  в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего должника на пропуск ООО «Межрегиональная Топливная Компания» срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеет значения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу №А65-25501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова