ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4518/2024

Дело № А41-94207/22

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «КомТех» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;  от ООО «Хаттон Девелопмент» - ФИО3 по доверенности № ЛТН-106 от 10.01.2024;  

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Проект» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.07.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомТех» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года, по заявлению ООО  «КомТех» о включении требования в размере 170798 руб. 66 коп. в реестр требований  кредиторов по делу № А41-94207/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй- Проект»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в отношении ООО  «НПО «Гласспром» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

20.12.2022 ООО «НПО «Гласспром» изменило наименование на ООО «Строй  Проект», о чем были внесены изменения и запись регистрации в ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 ООО «Строй  Проект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано  в газете «Коммерсантъ».  

В рамках дела о банкротстве 19.07.2023 ООО «КомТех» обратилось заявлением о  включении в реестр кредиторов ООО «Строй Проект».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в  удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КомТех» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КомТех»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «Строй Проект» (Подрядчик) и  ООО «КомТех» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2108/22 ВТ от  21.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, субподрядчик обязался выполнить  собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы  на объекте Подрядчика: Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой  комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85,  

50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, 

<

...> уч.  111ю.  

Стоимость выполненных работ составила согласно п. 2.1. договора 5 400 000 руб.  Сроки выполнения работ: начало 21.09.2022, окончание – 30.12.2022.  

20.10.2022 стороны подписали акт приема-передачи документов, где ООО «КомТех»  передал, а ООО «Строй Проект» принял следующие документы:  

- исполнительная документация от 20.10.2022; - журнал учета выполненных работ КС-6 с 21.08.2022 по 20.10.2022. 

В рамках исполнения договора стороны подписали КС-2, КС-3 № 1 от 24.09.2022 на  сумму 1 845 000,00 руб., КС-2 КС-3 № 2 от 21.10.2022 на сумму 3 555 000,00 руб. всего на  сумму 5 400 000,00 руб.  

Заявитель считает обязательства в рамках договора № 2108/22/ВТ от 21.08.2022  выполненными в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС- 2,  КС-3 без замечаний и претензий.  

КС-2, КС-3 подписаны сторонами и скреплены печатями организации и подписаны  генеральным директором общества.  

В последующем Кредитор уточнил свои требования, указав, что ООО «Строй  Проект» часть суммы по договору № 2108/22 ВТ от 21.08.2022 оплатило, приложил  платежные поручения об оплате, датированные мартом 2023 г., просил включить в третью  очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору № 2108/22 ВТ от  21.08.2022 в размере 170 789,66 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении  в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом, то есть основанием к включению могут являться только ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017), как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию  истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства для  создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные  доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Следуя разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в  отношении повышенного стандарта доказывания в части установления требований  аффилированного кредитора, следует учитывать, что выполнение строительных и  строительно-монтажных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной  бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по  организации работ на территории, распорядительными актами по организации и  взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала  и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри  подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и  оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест  для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их  постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных  материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые  листы).  

При этом, для кредитора, как непосредственного участника спорных  правоотношений, не должно представлять труда представить соответствующие  доказательства, в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие  приобретение материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте  должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС- 6а), штатное расписание,  табели учета рабочего времени и так далее).  

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. Таким  образом, в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы,  безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними  отношений и осуществления хозяйственных операций.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить  убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (Обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на  определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17- 4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные  споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344; определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2018 № 305-ЭС16- 10852(4,5,6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена  также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

Судами в ходе рассмотрения дел о включении в реестр кредиторов исследуются  представленные доказательства, в том числе определяется вопрос о мнимости сделок.  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018), кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены книги покупок ООО  «СТРОЙ ПРОЕКТ» за 3-4 квартал 2022 года, где указанные операции по договору   № o2108/22 ВТ от 21.08.2022 отсутствуют.  

Кроме того, условиями договора № 2108/22/ВТ от 21.08.2022 предусмотрено, что  исполнение договора должно сопровождаться значительным количеством документации, в  том числе приказами о назначении ответственных лиц, допусками к производству работ,  пропусками на объект, сведениями о наличии сотрудников, сведениями о проведении  медицинских осмотров, сведениями о закупке средств пожаротушения, документами,  подтверждающими наличие оборудования для производства работ, проектами  производства работ, сведениями о закупке спецодежды, технической, проектной и иной  документацией.  

Кредитором такие доказательства суду не предоставлены. 

Кредитором суду также не представлены исполнительная документация и журнал  учета выполненных работ (КС-6), подписанные сторонами в подтверждение выполнения  работ, перечисленные в акте от 20.10.2022 г.  

Кредитором суду не предоставлена проектная, техническая документация по  договору, на основании которой были согласованы работы по договору.  

Суд неоднократно предлагал Кредитору представить доказательства реальности  исполнения договора № 2108/22 ВТ от 21.08.2022, однако ООО «КомТех» таких  доказательств не предоставило.  

При отсутствии документов, сопровождающих реальное исполнение договора  строительного подряда, суд пришел к выводу, что КС-2, КС-3 на сумму 5 400 000 руб. и акт  приема-передачи документов от 20.10.2022 подписаны сторонами формально.  

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность о Кредиторе.  

Среднесписочная численность сотрудников ООО «КомТех» за 2022 год – 0 человек. 

Указанные доказательства подтверждают, что Кредитор не обладал необходимыми  финансовыми, материальными и человеческими ресурсами достаточными и  необходимыми для исполнения договора № 2108/22/ВТ от 21.08.2022.  

Соответствующие доказательства не были представлены и апелляционному суду. 

Представленные заявителем книги покупок и продаж за 1 квартал 2023г. не могут  быть учтены, поскольку спорные операции совершались в 3 квартале 2023г.  

Таким образом, у Кредитора не было реальной возможности исполнить договор. 

Судом установлено, что договор № o2108/22/ВТ от 21.08.2022 г. заключен между  заинтересованными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом ООО  «КомТех» является ФИО7, до июля 2022г. являвшийся заместителем генерального  директора должника. При этом до марта 2023г. ФИО7. осуществлял  представительство должника в судах на основании доверенности.  

Материалами дела подтверждается отсутствие у Кредитора экономической выгоды  при заключении договора, на момент заключения договора  

Со стороны Кредитора длительное время отсутствовали претензии по оплате  задолженности вплоть до конкурного производства.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о  недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр  требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу   № А41-94207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин