ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1868/2017

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Крейс –Кирий И.Ж. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика (должника): Абрамова Е.Ю. по доверенности от 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12495/2017, 13АП-13054/2017) общества с ограниченной ответственностью «СЗПР»  и  ООО «СВЕТОСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-1868/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗПР» к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОСЕРВИС - САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗПР» (далее - истец, ООО  «СЗПР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик, ООО «СВЕТОСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») 781.257 руб. 04 коп. пени, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора строительного подряда №111-2014 от 08.09.2014, 220.382 руб. ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 24.04.2017 суд заявленные требования удовлетворил частично: присудил к взысканию с ответчика в пользу истца штрафные  санкции - 771801 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом периодом начисления договорной неустойки. Полагает, что началом периода начисления неустойки является 30.12.2014.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: истцом не соблюден претензионный прядок разрешения споров; соглашение о неустойки между сторонами не согласовано, так как договор и соглашение № 1 ответчиком не подписано; дополнительное соглашение № 1 не содержит соглашение о неустойке.

15.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.09.2014 между сторонами заключен договор №111-2014, согласно п.1.1 которого подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по бестраншейной прокладке пучка футляров 2х 0110 мм методом ГНБ на объекте: дорога от перрона №1 до мусоросжигательной станции (дорога №1) и от дороги №1 до главной АСС (дорога №2), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.41, лит. ЗИ, в соответствии со СНиП, руководствуясь проектом и техническим заданием заказчика, в срок, установленный настоящим договором.

16.09.2014  между истцом и ответчиком подписано  дополнительное  соглашение  к данному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, выполняемых на объекте: дорога от перрона №1 до мусоросжигательной станции (дорога №1) и от дороги №1 до главной АСС (дорога №2), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.41, лит. ЗИ., а именно: Земляные работы (разработка грунта вручную, шурфорка подземных никаций, устройство постели для кабеле в траншее, покрытие кабеля сигнальной лентой, покрытие кабеля песком, обратная засыпка траншеи вручную грунтом I группы с трамбовкой вручную) в объеме 1274 метра траншеи общей стоимостью 1012600,68 68 руб., в т.ч. НДС из расчёта стоимости за один погонный метр траншеи с учетом материалов 794,82 руб.

В стоимость расценки включены материалы необходимые для производства работ, в соответствии с проектом СПП-108-0714-ЭН:

 - Прокладка кабеля марки ВБбШв 4х16мм2 в объеме 1588 метра общей стоимостью 321 411,20 руб., в том числе НДС  из расчёта стоимости за один погонный метр проложенного кабеля 202,40 руб. Кабельная продукция поставляется заказчиком;

 - Благоустройство территории объекта общей стоимостью 275 993,73 руб., в т.ч. НДС.

В стоимость расценки включены материалы необходимые для производства работ, в соответствии с проектом ГЛП-108-0714-ЭН.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1610005,61 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. п.2.3 договора заказчик в течение пяти дней осуществляет предоплату в размере 290000,00 руб., в т.ч.   НДС  от общей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет подрядчика и в течение 10 дней после подписания исполнительной документации и актов выполненных работ КС-2, КС-3 выплачивает оставшуюся стоимость работ, рассчитываемую по фактически выполненному объему.

Согласно п.5 дополнительного соглашения заказчик в течение пяти дней осуществляет предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет подрядчика и в течение 10 дней после подписания исполнительной документации и актов выполненных работ выплачивает оставшуюся стоимость работ, рассчитываемую по фактически выполненному объему.

Как следует из искового заявления, 19.12.2014 истец выполнил все предусмотренные договором работы  в точном  соответствии с проектной документацией, а ответчик принял выполненную работу без замечаний.

22.12.2014 истец передал ответчику акты сдачи-приемки работ №2 и №3 от 19.12.2014, счета-фактуры  №32 , №33 от 19.12.2014.

10.02.2015 истец передал ответчику документацию по выполненным работам.

11.03.2015 письмом №269 ответчик  отказался от подписания,   представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что стоимость земляных работ (разработка траншеи для прокладки кабеля) завышена в связи с применением неверной расценки стоимости работ, работы по благоустройству вообще не выполнены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  по оплате выполненных работ, что послужило ООО «СЗПР» основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-13438/2016 с ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» в пользу ООО «СЗПР» взыскана задолженность  в размере 1.101.914 руб. 02 коп. за выполненные работы по договору. 

В обоснование настоящего иска, истец указывает, что согласно пункту 7.2 Договора за невыполнение Заказчиком своих обязательств по договору, Подрядчик в праве предъявить Заказчику  требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподписании ответчиком договора и дополнительного соглашения № 1, были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А56-13438/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-13438/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, с ООО «Светосервис-Санкт-Петербург» в пользу ООО «СЗПР» взыскана задолженность  в размере 1.101.914 руб. 02 коп. за выполненные работы по договору. 

Как указано судом в рамках дела №А56-13438/2016 в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор и дополнительное соглашение к нему считаются заключенными, поскольку ответчик своими действиями по частичной оплате работ подтверждает акцептированность договора, дополнительного соглашения №1 и, соответственно, договор №111-2014 от 08.09.2011, дополнительное соглашение №1 от 16.09.2014 считается заключенным в силу ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылки ответчика о том, что условия договора не предусматривают факсимильную подпись, а, следовательно, договор не заключен противоречат вышеназванным положениям гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для вывода о несогласованности сторонами соглашения о неустойки, как на то указывает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской.

Требования истца обоснованы ссылками на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской и пункт 7.2 договора.

Довод ответчика о том, что данный пункт не содержит ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается. Из анализа пункта 7.2 договора следует, что ответственность заказчика наступает в случае невыполнения своих обязательств по договору в целом, в том числе - обязательства по своевременному  внесению платы за выполненные работы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора обоснованно по праву.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела (работы выполнены  истцом и переданы ответчику 19.12.2014 в соответствии с актом №3) и пунктов 2.3,9.1 договора, обоснованно установил период взыскания договорной неустойки с 08.01.2014-02.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 220.0382 руб. в виде расходов на оплату юридических и консультационных услуг понесенных в рамках дела №А56-13438/2016 , суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанная сумма убытками не является.

По доводу жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка суд указывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в предварительном судебном заседании в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по делу №  А56-1868/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина