СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(28)-АК

Дело № А60-9665/2020

30 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О., Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ООО «Юридическое агентство «Правовой советник»: ФИО3, паспорт, доверенность  от 15.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО УК «Екадом»  ФИО2 о признании сделки с ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН 

<

***>) недействительной,

вынесенное  в рамках дела № А60-9665/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «УК «Екадом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 №126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

Определениями   от  29.11.2021  заявления  конкурсного  управляющего   ООО УК «Екадом»    ФИО2  об оспаривании сделок должника с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ»,  ООО «КПК Профи»,  ООО «УК Народная»,  ООО «РЦ Эридан», ИП  ФИО5,  ИП  ФИО6,  ИП  ФИО7,  ИП ФИО8,  ООО  «УЖК Единый город»,   ИП ФИО9,   ООО «УК Благо»,   ООО «УЖК Евразийская»,   ООО «Дело», ООО «Мода 96»,  ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО10, ИП ФИО11,  ИП ФИО12,  ИП  ФИО13,   ИП ФИО14,   ИП ФИО15,   ИП ФИО16,   ИП ФИО17  объединены  в одно производство  для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.

Определением от 17.02.2023 выделено в отдельное производство требование в отношении ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН 

<

***>), назначено рассмотрение обособленного спора на 27.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника ООО УК «Екадом» -  ФИО2 о признании сделки  с  ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать сделки перечислению денежных средств за период с 02.11.2017 по 10.10.2019 в общем размере 4 133 516,19 руб. от ООО «УК «Екадом» в пользу ООО «ЮА «Правовой советник» недействительными и применить последствия недействительности  сделки, взыскав с ООО «ЮА «Правовой советник»  в пользу ООО «УК «Екадом» денежные средства в размере 4 133 516,19 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурным управляющим в полном объеме доказана неравноценность оказанных услуг. Заинтересованным лицом в материалы дела предоставлены документы по двум видам юридических услуг: представление интересов общества  УК «Екадом» в Арбитражном суде Свердловской области, в судах общей юрисдикции и службе судебных приставов по вопросам взыскания задолженности с населения. Акты об оказанных услугах не содержат в себе расшифровок конкретных юридических услуг по месяцам, соотнести объем оказанных услуг с полученным вознаграждением не представляется возможным. Ввиду чего конкурсным управляющим было предложено определить стоимость оказанных услуг, исходя из фактического участия представителей общества УК «Екадом» общества «ЮА «Правовой советник» в делах с участием должника. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В документах заинтересованного лица упомянуты представители ООО УК «Екадом» ФИО18 и ФИО19, которые были трудоустроены в обществе  УК «Екадом» в следующие периоды: ФИО18 - с октября 2017 по 01.04.2018, весь 2019 год, с 01.01.2020 по 01.05.2020; ФИО19 - с ноября 2017г. по 30.04.2018. Данные обстоятельства опровергают пояснения заинтересованного лица относительно того, что указанные физические лица оказывали услуги для последнего. Напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица в полной мере осуществляли свои полномочия в качестве сотрудников общества  УК «Екадом»,  труд их оплачивался в полной мере за счет средств должника. С учетом специфики дел произведена приблизительная оценка разумной стоимости юридических услуг. Всего велась работа по 334 должникам на общую сумму 6 918 761,73 руб.  Для определения стоимости услуг представителя конкурсный управляющий предлагала использовать расчет, аналогичный используемому управляющим при привлечении специалиста для аналогичных услуг, а именно: 8% от фактически поступивших в адрес общества  УК «Екадом» в результате работы юриста денежных средств. Более того, из-за невозможности провести анализ поступлений денежных средств по предъявленным судебным приказам (по причине отсутствия доступа в ЕРЦ), конкурсный управляющий предлагала произвести расчет суммы вознаграждения исходя из взыскиваемых, а не фактически поступивших по результатам работы сумм. Считает, что 8%  от общей стоимости взыскиваемых обществом  «ЮА «Правовой советник» задолженности, составляет 553 500,0 руб. Таким образом, ООО ЮА «Правовой советник» обосновало стоимость оказанных услуг в размере 763 500,0 руб. за весь период. Кроме того, обращает внимание суда на то, что общество «ЮА «Правовой советник» является аффилированным лицом и к нему применяется повышенный стандарт доказывания. Директором и участником общества  «УК «Екадом» являлся ФИО20, участником и генеральным директором  общества «ЮА «Правовой советник» является ФИО21 (мать ФИО20). Таким образом, общество «УК «Екадом» и общество «ЮА «Правовой советник» являются участниками одной группы лиц и аффилированными лицами по настоящее время. При повышенном стандарте доказывания сторона обязана исключить у суда любые разумные сомнения в существовании конкретного факта. Документы, которые были предоставлены заинтересованным лицом, подтверждают оказание услуг за 2 года только на сумму 763 500,0 руб. По мнению апеллянта, за 17 судебных заседаний и 1,5 года рассмотрения сделки заинтересованное лицо могло предоставить достаточно доказательств оказания юридических услуг, в том числе подтверждающих равноценное встречное предоставление. Полагает, что взысканию с общества  ЮА «Правовой советник» подлежало 4 133 516,19 руб. (за вычетом стоимости обоснованных услуг в размере 763 500 руб.). Также  конкурсный управляющий обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве оспаривалась сделка между обществом  УК «Екадом» и ИП ФИО22 по перечислению денежных средств в размере 1 468 644,90 руб. за период с 14.03.2017  по 23.04.2020. Сделка признана законной, ФИО22 также оказывал обществу  «УК «Екадом» юридические услуги, стоимость его услуг за больший период времени  была в три  раза меньше, чем у общества  «ЮА «Правовой советник». 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в материалы дела не поступили. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества  «Юридическое агентство «Правовой советник», ФИО20 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года судебное заседание отложено на 03.07.2023. Суд предложил обществу «Юридическое агентство «Правовой советник», ФИО20 заблаговременно до судебного  заседания (до 28.06.2023)  представить  подробные   мотивированные  возражения  по доводам апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего ФИО2 с указанием  на конкретные  доказательства  и  листы дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М. 

До судебного заседания в материалы дела от общества  «Юридическое агентство «Правовой советник» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества «Юридическое агентство  «Правовой советник» настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, которую просит поручить проведение  экспертизы специалисту   ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО23, кандидату экономических наук, имеющему высшее экономическое образование, образование в области оценки: Сибирская академия финансов и банковского дела (НОУ ВПО САФБД) на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса); диплом о профессиональной переподготовке от 30.12.2015., диплом кандидата экономических наук, является членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», номер по реестру 1931, Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности оценщика застрахована: САО «ВСК», 

<

...>. Имеющий  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 16.01.2018, выдан ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 16.01.2018; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 01.10.2021, выдан ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности  «Оценка бизнеса» от 01.10.2021, выдан ФГУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 12.04.2018. Стаж в оценочной деятельности более 10 лет, автор более 50 публикаций по рынку недвижимости, из них 4 монографии, соавтор 2 учебников и 2 учебных пособий. Перед экспертом поставить вопрос: Какова рыночная стоимость оказанных ООО «ЮА «Правовой Советник» юридических услуг обществу «УК «Екадом» по договору № 01.11.2017? Срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней, стоимость  42 000 руб. Представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет должника (платежное поручение №2954 от 30.06.2023.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом отмечает, что если судом будут усмотрены основания для проведения экспертизы, то ей необходимо время для предоставления кандидатур экспертов.

Представитель ООО «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга» ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Согласно пункту 1 стать 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах целесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон. В  рассматриваемом случае суд не обладает специальными познаниями в оценки  стоимости юридических услуг.

В судебном заседании  на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2023 года до 12 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 года приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2, назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО23 (

<

...>, тел 206-48-98, 290-54-72, филиал г. Ирбит тел. 

<

***>). Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 21.08.2023.

В материалы дела от экспертного учреждения экспертное заключение не поступило.

Лица, участвующие в деле не возражали против продления срока экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи            Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами  о проведении  экспертизы по имеющимся документам назначено на 25.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью  Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле не возражали против продления срока экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору назначено на 14.11.2023.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЮА «Правовой советник» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. Взыскать с ООО «УК «Екадом» в пользу ООО «ЮА «Правовой Советник» 42 000  рублей в возмещение расходов по экспертизе.

В материалы дела 10.11.2023 от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» через систему «Мой Арбитр» поступила копия экспертного заключения № 56/23 от 03.11.2023. 

В связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал экспертного заключения, а также не поступили материалы дела от экспертного учреждения, оснований для возобновления производства по спору не имеется. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-9665/2020 до 13.12.2023. Вопрос возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами о проведении  экспертизы по имеющимся в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 13.12.2023. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609. Предложил эксперту представить экспертное заключения до 01.12.2023 года. Все  пояснения в отношении экспертного  заключение сторонам представить до 06.12.2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 года на основании пункта  2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

В материалы дела до начала судебного заседания поступило заключение эксперта.         

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства, суд апелляционной инстанции на основании статьи  146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

От ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» поступило  ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала относительно ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» относительно  ходатайства о назначении экспертизы возражает.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайства сторон в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворить.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 13.12.2023 рассмотрение  апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего  ФИО2 отложено на  16.01.2024 года.   Возложена обязанность  на  эксперта  ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО23 (

<

...>, тел 206-48-98, 290-54-72, филиал г. Ирбит тел. 

<

***>) явиться в судебное заседание, в том  числе  направив  заявление   для  участия  в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Возложена обязанность на  общество  «Юридическое агентство «Правовой советник» и конкурсного управляющего ФИО2 подготовить вопросы эксперту в письменном виде и представить в суд в срок до 09.01.2024 года.

От  конкурсного управляющего ФИО2 поступили вопросы  эксперту, направлены   судом  апелляционной инстанции  в адрес последнего.

До судебного  заседания от  эксперта ФИО23 поступили ответы  на вопросы,  заданные конкурсным  управляющим. 

В судебном  заседании  16.01.2024 года судом апелляционной инстанции  в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  объявлен перерыв  до 23.01.2023.

После перерыва от конкурсного  управляющего  ФИО2 поступили  возражения  по пояснениям, данным  экспертом.

Участвующий  в судебном  заседании  конкурсный  управляющий  ФИО2  на доводах  апелляционной  жалобы настаивала, пояснила, что  стоимость  юридических  услуг является  завышенной,  заключение  эксперта  не соответствует  требованиям  действующего  законодательства, не может  быть принято в качестве  допустимого  доказательства на основании  части 3 статьи  64 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации; настаивала на ходатайстве о  проведении  повторной экспертизы.

Представитель  общества  «Юридическое агентство «Правовой советник» возражал против назначения повторной экспертизы возражает. 

От эксперта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. 

Соответственно, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «УК «Екадом»  возбуждено 11.03.2020; процедура наблюдения введена 13.08.2020; решением суда от 28.09.2020 должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что за период с 02.11.2017 по 10.10.2019 в пользу ООО «ЮА «Правовой советник» были произведены перечисления на общую сумму 4 897 016,19 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32  Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.03.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в период с 02.11.2017 по 10.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом  установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт».  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: ПАО «Т Плюс» в размере более 40 млн. руб., АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере более 20 млн. руб., что подтверждается судебными актами. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи между обществом «УК «Екадом» (заказчик) и обществом «ЮА «Правовой Советник» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017.

Согласно предмету указанного договора ООО «ЮА «Правовой советник» обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг, услуг консультативного характера: организация услуг медиатора; претензионная работа и досудебное урегулирование споров; представление интересов «Заказчика» в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в апелляционной и кассационной инстанциях в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, во всех органах власти и органах местного самоуправления, с правом подачи и получения ответов на обращения, обжалование действий либо бездействий органов государственной власти в судебном и внесудебном порядках, как по прямому поручению заказчика (в форме заявления), так и посредством мной доступной для «сторон» форме электронная почта, телефонный разговор, факс и т.д.) 

В рамках настоящего договора общество «ЮА «Правовой советник» обязуется: 

- Консультировать заказчика по правовым вопросам, по иным вопросам, связанных с деятельностью заказчика; 

- Консультировать заказчика по вопросам применения гражданского законодательства, налогового, административного, трудового и иных правовых норм, связанных с деятельностью заказчика; 

- составлять необходимые документы; 

- Выделить и обеспечить участие необходимого квалифицированного сотрудника (сотрудников) либо, привлеченных специалистов, для решения поставленной задачи «заказчиком» в рамках настоящего договора. 

- предоставить консультацию и/или дальнейшее участие юриста, адвоката, посредством предоставления своего сотрудника, либо привлеченного специалиста, для оказания всего комплекса юридических услуг в рамках настоящего договора;

- составлять жалобы, исковые заявления, запросы, извещения и иные документы. При содействии «заказчика» провести работу по сбору документов и других материалов.

 - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей «заказчика» на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. 

- оказывать «заказчику» услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет «заказчик».

В подтверждение факта оказания услуг заинтересованным лицом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а также судебные акты, содержащие сведения об участии в судебных заседаниях представителей, отраженные в соответствующих таблицах, являющихся приложениями к отзыву и содержащими сведения об участии в судебных заседаниях представителей. 

Оказание юридических услуг осуществлялось лицами, находящимися в договорных отношениях с ООО «ЮК «Правовой советник» (в частности предоставляем договоры, заключенные с ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 4 И.А., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33. 

Как следует из предмета договора, помимо представительства в судебных спорах с участием ООО «УК «Екадом», силами ООО «ЮК «Правовой советник» оказывались консультационные услуги по всем вопросам, возникающим в деятельности доверителя. 

В обоснование своей позиции по данному спору заинтересованным лицом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017, ведомость выплат по зарплатному проекту, сведения с ПФР по запросу суда, договор, заключенный между ООО «ЮК «Правовой Советник» и ФИО25,  договор, заключенный между ООО «ЮК «Правовой Советник» и ФИО26, договор, заключенный между ООО «ЮК «Правовой Советник» и ФИО27, договор, заключенный между ООО «ЮК «Правовой Советник» и ФИО34,  договор, заключенный между ООО «ЮК «Правовой Советник» и ФИО29,  договор, заключенный между ООО «ЮК «Правовой Советник» и ФИО30,  договор, заключенный между ООО «ЮК «Правовой Советник» и ФИО31,  договор, заключенный между ООО «ЮК «Правовой Советник» и ФИО19, сотрудник ФИО35 исх. почта, сотрудник ФИО36 исх. Почта,  ФИО24 - заявления и судебные приказы, Постановления о возбуждении ИП,  Заявления и судебные приказы 2020, Заявления апрель 2019, Заявления май 2019,  Заявления август 2019,  Заявления декабрь 2019, Заявления июль 2019, Заявления сентябрь 2019,  Заявления июнь 2019, Заявления август 2019 часть 2,3, Заявления февраль 2020,  Заявления март 2020 ч.1,2. 

Наличие у ответчика работников, подтверждается ответом Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области №11/13320 от 17.06.2021.

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц общества «ЮА «Правовой Советник» по Форме СЗВ-СТАЖ, в 2018 году были трудоустроены следующие лица: ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО18, ФИО38, ФИО21 и др.

Поступивший в материалы дела ответ из МТС банка с предоставленным реестром выплат по зарплатному проекту № 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 подтверждает выплаты следующим лицам: ФИО37, ФИО26 ФИО21, ФИО39, ФИО18, ФИО38, ФИО36, ФИО19, ФИО40, ФИО35, ФИО41, ФИО25

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЮА Правовой Советник» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  определения рыночной стоимости оказанных  юридических  услуг,  которую было решено поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО23. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость оказанных обществом «ЮА «Правовой советник» юридических услуг ООО «УК «Екадом» по договору от 01.11.2017 № 01.11.2017?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.11.2023 года  № 56/23Э следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ООО «ЮА «Правовой советник» и ООО «УК «Екадом» от 11.11.2017 №01.11.20127 составляет 7 124 500 руб. Дополнительно эксперт указал, что уровень существенности для представленного расчета, экспертом принимается в размере плюс минус 40%.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против вывода эксперта, указывает на то, что эксперт при подсчете судебных заседаний использует вкладку календарь на сайте Арбитражного суда Свердловской области, ошибочно называя его «календарь судебных заседаний». Однако в данной укладке отражаются все события по делу, такие как подача документов и пр., а не только судебные заседания. По мнению, эксперта прошло 70 заседаний, однако имело  место  58 заседаний, в связи с чем считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части  3 статьи  64 АПК РФ. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом письменных ответов эксперта, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ответах на вопросы  эксперт указывает, что в ходе  исследования  рынка юридических услуг было  выявлено, что  из-за особенностей их оказания, за данный  период не произошло  существенного   изменения   их стоимости; индексы  изменения   стоимости  услуг, согласно  данным Росстата РФ  не могут оказать  существенное влияние  на выводы эксперта,  тем более  с учетом  оказания  юридических услуг и  соглашения  о существенности, представленное  в заключении; рыночная  стоимость оказанных услуг носит  вероятностный характер;  конкретные  условия  договора  на комплексное  обслуживание  при оказании юридических услуг  отсутствуют в открытом   доступ, что  затрудняет  определение  наиболее  вероятной   стоимости  таких соглашений;  конкретная  стоимость  юридической помощи  зависит  от различных  факторов, в том числе: адвокатское  образование, сложность  конкретного спора,  репутация, известность  адвоката;  в открытом доступе указаны  начальная  (минимальная)  стоимость  оказываемой услуги; эксперту  не было известно  о различных  нюансах оказания  юридической услуги обществом  «ЮА «Правовой  Советник» по  договору  от 01.11.2017; эксперт  в своих  выводах  опирался  на информацию, представленную по делу  А60-9665/20 и информацию из свободного  доступа. 

С учетом  изложенного, а также  учитывая, что  уровень существенности для представленного расчета, принимается в размере плюс минус 40%,  неверное   указание  судебных заседаний  не повлияло на   выводы эксперта о стоимости  юридических  услуг   обществом  «ЮА «Правовой  Советник» по договору  от 01.11.2017 года. 

Также конкурсный управляющий ссылался на аффилированность общества  «ЮА «Правовой советник» с должником, поскольку  директором и участником ООО «УК «Екадлм» являлся ФИО20, участником и генеральным директором ООО «ЮА «Правовой советник» является ФИО21 (мать ФИО20).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон, а также наличие признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22- 7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)). 

В данном случае суд первой инстанции, установив реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, документальное подтверждение наличия правовых условий для получения ответчиком спорных платежей, верно  пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае о недоказанности управляющим всех достаточных условий для признания сделки недействительной, услуги действительно оказывались обществом «Правовой советник», а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

Исследовав в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, доказательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком раскрыт и подтвержден документально объем предоставленных услуг общества «ЮА «Правовой советник» в части оспоренного периода с 02.11.2017 по 10.10.2019, доказана выплата вознаграждения сотрудникам и лицам, привлеченным для выполнения услуг, и полностью раскрыты взаимоотношения сторон по частично оспоренным денежным средствам, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие реальных гражданско-правовых отношений, возникших их факта оказания юридических услуг, между должником и ответчиком. Установив указанное, исследовав обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг ответчиком для должника, и выявив, что услуги действительно оказывались обществом «ЮА «Правовой советник», а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление, в отношении которого доводов о неравноценности – заявлено не было, не установив в связи с этим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое перечисление недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего. 

Доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные в силу следующего. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что услуги действительно оказывались обществом «ЮА «Правовой советник», а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление, в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительными сделками не имеется.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения  в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

По доводам  конкурсного  управляющего  ФИО2  об оказании  юридических услуг сотрудниками должника  ФИО18  и ФИО19, ответчик пояснил, что последние   в период  работы  у должника  юридические  услуги по  спорному договору  не  оказывали.  В судебных  заседания    принимали участие  сотрудник  общества  «УК «Екадом» и  сотрудник  общества    «ЮА «Правовой  советник». 

Доказательств того, что ответчик использовался для вывода денежных средств с должника, материалы дела не содержат, а выписки по банковским счетам ответчика, свидетельствует о том, что расчёты с контрагентами велись в безналичном порядке, расчёты по заработной плате осуществлялись в соответствии с зарплатным проектом. 

Платежи, совершаемые в пользу общества «ЮА «Правовой советник» носили периодический характер, что не соответствует признакам вывода денежных средств, компания создана в 2002 г., то есть ранее начала осуществления деятельности должником и задолго до заключения договора на правовое обслуживание.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделок, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, в материалы дела не было представлено убедительных и достаточных доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, доказательств того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации.

Относительно довода о том, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заинтересованности сторон сделки при отсутствии иных доказательств отклонения действий сторон от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при том, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления своими правами. 

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО «УК Екадом» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ООО «УК «Екадом» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области  от    20 апреля 2023 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы  ООО УК «Екадом» в доход федерального  бюджета  3 000 (три тысячи)  рублей государственной  пошлины за рассмотрение   апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова