Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-154/2020

г. Пермь

14 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена     02 сентября  2020  года

Решение в полном объеме изготовлено       14 октября   2020 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой 

 

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» (614107, 

<

...>, квартира, 77, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

 

к ответчику - Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 28 ноября 2017 года (без высшего юридического образования), ФИО2, доверенность б/н от 02 сентября 2019 года, от ответчика - ФИО3, консультант отдела судебной зашиты юридического управления, доверенность от 18 декабря 2019 года №059-22-01-17/2-103 (л.д. 174 том 1). 

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614107, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) (далее-ответчик) о признании незаключенным контракта, в связи с  несогласованными существенными условиями о предмете договора.

          Определением арбитражного суда от 15 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 февраля 2020 года.

          В судебном заседании 28 февраля 2020 года объявлен перерыв на срок до 06 марта 2020 года (протокол судебного заседания).

          Определением арбитражного суда от 06 марта 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 01 апреля 2020 года (л.д. 184-185 том 1).

          Определением арбитражного суда от 01 апреля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 апреля 2020 года, до 02 июня 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 186-190 том 1).

          До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о замене истца (л.д. 63-67 том 2), в связи с технической ошибкой, допущенной при обращении в арбитражный суд. Ходатайство истца рассмотрено и  удовлетворено, учитывая основание и предмет иска, доводы ответчика, доказательства, которые представлены в материалы дела с иском (приложение к иску).

          Истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» (614107, 

<

...>, квартира, 77, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 02 июня 2020 года  проведение  судебного разбирательства отложено на срок до 22 июля 2020 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, для возможности обоснованно выступить (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 07- 08 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 августа 2020 года   (л.д. 18-21 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 11 августа 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 70 том 2).

Определением арбитражного суда от 11 августа 2020 года  проведение  судебного разбирательства отложено на срок до 31 августа 2020 года (статья 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 71-74 том 2). 

В судебном заседании  31 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 02 сентября 2020 года (протокол судебного заседания). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 72-84 том 1, л.д. 09-15 том 2). 

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 432, статьи 153, пункт 2 статьи 154, часть 1 статьи 166, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также ссылается на  Информационное письмо Президиума ВАС РФ №165 от 25 февраля 2014 года «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Кроме того, истец сделал ссылку на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 августа 2011 года №ВАС-10009/11 по делу №А75-5514/2010, Определение ВАС РФ от 21 июня 2010 года №ВАС-6393/10 по дул №А12-12230/2009, Определение ВАС РФ от 26 февраля 2010 года №ВАС-796/10.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам торгов подписан контракт №0156300021419000005 (л.д. 13-38 том 1).

          Истец ссылается на то, что в процессе исполнения контракта установил обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить контракт, так как, заказчик (ответчик) не согласовал с поставщиком (истцом) существенные условия, связанные с техническими характеристиками тумбы, а именно, ее размер, вид. При этом истец отметил то, что в техническом задании фактически  не  указаны размер тумбы, высота, ширина, глубина, не указаны сведения о характеристике материала, не указаны сведения о количестве внутренних полок тумбы, ее совместимости с МФУ. 

          При этом истец отметил то, что уведомил ответчика о необходимости согласовать соответствующие технические характеристики тумбы, о чем направлял письма от 15 мая 2019 года, от 17 мая 2019 года, от 21 мая 2019 года, от 22 мая 2019 года, от 05 июня 2019 года, от 07 июня 2019 года, от 13 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 22 июня 2019 года, от 28 июня 2019 года (л.д. 41-68 том 1). Вместе с тем, ответчик соответствующие сведения не согласовал.

          Учитывая указанные выше обстоятельства, истец не смог исполнить принятые на себя обязательства по контракту, поставить товар,  в связи с чем,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд с настоящим иском истец предложил ответчику расторгнуть контракт по согласию сторон.

          Возражая по иску, ответчик отметил то, что контракт был заключен на основании части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом ответчик отметил то, что на момент  подачи заявок на участие в аукционе, а именно, на 05 апреля 2019 года, не получал никакие запросы о предоставлении разъяснения. Ответчик также отметил то, что необходимые технические сведения о товаре, характеристике товара  указаны в пункте 1.1 контракта, в Техническом задании к контракту. При этом ответчик указал то, что требования о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара в контракте, в техническом задании не указаны. По условиям контракта указан перечень документов, передаваемых поставщиком заказчику при поставке товара, перечислен в пункте 7.2 раздела 7 контракта, в пункте 1.6 Раздела 1 контракта. Ответчик отметил и то, что необходимые технические характеристики товара, поставляемого поставщиком заказчику,  определены на основании заявки поставщика на участие в аукционе (Раздел 7 контракта). Ответчик не оспаривает получение от поставщика писем, которые представлены в материалы дела. Вместе с тем, ответчик отметил то, что истец нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, не поставил товар, в согласованный в контракте срок - 27 мая 2019 года. 

Заказчик ссылается на то, что заявил поставщику об одностороннем отказе от исполнения контракта. 25 июня 2019 года заказчик принял соответствующее решение, которое опубликовано в Единой Информационной системе в сфере закупок 25 июня 2019 года. Истец (поставщик)  уведомлен о  решении в установленном в законе порядке.

 Ответчик отметил то, что 02 июля 2019 года получил от поставщика письмо от 01 июля 2019 года №0249 (вх. №059-22-01-20/1-356) о расторжении контракта. Заказчик уведомил подрядчика после обращения о том, что контракт расторгнут по иным основаниям   (письмо от 09 июля 2019 года, №059-22-01-20/2-943). 

Ответчик также отметил и то, что 08 августа 2019 года обратился в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам обращения УФАС приняло решение включить сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков. В дальнейшем, по результатам обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УФАС от 15 августа 2019 года №РНП-59-324 (дело №А50-29394/2019). При рассмотрении другого дела истец (поставщик) не оспаривал сделку, доводы истца были направлены на наличие правоотношений сторон.  Учитывая  обстоятельства, которые указаны выше, ответчик просит в удовлетворении требования отказать (письменный отзыв на иск, л.д. 72-84 том 1).

          Возражая по доводам ответчика, истец представил дополнительные письменные пояснения. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно по отношению к поставщику, что является недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец оспорил односторонний отказ от исполнения контракта, считает отказ от исполнения контракта со стороны заказчика неправомерным, ссылается на то,  что приостановил исполнение принятых на себя обязательств по контракту, о чем уведомил ответчика. При этом, по мнению истца, поставщик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства. Соответственно, срок поставки товара по условиям контракта не наступил (л.д. 24-33 том 2)..

Ответчик также представил дополнительный письменный отзыв на иск, отметив то, что контракт является расторгнутым с 06 августа 2019 года (части 12, 13 статьи 95 Закона) (л.д. 09-16 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта. 

Товаром по условиям контракта является – многофункциональное устройство (МФУ). Количество товара - 4 штуки. Качество и другие требования к поставляемому товару определяются в Техническом задании (пункт 1.3 контракта) Техническое здание, л.д. 20 том 1).

Таким образом, стороны контракта согласовали существенные условия контракта, а именно, согласовали наименование товара, количество товара, срок поставки. При  этом стороны также согласовали сведения о качестве, о технических характеристиках, о функциональных характеристиках, потребительских свойствах товара, месте поставке товара. 

Таким образом, исходя из буквального толкования контракта, смысла контракта в целом, стороны согласовали все существенные условия контракта для целей исполнения принятых на себя обязательств. До  момента обращения в суд с настоящим иском истец не ссылался на незаключенность контракта, не заявил ответчику об этих обстоятельствах в  разумный срок, приступил к исполнению контракта. 

Ссылка истца на переписку сторон, суд отклоняет, так как, эти доказательства не могут являться достаточными основаниями для вывода суда о незаключенности сделки, о том, что действия ответчика были направлены на злоупотребление правом (статьи 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что заказчик заявил поставщику отказ от исполнения контракта, в связи с нарушением срока поставки товара.

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил поставщику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Как видно из материалов дела, ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ. 

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Истец не оспаривает то, что решение заказчика не было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков поставки по контракту, о том, что сроки поставки товара продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик контракта не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение товара (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.        

Довод истца о приостановлении поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, суд отклоняет, так как, является неправомерным.

 Как было указано выше, при рассмотрении спора по существу, суд не установил наличие правовых оснований для невозможности истцу исполнить контракт.

Преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу, суд при рассмотрении настоящего дела не установил (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

          При обращении в суд с первоначальным иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000, 00 руб. по платежному поручению №256 от 31 декабря 2019 года (л.д. 11 том 1).  

          Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.     

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова