ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6478/2015

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

15АП-21098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО ИСК «Модус» – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2016 по делу № А32-6478/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Модус», обществу с ограниченной ответственностью «Импексупак»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью 

«Юг-инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Модус»,

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО коммерческий банк «Спецсеть-Стройбанк» (истец, ООО КБ «СССБ», банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Импексупак» (ООО «Импексупак»), ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус» (ООО ИСК «Модус») со следующими исковыми требованиями:

1) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2013 в размере 75000000 рублей, просроченных процентов в размере 2197603 2,08 рублей, пени на просроченные проценты в размере 1808850,28 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 58650000 рублей (уточненные требования);

2) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 741 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:309, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 742 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:312, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:313, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:314, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:315, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 723 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:317, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>;

- земельный участок, площадью 738 кв.м., кадастровый номер 23:40:0507002:318, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> и определить начальную продажную стоимость в размере 91533300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 в отдельное производство выделены исковые требования к ООО «Импексупак» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2013 в размере 75000000 рублей, просроченных процентов, пени на просроченные проценты, пени на просроченную задолженность.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 17.11.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что пункт 1 ст. 25 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости) содержит исчерпывающий перечень способов погашения регистрационных записей об ипотеке, ни один из которых не имел места в рассматриваемом случае.

Соглашение о расторжении договора о залоге заключено 18.09.2014, однако полного исполнения договора о залоге, как указано в соглашении от 18.09.2014, не было. ООО ИСК «Модус» не могло не знать о том, что ООО «Импексупак» не исполнило свои обязательства по кредитному договору.

В пользу осведомленности ООО ИСК «Модус», ООО «Юг-Инжиниринг», ООО «Агенство недвижимости «Модус» о наличии у ООО «Импексупак» долга перед истцом свидетельствует оперативность проведения сделок по отчуждению земельных участков, их объединению и повторной продаже.

Данное обстоятельство свидетельствует также о явных намерениях ответчиков и третьих лиц искусственно создать видимость добросовестного приобретения залогового имущества.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО KБ «СССБ» (банк) и ООО «Импексупак» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 08.11.2013, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит 5 на сумму 75 000 000 руб., на период с 08.11.2013 по 08.11.2014 процентная ставка - 15,5 % годовых. Согласно пункту 1.3 кредитного договора банк обязан перечислить кредитные средства в течение двух дней после момента вступления настоящего договора в силу. 

Обязательства банка по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем перечисления, денежных средств заемщику в сумме 75 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А4076594/2016 с ООО «Импексупак» в пользу ООО КБ «СССБ» взыскано 75000000 рублей задолженности по кредиту, 2197603,08 рубля процентов за пользование кредитом, 58650000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита; 1808850,28 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Между ООО КБ «СССБ» (залогодержатель) и ООО ИСК «Модус» (залогодатель) был заключен договор о залоге № 291-ДЗЮ от 28.05.2014, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 291- КДЮ/КЛН от 08.11.2013, заключенному между ООО КБ «СССБ» и ООО «Импексупак», предоставил в залог банку 7 земельных участков (кадастровые номера: 23:40:0507002:309, 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318), общей залоговой стоимостью 91 533 300 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом Управления Росреестра в Краснодарском крае (т.1 л.д.62).

Между ООО КБ «СССБ» и ООО ИСК «Модус» было заключено соглашение от 18.09.2014 о расторжении договора о залоге от 28.05.2014 № 291-ДЗЮ, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении регистрации записи указанных договоров о залоге.

На основании заявлений залогодержателя в ЕГРП были погашены записи о государственной регистрации обременений правами ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507002:309, 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318 (т.5 л.д.3- 44).

По условиям договора купли-продажи от 25.02.2015 ООО ИСК «МОДУС» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Юг-Инжиниринг» (покупатель) принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 24 земельных участка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507002:309, 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318 (т.1 л.д.77).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2016 подтверждается государственная регистрация перехода к ООО «Юг-Инжиниринг» права собственности на спорные земельные участки (т.1 л.д.97-103).

В дальнейшем, с целью формирования участка для реализации инвестиционного проекта, земельные участки, являвшиеся предметом залога по договору о залоге №291-ДЗЮ от 28.05.2014, были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002-498 (т.1 л.д. 137).

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 серии 23-АН № 625999 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002-498 к ООО Агентство недвижимости «Модус» по договору купли-продажи от 27.03.2015.

Приказом Банка России от 22.09.2014 № ОД-2581 у ООО КБ «СССБ» с 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу № А40-165966/2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании банкротом ООО КБ «СССБ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 ООО КБ «СССБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Полагая, что заемщик ООО «Импексупак» ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2013, обеспеченные залогом по договору о залоге № 291-ДЗЮ от 28.05.2014, ООО КБ «СССБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между ООО КБ «СССБ» и ООО «Импексупак» договор № 291- КДЮ/КЛН от 08.11.2013 по своей правовой природе являются кредитным договором, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО КБ «СССБ» обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А4076594/2016 с ООО «ИММПЕКСУПАК» в пользу ООО КБ «СССБ» взыскано 75000000 рублей задолженности по кредиту, 2197603,08 рубля  копеек процентов за пользование кредитом, 58650000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита; 1808850,28 рублей  копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнение обязательств (ст. 329 ГК РФ) по кредитному договору № 291- КДЮ/КЛН от 08.11.2013 был заключен договор о залоге № 291-ДЗЮ от 28.05.2014.

Статьей 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов регистрационных дел, договор о залоге № 291-ДЗЮ от 28.05.2014, заключенный между ООО КБ «СССБ» и ООО ИСК «Модус» был зарегистрирован в установленном порядке ( п.п. 1 и 2 статьи 10, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что подтверждается штампом Управления Росреестра в Краснодарском крае (т.1 л.д.62).

Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке закреплено в ст. 348 ГК РФ, ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Вместе с тем, залог может быть прекращен по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, в том числе в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Пунктом 4 ст. 29  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется. В случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Между ООО КБ «СССБ» и ООО ИСК «Модус» было заключено соглашение от 18.09.2014 о расторжении договора о залоге от 28.05.2014 № 291-ДЗЮ, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении регистрации записи указанных договоров о залоге

Вопреки доводам заявителя, материалы регистрационных дел подтверждают соблюдение порядка погашения регистрационных записей о государственной регистрации обременений правами ипотеки земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507002:309, 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318, предусмотренного п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т.5 л.д.3- 44).

В указанных материалах имеются, в частности, заявления залогодержателя – истца по настоящему делу – о погашении регистрационных записей. 

В связи тем, что запись об ипотеке в пользу банка по договору о залоге № 291-ДЗЮ от 28.05.2014 погашена, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах права верному выводу об отсутствии у истца установленного Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № 291-ДЗЮ от 28.05.2014, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке не является основанием ни прекращения действия договора залога, ни прекращением ипотеки как залога основаны на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 10 (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 25.02.2015 ООО ИСК «МОДУС» (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Юг-Инжиниринг» (покупатель) принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 24 земельных участка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507002:309, 23:40:0507002:312, 23:40:0507002:313, 23:40:0507002:314, 23:40:0507002:315, 23:40:0507002:317, 23:40:0507002:318 (т.1 л.д.77).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2016 подтверждается государственная регистрация перехода к ООО «Юг-Инжиниринг» права собственности на спорные земельные участки (т.1 л.д.97-103).

В дальнейшем, с целью формирования участка для реализации инвестиционного проекта, земельные участки, являвшиеся предметом залога по договору о залоге № 291-ДЗЮ от 28.05.2014, были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002-498 (т.1 л.д.137).

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2015 серии 23-АН №625999 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002-498 к ООО Агентство недвижимости «Модус» по договору купли-продажи от 27.03.2015.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу № А40-165966/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО КБ «СССБ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными:

соглашения от 18.09.2014 о расторжении договора о залоге № 291-ДЗЮ от 28.05.2014, заключенное между ООО КБ «СССБ» в лице председателя правления Бух- тоярова Д.А. и ООО ИСК «Модус»,

соглашения от 18.09.2014 о расторжении договора о залоге № 283-ДЗЮ от 28.05.2014, заключенное между ООО КБ «СССБ» в лице председателя правления ФИО3 и ООО ИСК «Модус»,

заявления ООО ИСК «Модус» и ООО КБ «СССБ» о внесении записей в Единый государственный реестр прав о прекращении ипотеки по десяти земельным участкам, которые являлись предметом договоров о залоге,

договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2015 (в части), заключенного между ООО ИСК «Модус» и ООО «Юг-Инжиниринг»,

решения ООО «Юг-Инжиниринг» об объединении земельных участков;

договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2015, заключенного между ООО «Юг-Инжиниринг» и ООО Агентство недвижимости «Модус», а также применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований 11 залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд первой инстанции учел, что ООО ИСК «Модус» не являлось получателем денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2013, а также не может быть признано лицом, аффилированным с ООО «Импексупак». Доказа- тельств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО ИСК «Модус» не могло и не должно было знать об обстоятельствах исполнения основным должником - ООО «Импексупак», своих обязанностей перед банком по кредитному договору.

При этом соответствующие записи об обремени спорного имущества были погашены.

Кроме того, как указано в объяснениях банка, до расторжения договора о залоге ООО «Импексупак» исполняло свои обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения о расторжении договора о залоге у основного должника не было задолженности перед ООО КБ «СССБ». 

В соглашении от 18.09.2014 стороны констатировали полное исполнение условий договора о залоге от 28.05.2014 № 291-ДЗЮ. Соответственно, у ООО ИСК «Модус» не было оснований полагать о возможном причинении вреда банку вследствие прекращения залоговых обязательств.

Спорные земельные участки были реализованы ООО ИСК «МОДУС» в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» по условиям договора купли-продажи от 25.02.2015, в отношении которого истцом не представлены доказательства афиллированности по отношению с первоначальным собственником земельных участков, банком или должником по основному кредитному обязательству. 

Земельные участки были приобретены ООО «Юг-Инжиниринг» уже после снятия с них обременения правами ипотеки в пользу банка. При этом ООО «Юг-Инжиниринг» уплатило за них денежные средства в размере 106 900 000 рублей.

Последующее объединение земельных участков с целью формирования единого земельного участка для реализации инвестиционного проекта и его отчуждение в пользу ООО Агентство недвижимости «Модус» также произведены в отсутствие в ЕГРП сведений об обременении участков правами ипотеки в пользу банка и каких либо притязаний истца.

ООО КБ «СССБ» не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «Юг-Инжиниринг» и ООО Агентство недвижимости «Модус» знало или должно было знать о том, что спорные земельные участки являются предметом залога и (или) о том, что залоговые обязательства были прекращены в ущерб интересам ООО КБ «СССБ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт, что на момент приобретения имущества, являвшегося ранее предметом залога по договору от 28.05.2014 № 291-ДЗЮ, ООО Агентство недвижимости «Модус» не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество могло быть обременено правами залога в пользу банка.

Доводы истца о том, что, по его мнению, в пользу осведомленности ООО ИСК «Модус», ООО «Юг-Инжиниринг», ООО «Агенство недвижимости «Модус» о наличии у ООО «Импексупак» долга перед истцом свидетельствует оперативность проведения сделок по отчуждению земельных участков, их объединению и повторной продаже, не принимаются. 

Оперативное проведение сделок может являться следствием надлежащей организации деятельности юридических лиц, направленной на извлечение прибыли, и в целом логичным образом отвечает данным целям. 

Доказательств злоупотребления, сговора и аффилированности ответчиков при проведении спорных сделок в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что при наличии в материалах дела сведений о принадлежности ООО Агентство недвижимости «Модус» спорного имущества, которое банк полагает предметом залога по договору по договору от 28.05.2014 № 291-ДЗЮ, ООО КБ «СССБ», несмотря на неоднократные предложения суда, о привлечении собственника земельного участка к участию в деле в качестве соответчика не заявило, согласие на совершение данного процессуального действия не предоставило.

В связи с этим, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежность которого ООО ИСК «Модус» документально не подтверждена, предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 4, часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-6478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник