ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57263/2024

Дело № А40-15201/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  11.07.2024 по делу № А40-15201/23, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, (2) отказе в удовлетворении заявления Индивидуального  предпринимателя ФИО2 об утверждении локального плана  реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.04.2023 суд ввел в отношении Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.  Кокчетав Казахстан, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)  процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим  должника ФИО1 (почтовый адрес: 111116, г. Москва, а/я 6).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от  22.04.2023.  

Решением от 24.10.2023г. суд признал Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кокчетав Казахстан,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>) несостоятельным  (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 (почтовый адрес: 111116, г. Москва, а/я 6).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 206(7651) от  03.11.2023.  

В судебном заседании рассматривалось ходатайство должника об утверждении  локального плана реструктуризации.  

Представитель ООО «Сильные Фигуры» заявил ходатайство об истребовании  доказательств. Процессуальной необходимости истребования указанных ООО  «Сильные Фигуры» документов судом не установлено, а заявителем не приведено  достаточных аргументов, обосновывающих данное ходатайство.  

Представитель должника возражал против заявленного ходатайства, представил  дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  

Представитель финансового управляющего представил письменные пояснения,  возражений против заявленного ходатайства не заявил.  

Представитель должника по существу заявление поддержал. 

Представители ООО «Сильные Фигуры» и финансового управляющего каждый в  отдельности возражали против удовлетворения заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 г. в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 11.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога  каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может  быть обжаловано.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305- ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в правоприменительной  

практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является  предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной  уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,  направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и  должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17,  статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В ситуации когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка  суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40  Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи,  направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых  отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики  делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся  ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не  нарушающее прав иных лиц.  

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное  обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении  кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения  взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является  то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования  залогодержателем.  

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе  обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных  кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство  надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на  себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое  соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого  единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не  обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства  перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека  сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не  может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют  другие кредиторы.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа  кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение  кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не  

было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к  правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана  реструктуризации не требуется.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.08.2023г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование АО «СМП Банк» в размере 6 621 000,13  руб. – основной долг, 25 032,82 руб. – проценты – как обеспеченные залогом правом  требования по Договору участия в долевом строительстве № ЖК/3-21-2Б от 04.10.2018  г.  

20.12.2023 между АО «СМП Банк» (далее - «Цедент») и Обществом с  ограниченной ответственностью «Сильные Фигуры» (далее – ООО «Сильные Фигуры»,  Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 02/23 (далее –  Договор), по которому ООО «Сильные Фигуры» приобрело права (требования) к  ФИО2, ФИО3 по Кредитному договору 

<

***> от 04.10.2018 г., заключенному между АО «СМП Банк» и  ФИО2, ФИО3.  

Определением суда от 26.04.2024 произведена замена в порядке процессуального  правопреемства по делу № А40-15201/23-101-38 ИП о банкротстве Индивидуального  предпринимателя ФИО2 конкурсного кредитора – АО «СМП  Банк» на правопреемника – ООО «Сильные Фигуры».  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что реализуемое имущество является  единственным жильем для должника и членов его семьи; полагая, что к требованиям  кредитора ООО «Сильные Фигуры», обеспеченных залогом имущества должника в  размере задолженности по кредитному договору, возможно применение модели  соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное  имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед ООО  «Сильные Фигуры» будет продолжено ФИО3 и должником, должник обратился  в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации единственного  жилья должника с залоговым кредитором - ООО «Сильные Фигуры».  

Вместе с тем, обязательства по указанному кредитному договору исполнялись  ненадлежащим образом, просрочки внесения платежей допускались уже с 2018 года.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества  задолженность перед залоговым кредитором ООО «Сильные Фигуры» не погашалась.  

Так, согласно пояснениям финансового управляющего, просрочки перед АО  «СМП банк» допускались с 31.12.2018 по 18.01.2019 – 36 556,64 рубля; с 28.02.2022 по  02.03.2022 - 50 269,10 рублей; с 30.04.2023 по 04.05.2023 – 50 174 рубля.  

Кроме того, уступка Банком права требования ООО «Сильные Фигуры»  состоялась в условиях многочисленных ранее допущенных просрочек по кредиту, что  также явилось одной из причин продажи Баком проблемного актива.  

Суд, с учетом сформированных Верховным Судом Российской Федерации  подходов, пришел к выводу о том, что разработка и утверждение локального плана  реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором возможны при  отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству.  

Кроме того, с момента приобретения прав (требований) по договору цессии от  20.12.2023 от АО «СМП банк» и до настоящего момента ФИО2 или иным  третьим лицом обязательство в пользу ООО «Сильные фигуры» так и не исполняется.  

Условия локального плана реструктуризации прямо указывают на то, что срок  погашения задолженности (как и график платежей) устанавливается на основании  кредитного договора 

<

***> от 04.10.2018.  

Вместе с тем, утверждение локального плана реструктуризации повлечет  увеличение срока погашения задолженности перед кредитором, что нарушает  имущественные интересы кредитора.  

Принуждение залогового кредитора к принятию долгосрочной стратегии  реализации права на удовлетворение требований к должнику нарушает права ООО  «Сильные фигуры», которое не является кредитной организацией и не имеет  экономического интереса в долгосрочном финансировании, как это было бы при  утверждении локального плана реструктуризации долгов.  

Следовательно, у общества имеются основания для обращения взыскания на  предмет ипотеки в деле о банкротстве.  

ООО «Сильные фигуры» как залоговый кредитор вправе получить  удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества в более короткий  срок, чем это предусматривает предложенный должником и ФИО3 локальный  план.  

Кроме того, судом учтено, что представленные должником документы (о наличии  дебиторской задолженности, гарантийное письмо ООО «СИРИУС» о готовности  принять на работу ФИО3 и ФИО2 только с июня 2024г., трудовые  договоры, заключенные 18.0.2024г.), не свидетельствуют о возможности должника  исполнить представленный план реструктуризации долгов.  

Возможность гарантированного получения доходов в заявленном размере носит  предположительный характер.  

Следовательно, имеются существенные сомнения в наличии у заявителей  постоянных доходов от трудовой деятельности в размере, достаточном для  ежемесячного исполнения плана и обеспечения достойного уровня жизни.  

Кроме того, по настоящему обособленному спору отсутствовало волеизъявление  кредитора-залогодержателя недвижимого имущества на утверждение судом локального  плана реструктуризации долгов.  

Доказательств того, что в настоящее время продолжают осуществляться платежи  в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита перед ООО «Сильные  Фигуры», за счет каких средств осуществляется погашение кредита, в материалы дела  представлено не было.  

Таким образом, условия для возможности утверждения локального плана  реструктуризации не соблюдены.  

Указание заявителей на то, что спорное имущество является для должника и  членов его семьи единственным жильем, в данном случае не имеет правового значения,  поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки) и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено  ипотекой.  

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого  помещения, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания  на предмет залога в случае неисполнения обязательств.  

Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае,  когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели  представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.  

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является  предметом ипотеки (договорной или законной).  

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства  общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и  законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений,  закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов  должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав  кредитора (взыскателя).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления  Индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении  локального плана реструктуризации долгов отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Верховный Суд РФ, допуская утверждение судом в отношение обеспеченного  залогом единственного жилья должника обязательства локального плана  реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве, сформулировал ряд условий, являющихся обязательными для  утверждения судом такого локального плана реструктуризации (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020).  

Такими условиями являются: надлежащее исполнение обеспеченного залогом  обязательства третьим лицом; наличие у такого третьего лица финансовой  возможности по исполнению локального плана реструктуризации; соответствие  локального плана реструктуризации экономическим интересам кредитора.  

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие требуемых условий  для утверждения локального плана реструктуризации.  

Судом дана надлежащая и правильная оценка ненадлежащему исполнению  обеспеченного залогом обязательства и наличию просроченной задолженности по  нему.  

При рассмотрении в суде первой инстанции было установлено, что начиная с  01.01.2024 года ни Должником, ни какими-либо третьими лицами не вносились  платежи во исполнение обязательств по Кредитному договору 

<

***>- 1/00000/2018/0691 от 04.10.2018, заключенному между Должником и АО «СМП банк»,  в адрес ООО «Сильные Фигуры» (далее также – Новый кредитор), приобретшему права  (требования) по указанному Кредитному договору по Договору цессии № 02/23 от  20.12.2023.  

Так, исходя из преставленных Должником документов видно, что задолженность  в пользу ООО «Сильные Фигуры» не погашалась им ни разу с момента ее  возникновения в декабре 2023 года при наличии у ФИО4 и его супруги  достоверной информации о переходе прав (требований) по Кредитному договору к  Новому кредитору.  

При этом, даже до настоящего момента Должник и его супруга, обладающие всей  полнотой информации о необходимости погашать долг в пользу Нового кредитора, ни  разу не внесли денежные средства в погашение своего обязательства перед Новым  кредитором.  

Кроме того, судом было установлено, что по обязательствам перед  первоначальным кредитором АО «СМП Банк» у Должика также возникали  неоднократные просрочки, что подтверждает выписка по счету за 04.05.23 – 31.12.23,  представленная самим Должником.  

В частности, 10.05.2023 были погашены: неустойка на просроченный основной  долг; неустока на просроченные проценты; просроченные проценты за период с  

01.12.2018 по 30.03.2024; просроченный основной долг за период с 01.12.2018 по  30.03.2024.  

Кроме того, наличие неоднократных просрочек по кредиту с момента его выдачи  подтверждается и документами АО «СМП Банк», приложенными к заявлению о  включении в реестр и имеющимися в деле: выпиской по счету; расчетом  задолженности.  

Довод ФИО4 об отсутствии информации о правопреемстве является  неправомерным, так как о правопреемстве в пользу Новго кредитора Должник и его  супруга точно знали исходя из того, что: Уведомлениями от 26.12.2023 года (с описями  вложения) Должник и его супруга были уведомлены о переходе прав (требований) по  кредитному обязательству к ООО «Сильные Фигуры»; 29.12.2023 года Арбитражным  судом города Москвы было принято к рассмотрению заявление ООО «Сильные  Фигуры» о правопреемстве по кредитному договору. По данному заявлению ни от  ФИО4, ни от его супруги, являющихся участниками дела о банкротстве, также не  поступило каких-либо возражений, в результате чего правопреемство было  установлено.  

Кроме того, Должник или третье лицо, действуя разумно и добросовестно, в целях  надлежащего исполнения обязательства могли внести спорные денежные средства в  депозит нотариуса на основании ст 87 "Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате", однако этого сделано не было.  

Должником и его супругой не предоставлено допустимых доказательств наличия  соразмерного дохода для погашения долга.  

Представленное «Гарантийное письмо» от 31.05.2024 от ООО «Сириус» не  содержит доказательств официального трудоустройства указанных лиц и размера  дохода, а лишь содержит указание на готовность официального трудоустройства в  будущем. При этом ООО «Сириус» не ведет какой-либо экономической деятельности с  2022 года, выручка за 2023 год согласно официальным сведениям налог.ру составляет 0  рублей, а непокрытый убыток компании на 32.12.2023 года составил 1 687 тыс. рублей.  

Утверждение в Гарантийном письме ООО «Сириус» о «реализации проекта по  строительству элитного коттеджного поселка в г. Сочи» не находит своего  подтверждения, так как, исходя из открытых источников (СБИС) компания с 2020 года  не участвует в торгах, последние 3 года не ведет какой-либо активной экономической  деятельности, в связи с чем утверждение о реализации крупного строительного проекта  не доказано ни экономически, ни логически. Не предоставлено каких-либо  доказательств обратного и Должником.  

Более того, даже если предположить установление ФИО3 указанного в  письме дохода в 80 000 рублей, такой доход все равно не сможет обеспечивать  надлежащее погашение кредита. Так, за вычетом подоходного налога 13 % на руки  супруге ФИО4 будет оставаться 69 600 рублей. Учитывая, что весь доход ФИО4  будет направлен в конкурсную массу, за исключением необходимого прожиточного  минимума, а также двоих иждивенцев у супругов, у ФИО3 будет отсутствовать  одновременная возможность как оплачивать кредит (54 948 рублей), а также  начисленные на просрочку неустойки, так и обеспечить нормальное проживание себе и  своим иждивенцам.  

Не подтверждался доход ФИО3 и справкой 2-НДФЛ от 26.02.2024 года (л.д.  28), так как указанный в ней доход едва сопоставим с размером погашения  ежемесячного платежа по кредитному договору (54 948 рублей), при этом доход с июля  2023 года перестал начисляться.  

Судом сделан правильный вывод о том, что представленный Должником  локальный план реструктуризации нарушает права ООО «Сильные Фигуры».  

Так, судом учтено, что уступка Банком права требования к Должнику в пользу  ООО «Сильные Фигуры» состоялась в условиях многочисленных ранее допущенных  

просрочек по кредиту, что также явилось одной из причин продажи Баком проблемного  актива.  

ООО «Сильные Фигуры», приобретая право требования к Должнику, не имело  экономического интереса в долгосрочном финансировании, как это было бы при  утверждении локального плана реструктуризации долгов, так как такое долгосрочное  финансирование не соответствует целям деятельности Нового кредитора, в отличие от  целей кредитных организаций.  

Кроме того, представленный Должником локальный план реструктуризации не  содержал пунктов об уплате неустойки (возмещении убытков) Новому кредитору за  уже допущенные просрочки уплаты долга (с момента приобретения прав (требований)),  что также нарушает права и законные экономические интересы Нового кредитора.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А4015201/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

А.Г. Ахмедов