ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-55/2017

03 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2019) акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года по делу № А70-55/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313723227000117), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в деле № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, умершего 23.12.2016, для осуществления прав и обязанностей должника привлечены его наследники: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

19.11.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»), в котором просил:

1) признать недействительным постановление от 06.10.2017 и акт от 06.10.2017 Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) по передаче квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), взыскателю – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», как нереализованного с публичных торгов имущества должника в счет погашения долга взыскателю;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу;

3) применить обеспечительные меры в виде запрета Банку ВТБ совершать действия по реализации спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу № А70-55/2017 признаны недействительными постановление от 06.10.2017 и акт от 06.10.2017 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вышеуказанную квартиру. Применены последствия недействительности сделки: на АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 (умершего 23.12.2016) вышеуказанную квартиру. С АО «ДОМ.РФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признак предпочтительности не доказан в связи с тем, что конкурсная масса должника могла быть пополнена за счет реализации вышеуказанной квартиры на сумму, составляющую не более 20% от стоимости реализации, в условиях, когда имеющегося в конкурсной массе должника имущества достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди и текущих расходов. Также податель жалобы указывает, что в результате совершения спорной сделки погашена исключительно сумма кредита, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что за счет оспариваемой сделки прекращено обязательство по уплате неустоек и финансовых санкций, а у должника не осталось имущества для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной как совершенная с предпочтением лишь в той части, в которой повлекла предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора, то есть в части 20%, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила возражения, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу № А70-55/2017 установлено, что 12.05.2011 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «АБ Финанс» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 635 900 руб., сроком кредита на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; с процентной ставкой по кредиту 12,7% годовых, а заемщик обязался его возвратить кредитору на условиях договора (пункт. 1.1 договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность гр. ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,0 кв. м, стоимостью 2 337 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» (пункты 1.3, 1.4 договора).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.02.2016 по делу № 2-1696/2016 кредитный договор № 

<

***> от 12.05.2011, заключенный между ОАО КБ «АБ Финанс» и ФИО3 расторгнут; с ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.05.2011 по состоянию на 09.11.2015 в размере 1 648 091 руб. 52 коп. (в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 1 537 866 руб. 94 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 99 982 руб. 07 коп., пени в размере 10 242 руб. 51 коп.); расходы по госпошлине в размере 28 440 руб. 46 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/226/2011-104 от 24.05.2011. Определена начальная продажная цена при продаже с публичных торгов объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 869 600 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 43214/16/72004-ИП.

23.12.2016 ФИО3 умер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ИП ФИО3, умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-1696/2016 произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК-2014-2» на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

13.06.2017 в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени, а так же в Управление Росреестра по Тюменской области финансовым управляющим были направлены письма с информацией о признании ИП ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества с приложением копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу № А70-55/2017, о прекращении исполнительных производств, а так же с просьбой не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО3 без письменного заявления финансового управляющего должника.

В рамках исполнительного производства №43214/16/72004-ИП постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 06.10.2017 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей стоимостью имущества 1 402 200 руб., была передана АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.10.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной 20.10.2017, собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

14.05.2018 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило наименование на АО «ДОМ РФ», что подтверждается листом записи, выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 по делу № А70-55/2017 требование АО «ДОМ РФ» в общем размере 364 863 руб. 18 коп., из которых 164 107 руб. 40 коп. долга, 162 072 руб. 81 коп. процентов, 10 242 руб. 51 коп. пени, 28 440 руб. 46 коп. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обращался в Ленинский районный суд с заявлением о признании действия пристава-исполнителя незаконными.

Решением Ленинского районного суда от 26.04.2018 по административному делу № 2а-3026/2018 признаны незаконными:

- постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.10.2017,

- действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленные актом от 06.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15.08.2018 по делу № 33а-4657/2018 решение Ленинского районного суда от 26.04.2018 отменено и прекращено производство по административному делу по иску финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО2 о признании незаконным постановления РОСП ленинского АО г. Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.10.2017, действий РОСП Ленинского АО г. Тюмени по передаче нереализованного имущества взыскателю, оформленных актом от 06.10.2017, в связи с тем, что судом первой инстанции был необоснованно разрешен неподведомственный ему спор.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.10.2017 и акт от 06.10.2017 РОСП Ленинского АО г. Тюмени по передаче вышеуказанной квартиры должника взыскателю – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» как нереализованное с публичных торгов имущество должника в счет погашения долга взыскателю, ведет к несоблюдению порядка реализации имущества в ходе процедур банкротства и нарушает права кредиторов и должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная после признания должника банкротом в отсутствие согласия финансового управляющего должника, является недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований АО «ДОМ.РФ» перед иными кредиторами должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.1.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве порядке.

По смыслу приведенного в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О правового подхода такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о наличии ограничения распоряжения имуществом физического лица, который признан банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, допускающего возможность распоряжения указанным имуществом исключительно финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Пунктом 3 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

Таким образом, вышеуказанное ограничение распоряжения имуществом физического лица, который признан банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, распространяется, в том числе, на судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Последствия нарушения указанного ограничения прямо специальными нормами Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает не оспариваемый подателем жалобы факт наличия у должника кредиторов по текущим платежам и кредиторов второй очереди, которые в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве были вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет 20% вырученных от реализации предмета залога, но соответствующие права и законные интересы которых нарушены в результате оставления залогодержателем предмета залога за собой в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего должника, который в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, и который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Ввиду ничтожности оспариваемой сделки приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия оснований для признания её недействительной судом на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшей за собой оказание предпочтения залоговому кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года по делу № А70-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина