ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4131/2024

г. Тула

11 сентября 2024 года

20АП-4364/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Селивончика А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водносоковая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Август» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 10.06.2024 по делу № А68-4131/2024 (судья Рыжикова Н.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водносоковая компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Август» (г. Биробиджан, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 168 340 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по 06.04.2024 в размере 122 082 руб. 70 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период от вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водносоковая компания»  (далее – истец, общество, ООО «Водносоковая компания») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Август» (далее – ответчик, ООО «Компания Август») о взыскании задолженности в размере 1 168 340 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по 06.04.2024 в размере 122 082 руб. 70 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2024, до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2024 с ООО «Компания Август» в пользу ООО «Водносоковая компания» взыскан основной долг в размере 1 168 340 руб., неустойка в размере 122 082 руб. 70 коп., всего 1 290 422 руб. 70 коп., пени за просрочку долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2024, до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 904 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2024, ООО «Компания Август» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 122 082 руб. 70 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость уменьшить неустойку, установленную договором, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма начисленной неустойки является весьма значительной суммой по соотношению с суммой задолженности, что ведет к необоснованной выгоде истца. 

ООО «Компания Август» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «Водносоковая компания» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «Водносоковая компания» (поставщик) и ООО «Компания Август» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №5-В/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять дистрибьютору в собственность минеральные, питьевые воды, безалкогольные напитки, соки и нектары (далее - товар) в согласованном в заявке ассортименте и количестве, а дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара указывается в накладной и/или счете-фактуре на каждую партию товара. При этом цена товара, указанная в накладной и/или счете-фактуре, должна соответствовать цене товара, указанной в действующем прейскуранте поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в соответствии с условиями настоящего договора дистрибьютор оплачивает первую поставку путем перечисления 100% стоимости партий товара в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется только после оплаты товара. Начиная со второй поставки, дистрибьютор обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара.

ООО «Водносоковая компания» в соответствии с условиями договора поставило в  адрес ООО «Компания Август» товар, что подтверждается товарными накладными №V0000000525 от 08.11.2023, № V0000000555 от 29.11.2023, № V0000000556 от 29.11.2023.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 168 340 руб.

ООО «Водносоковая компания» и ООО «Компания Август» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 1 168 340 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Водносоковая компания», указывая на неисполнение ООО «Компания Август» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суд области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав материалы дела, установил, что факт получения поставленного товара по дистрибьюторскому договору №5-В/22 от 06.07.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Компания Август» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено, однако ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 168 340 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2023 по 06.04.2024 в размере 122 082 руб. 70 коп.; а также пени за просрочку долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2024, до фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 6.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с дистрибьютора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и установив, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО «Водносоковая компания» о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2023 по 06.04.2024 в размере 122 082 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, суд области обоснованно посчитал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, однако такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, явная несоразмерность размера неустойки, вопрос о которой должен был вынести на обсуждение сторон суд первой инстанции, из материалов дела также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ставка 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерной. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 10.06.2024 по делу № А68-4131/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик