1290/2023-89659(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

12 июня 2023 года Дело № А21-16246-1/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от  27.01.2022 посредством веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-3162/2023, 13АП-3161/2023, 13АП-15156/2023):  - акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от  29.05.2020 по обособленному спору № А21-16246-1/2019 (судья Лузанова З.Б.),  принятое по требованию ФИО4 о включении требования  в реестр требований кредиторов,  

- акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.05.2021 по обособленному спору   № А21-16246/2019-1 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению  ФИО5 о замене кредитора в реестре требований  кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

установил:

ФИО6 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление  ФИО6 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 в реестр требований  кредиторов ФИО6 включено требование ФИО4  в размере 28 940 501 руб. 17 коп.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 ФИО4 заменен в  порядке процессуального правопреемства на ФИО5 в  отношении требований к должнику на сумму 28 940 501 руб. 17 коп.  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 ФИО7 был  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО6  

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 29.05.2020 и от  20.05.2021, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», Банка) обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

В апелляционных жалобах с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что при  подаче требований ФИО4 их действительный размер составлял  

8 090 732 руб. 43 коп., в то время как им заявлено, а впоследствии включено в  реестр 28 940 501 руб. 17 коп.; у суда первой инстанции не имелось оснований для  включения требований ФИО4 в размере 28 940 501 руб. 17 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО6, поскольку ФИО4 по цессии было  уступлено право лишь на сумму 8 090 732 руб. 43 коп. Поэтому ФИО4  изначально не вправе был претендовать на сумму требований 28 940 501 руб. 17  коп., а соответственно, передавать это право своему правопреемнику  

ФИО5 

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных  жалоб АО «Россельхозбанк» указало, что о требованиях ФИО4 ему стало  известно только в судебном заседании 29.11.2022 при рассмотрении заявления  Банка об установлении его требований к должнику.  

Определением от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции принял к  производству апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» и назначил к  рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока в заседании суда  апелляционной инстанции.  

От ФИО3 также поступила апелляционная  жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020  по обособленному спору № А21-16246-1/2019 с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит судебный акт отменить, отказать ФИО4 во включении его  требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы  указывает, что первоначальные требования ФИО4 к должнику составляли  8 090 732 руб. 43 коп., оснований для нахождения в реестре требований  

ФИО6 требования ФИО4 на сумму 28 940 501 руб. 17 коп. не  имеется.  

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы податель указал, что его требование о включении в реестр принято к  

производству 14.02.2023, в связи с чем ранее он судебный акт обжаловать он не  мог.  

Определением от 11.05.2023 суд апелляционной инстанции принял к  производству апелляционную жалобу ФИО3 и назначил к рассмотрению  вопрос о восстановлении пропущенного срока в заседании суда апелляционной  инстанции.  

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило  ходатайство об участии его представителя в обособленном споре посредством  веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал  доводы соответствующих апелляционных жалоб.  

Рассмотрев ходатайства АО «Россельхозбанк» и ФИО3 о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая  конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие иного способа  защиты права, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционных  жалоб и рассмотреть их по существу в данном судебном заседании.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением Ленинградского  районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 с  общества с ограниченной ответственностью «Тильзитский сыр» (далее –  ООО «Тильзитский сыр»), общества с ограниченной ответственностью  «Натуральное молоко» (далее – ООО «Натуральное молоко»), ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в  пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 29 682 430 руб. 57 коп.  

АО «Россельхозбанк» и ФИО10 28.06.2019 заключили  договор уступки (продажи) права (требования) № 195500/0004УП, по условиям  которого к цессионарию перешло право требования к ООО «Тильзитский сыр»,  ООО «Натуральное молоко», ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в части  установленных в решении Ленинградского районного суда города Калининграда от  11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 требований на сумму 8 090 732 руб. 43 коп.  

Впоследствии ФИО10 17.07.2019 уступил вышеуказанное право требования  ФИО4  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 28.08.2019 по  делу № 2-4844/2011, которым произведена замена взыскателя на правопреемника  ФИО4  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 26.02.2020  обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО6 требования в размере 28 940 501 руб. 17 коп. В  подтверждение заявленных требований ФИО4 приложил решение  Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу   № 2-4844/2011 и определение Ленинградского районного суда города Калининграда  от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011.  

Помимо прочего в материалы спора представлена справка из отдела по  особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о том,  что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство   № 318/12/23/39 о взыскании задолженности в размере 29 682 430 руб. 57 коп. в  пользу ФИО4 По состоянию на 27.02.2020 остаток долга составлял  28 940 501 руб. 17 коп.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определением  от 29.05.2020 включил в реестр требований кредиторов ФИО6 требование  ФИО4 в размере 28 940 501 руб. 17 коп.  

Впоследствии между ФИО4 и ФИО5 09.12.2020 заключен  договор уступки права требования к ФИО6 по решению Ленинградского  районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011.  

В связи с этим определением от 20.05.2021 суд первой инстанции заменил  ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на  ФИО5 в отношении требований к должнику на сумму  28 940 501 руб. 17 коп.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов обособленного спора, 28.06.2019 между  

АО «Россельхозбанк» и ФИО10 заключен договор № 195500/0004УП, согласно  пункту 1.2 которого «Общая сумма права (требования) Кредитора к Должнику на  дату заключения настоящего Договора по договору об открытии кредитной линии  

 № 105500/0023 от 14.10.2010 составляет 8 090 732,43 (восемь миллионов девяносто  тысяч семьсот тридцать два) рублей 43 копейки».  

Таким образом, Банк уступил ФИО10 права требования лишь на сумму  8 090 732 руб. 43 коп.  

В дальнейшем, как указывает ФИО4, между ним и ФИО10 заключен  договор уступки (продажи права (требования) от 17.07.2019.  

Данный договор цессии в материалы настоящего обособленного спора  представлен не был. Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное  заседание и предлагал ФИО4 представить договор цессии от 17.07.2019 в  целях проверки, какое именно требование и на какую сумму было уступлено от  ФИО10 в пользу ФИО4 В результате данный договор так и не был  представлен, в связи с чем апелляционный суд руководствуется данными,  указанными в определении Ленинградского районного суда города Калининграда от  28.08.2019 по делу № 2-4844/2011 о процессуальной замене взыскателя на  ФИО4  

В названном определении Ленинградского районного суда города  Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011 указано, что 28.06.2019 между  

АО «Россельхозбанк» и ФИО10 заключен договор № 195500/0004УП уступки  (продажи) права (требования) по договору об открытии кредитной линии и  договорам поручительства, являвшимся предметом рассмотрения суда по делу  

 № 2-4844/2011, на общую сумму 8 090 732 руб. 43 коп. Затем суд сослался на то, что  17.07.2019 между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор уступки  (продажи) права (требования), в силу которого кредитор в полном объеме передает  (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к  ФИО11, ООО «Калининградский бекон-Новые технологии» (совместно и  каждый в отдельности, именуемые залогодателями), ФИО6, ФИО8,  ФИО9, ООО «Натуральное молоко» (совместно и каждым в отдельности,  именуемые поручители), принадлежащие кредитору на основании договоров от  открытии кредитной линии, поручительств, которые являлись предметом  рассмотрения Ленинградским районным судом города Калининграда по  гражданскому делу № 2-4844/2011.  

При этом в определении Ленинградского районного суда города  Калининграда от 28.08.2019 по делу № 2-4844/2011 не указана конкретная сумма  права требования, которое было передано от ФИО10 в пользу ФИО4 по  договору от 17.07.2019.  

В то же время согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как видно из представленных в дело доказательств, на дату уступки права  требования в пользу ФИО4 (17.07.2019) ФИО10 обладал правом  требования к должнику лишь на сумму 8 090 732 руб. 43 коп. в силу заключенного  между ФИО10 и Банком договора цессии от 28.06.2019.  

Следовательно, ФИО10, по общему правилу, не мог передать ФИО4  по договору от 17.07.2019 права требования в сумме большей, чем  

8 090 732 руб. 43 коп. 

Данный вывод ФИО4 не опровергнут, несмотря на неоднократные  предложения апелляционного суда представить в материалы дела договор цессии  от 17.07.2019.  

Иными словами, первоначальное требование АО «Россельхозбанк» к  ФИО6 в части 8 090 732 руб. 43 коп. было уступлено 28.06.2019 ФИО10,  который в свою очередь 17.07.2019 передал его ФИО4  

Остальная часть прав требований АО «Россельхозбанк» к ФИО6 на  основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от  11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 Банком не уступалась (по крайней мере,  доказательств этому в деле не имеется).  

Таким образом, ФИО4 не мог получить требование к ФИО6 на  всю сумму установленных решением Ленинградского районного суда города  Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 обязательств; в пользу  ФИО4 в результате цессии перешли требования к ФИО6 только в  размере 8 090 732 руб. 43 коп.  

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника на  сумму 28 940 501 руб. 17 коп., в связи с чем определение от 29.05.2020 подлежит  изменению с включением в реестр суммы обязательств должника в размере  8 090 732 руб. 43 коп.  

По этим же мотивам подлежит изменению определение суда первой  инстанции от 20.05.2021 о процессуальном правопреемстве ФИО4 на  ФИО5  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в  рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства  судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 09.12.2020  заключен договор уступки права требования к ФИО6 по решению  Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.10.2011 по делу   № 2-4844/2011 за 300 000 руб.  

По тексту договора следует, что ФИО4 уступает в пользу  ФИО5 требования по решению Ленинградского районного суда города  Калининграда от 11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 в полном объеме.  

Факт оплаты сделки подтвержден резолюцией цессионария по тексту  заключительной части договора.  

Вместе с тем, поскольку ФИО4 фактически имел право требования к  должнику по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от  11.10.2011 по делу № 2-4844/2011 лишь в сумме 8 090 732 руб. 43 коп., он мог его  уступить в пользу ФИО5 только в указанной части.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.05.2021  следует изменить, а именно произвести процессуальную замену кредитора  ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО6 в части суммы  8 090 732 руб. 43 коп. на ФИО5  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ФИО3 и акционерного  общества «Россельхозбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционных  жалоб удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных  жалоб.  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по  обособленному спору № А21-16246-1/2019 изменить, изложив судебный акт в  следующей редакции: Включить требование ФИО4 в  реестр требований кредиторов ФИО6 в размере  8 090 732 руб. 43 коп. В остальной части во включении требования в реестр  требований кредиторов ФИО6 отказать».  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2021 по  обособленному спору № А21-16246-1/2019 изменить, изложив судебный акт в  следующей редакции: «Заменить кредитора ФИО4 в  реестре требований кредиторов ФИО6 в части суммы  8 090 732 руб. 43 коп. на ФИО5».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова