СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4400/2018

г. Томск

21 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  И.И. Терехиной, 

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (№ 07АП-7316/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2018 (судья Г.Х. Пономарева) по делу № А67-4400/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2017г., сентябрь 2017г.- январь 2018г. в размере 31 174 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее АО) «ТомскРТС»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной за май 2017 г., с сентября 2017 г. по январь 2018 г. в размере 31 174 руб.  на объект, принадлежащий ответчику  на  праве  собственности  и  расположенный  по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  по условиям договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.12.2015 №14494, арендатор принял на себя обязательство в течение 7 дней с момента подписания договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению и самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора; Департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является  администрация г. Томска.

АО «ТомскРТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по указанному адресу; АО «ТомскРТС» не является стороной по договорам, заключенным между муниципальным образованием «Город Томск» и третьими лицами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений ц003-ц006, ц017-ц022, площадью 108,3 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200001:1544, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2017 (л.д. 11 т.1).

Как следует из материалов дела, в мае 2017г., а также в период с сентября 2017г. по январь 2018г. АО «ТомскРТС»  произвело отпуск тепловой энергии  в принадлежащие ответчику нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 31 174 руб. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

АО «ТомскРТС» произвело начисление за тепловую энергию на основании нормативов потребления тепловой энергии, утвержденные решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска».

Выставленные для оплаты потребленной тепловой энергии с актами приема-передачи, направленные ответчику с сопроводительным письмом № 19-4025 от 14.06.2017, №19-6812 от 10.10.2017, №19-7633 от 08.11.2017, №19-8458 от 11.17.2017, №19-34 от 09.01.2018, №19/92 от 12.02.2018  ( л.д. 81-93 т.1), возвращены Департамент финансов возвратил документы со ссылкой на отсутствие заключенного  муниципального контракта (л.д. 93-94 т.1).

Согласно расчетам истца за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 31 174,00 руб. (т.1, л. д. 99).

 Направленная в рамках досудебного урегулирования Департаменту финансов претензия № 19-925 от 19.02.2018  с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.  125, 210, 308, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности, а также того, что муниципальное образование «Город Томск» как собственник нежилых помещений, в соответствии со ст.ст. 210, 539,544  ГК РФ является обязанным лицом по их оплате.

Выводы суда соответствуют материалам дела.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма №30 от 17.02.1998  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного имущества, а соответственно по оплате ресурсов, поставляемых в помещение, возложена на их арендатора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что энергоснабжающая организация, в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды. По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не арендатор. При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого по договору аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015г. (вопрос №5).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «Город Томск», как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск» при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.126, ст.215  ГК РФ  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23  от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.36 ст.6  Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного  решением Думы г. Томска №1001 от 15.09.2005 (далее Положение), финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, является департамент финансов.

Исходя из п.п. 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса  РФ.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования  «Город Томск». 

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, рассматриваемые в настоящем деле отношения связаны с оплатой задолженности по содержанию объектов муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и организации содержания муниципального жилищного фонда, как указывает ответчик.

Иных доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2018  по делу №А67-4400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина