ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29594/2012

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 01.03.2019 ФИО3; лично ФИО2, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-29594/2012 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, 

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь"; Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,принятое в составе судьи Левиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-29594/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить в части и взыскать с ФИО2 расходы в размере 70 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными. Податель апелляционной жалобы указывает, что длительное рассмотрение в суде апелляционной инстанции было обусловлено бездействием арбитражного управляющего и его представителя. При этом из проведенных семи заседаний, представитель заявителя участвовал лишь в четырех. Податель апелляционной жалобы также полагает, что ссылка суда первой инстанции на Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 является необоснованной, в силу того, что данная гонорарная практика относится к делам, рассматриваемым судами в общеисковом порядке, но не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель пояснили доводы апелляционной жалобы, просили снизить судебные расходы до 70 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава (КФХ) ФИО5, ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО6 в размере 7 875 900 руб., взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 7 875 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 года определение суда от 25.10.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 года при новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано.

От арбитражного управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании  с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы судом апелляционной инстанции, кассационным судом, судом первой инстанции на новом рассмотрении.

В обоснование своего заявления о взыскании  с ИП ФИО2 судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что представитель ИП ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы активно поддерживал изложенные в апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" доводы. При этом, несмотря на ликвидацию ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел", представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 также просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судом первой инстанции жалоба была рассмотрена по существу, несмотря на ликвидацию ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел", поскольку в судебном заседании 12.09.2018 представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, возражая против прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, несмотря на утрату ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" правоспособности и, как следствие, процессуального интереса к апелляционной жалобе, ввиду ликвидации организации, ИП ФИО2 занял активную позицию, участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной, кассационной и первой инстанции при новом рассмотрении. Более того ИП ФИО2 представлял интересы через представителей по доверенности, являющимися в том числе представителями ООО Туристическая компания "Мир Трэвел".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости взыскания с ИП ФИО7 расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО4 

В соответствии с пунктом 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015), системное толкование статьей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

ИП ФИО2 является конкурсным кредитором должника, занимавшим активную позицию при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, кассационным судом, судом первой инстанции на новом рассмотрении. Поскольку судебный акт был принят не в пользу указанного кредитора, понесенные расходы при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, кассационным судом, судом первой инстанции на новом рассмотрении относятся также на него.

Суд апелляционной инстанции при этом признает необоснованными доводы ФИО4, поддержанные судом первой инстанции, о том, что активная позиции ИП ФИО2 препятствовала прекращению производства по обособленному спору, несмотря на ликвидацию ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел". Из содержания постановления от 30.04.2018 не следует, что суды трех инстанции рассматривали вопрос о прекращении производства. 

Вместе с тем, институт возмещения судебных расходов призван покрыть издержки лица, чье право и законный интерес были нарушены и вынужденного в связи с этим тратиться на проведение судебного разбирательства. Действительно, само по себе судебное разбирательство инициируется для разрешения материально-правового спора, участниками которого являются истец и ответчик. Изначально именно ответчик является тем лицом, из-за которого истец тратится на проведение судебной процедуры. Но когда спор уже является предметом судебного разбирательства, траты стороны по сопровождению этого разбирательства могут быть вызваны уже любым лицом, участвующим в деле, к которым также относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовой подход о возможности взыскания судебных расходов с  третьего лица также нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13 по делу № А12-11341/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 по делу № А37-2373/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по делу № А07-9507/2011.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что изначально именно ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" являлась инициатором настоящего спора, подателем апелляционной жалобы, то есть лицом, из-за которого ФИО4 вынужден был нести судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя, в последующем после исключения из реестра ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" из реестра траты на проведение судебного разбирательства были вызваны уже процессуальным поведением иного лица – ИП ФИО2, что последним не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель признавали, что понесенные ФИО4 судебные расходы частично связаны с ним, в связи с чем, принимая во внимание, что судебные акты вступили в силу, полагали, что на ИП ФИО2 могут быть отнесены судебные расходы частично - в размере 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера судебных расходов в материалы дела представлен договор № 9/17 от 04.09.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между  ФИО4 и ИП ФИО8, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по защите и представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу № А53-29594/2012 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков, принятого 28.08.2011 судом к рассмотрению. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет по 50 000 руб. в каждой инстанции (пунктом 3.1 договора). 

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2018 и от 09.01.2018. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежное поручение № 136 от 21.12.2018 на сумму 150 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, фактически понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя составили 200 000 руб.

Между тем, как уже указано выше, настоящий спор был инициирован ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел", которое, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда и было исключено из реестра юридических лиц, о чем 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В связи с изложенным нет правовых оснований относить понесенные ФИО4 судебные расходы за каждую инстанцию на ИП ФИО2 в полном объеме. 

В связи с этим Должника А.Ю. ошибочно исходил из того, что ИП ФИО2 принимал активное участие лишь при рассмотрении дела в апелляции, в кассации и при новом рассмотрении в первой инстанции, то предъявленные к нему расходы составили 150 000 руб.

Суд первой инстанции, ошибочно признавая данные фактические обстоятельства, исходил из того, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб., которые можно отнести на третье лицо. Суд исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель арбитражного управляющего ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 12.12.2017, 06.03.2018, 26.03.2018, 19.04.2018, им были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. При рассмотрении кассационной жалобы представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании 11.07.2018, им была подготовлена кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. При новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 05.09.2018-12.09.2018 и 31.10.2018-08.11.2018, им был подготовлен отзыв на заявление, ходатайство о прекращении производства по заявлению. Так, суд признал разумными понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. за первую инстанцию (с учетом позиции заявителя, основанной на выводах суда кассационной инстанции), 42 000 руб. в апелляционном суде, 44 000 руб. за представительство в кассационном суде.

Суд первой инстанции при этом исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году"), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Между тем, как указано выше, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.10.2017 об отказе в признании арбитражного управляющего ФИО4 незаконными была подана ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел", которая была принята к производству судом апелляционной инстанции и назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 от ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представителем ФИО4 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ФИО4 присутствовал в судебном заседании. ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 судебное разбирательство отложено на 15.01.2018. 

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 15.01.2018, не обеспечили. Судебное разбирательство отложено на 08.02.2018, суд предложил ФИО4 и ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" исполнить предыдущее определение суда и представить в суд истребуемые сведения и документы.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2018, присутствовали лишь представители ИП ФИО2 и ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел", последний представил дополнительные пояснения. ФИО4 определение суда не было исполнено, истребуемые сведения и документы представлены не были.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство вновь было отложено на 06.03.2018. Суд обязал ФИО4 и ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел" в полном объеме исполнить определение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания понесенных ФИО4 судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции до этого времени не имеется.

К судебном заседанию ФИО4 был представлен краткий отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 также был представлен отзыв на жалобу и большое количество дополнительных документов в обоснование своей позиции о противоправных действиях ФИО4 

Протокольным определением суда от 06.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.03.2018.

Представителем ФИО4 было подано ходатайство в суд об ознакомлении с материалами дела. В этот же период - 12.03.2018, ФИО4 подало заявление в суд первой инстанции об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Протокольным определением суда от 26.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 19.04.2018.

В день судебного заседании представителем ФИО4 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции были понесены исключительно по вине ФИО2 не имеется, что судом первой инстанции никак не было оценено. Также суд, определяя расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 42000 рублей, не учел фактические трудозатраты. Как указано выше, они связан лишь с представительством в 4 заседаниях, подачей краткого отзыва и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом, явно следует, что отложение судебных разбирательств также были связаны с неисполнением ФИО4 и его представителем определений суда. ФИО4 также не уведомил суд апелляционной инстанции о прекращении деятельности ООО "Туристическая компания "Мир Трэвел", письменных доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.

Суд первой инстанции ссылаясь на ставки, утвержденные протоколом совета Адвокатской палаты Ростовской области, не учел, что они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, объема и сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения, в результате чего суд первой инстанции неверно определил разумный предел расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное признание ИП ФИО2 о необходимости компенсации судебных расходов, с учетом сложности спора, объема и качества выполненных работ, фактически понесенных временных затрат и трудозатрат представителем ФИО4 в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендованные советом Адвокатской палаты Ростовской области ставки, суд апелляционной инстанции разумными и обоснованными признает расходы ФИО4 на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет третьего лица - ИП ФИО2, в размере 30000 рублей.

В суде кассационной инстанции представителем ФИО4 обеспечено участие в одном судебном заседании, а также подана кассационная жалоба. При этом далеко не все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были признаны обоснованными. В частности, суд кассационной инстанции отклонил доводы о не привлечении ООО "Страховое общество "Помощь", указав, что данная страховая компания привлечена к участию в деле определением суда первой инстанции от 28.08.2017.  

При этом основанием для отмены нижестоящих судебных актов послужило то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения судом общей юрисдикции его иска к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, так как одновременное рассмотрение двумя судами спора о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения может повлечь принятие двух судебных актов по одному и тому же предмету спора. Кроме того, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Факт того, что ФИО4 с 14.01.2012 действовал с целью причинения имущественного вреда кредиторам предпринимателя, является предположительным. Более того, не установлен момент, когда у ФИО6 могло возникнуть неосновательное обогащение, полученное в процессе использования тракторами должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная в протоколе совета Адвокатской палаты Ростовской области ставка за  производство по делу в суде кассационной инстанции – 44 000 руб. представляет собой ведение дела представителем, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела на предыдущих стадиях. Однако представительские услуги исполнителя по договору № 9/17 от 04.09.2017 - ИП ФИО8 были и ранее оказаны на предыдущих стадиях, с учетом чего не требовалось несения дополнительных затрат на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции, которые, как правило, входят в общую стоимость услуг за производство по делу в суде определенной инстанции. Следовательно, в таких случаях не исключается заключение соглашения с представителем и на меньшую сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание ИП ФИО2 о необходимости компенсации судебных расходов, с учетом сложности спора, объема и качества выполненных работ, фактически понесенных временных затрат и трудозатрат представителем ФИО4 в суде кассационной инстанции, принимая во внимание рекомендованные советом Адвокатской палаты Ростовской области ставки, суд апелляционной инстанции разумными и обоснованными признает расходы ФИО4 на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет третьего лица - ИП ФИО2, в размере 20000 рублей.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора со стороны ФИО4 новых процессуальных документов также представлено не было, объем оказанных услуг фактически был сведен к участию в двух судебных заседаниях, в рамках каждого из которых объявлялся перерыв. С учетом того, что объем работ и трудозатрат являлся минимальным, однако по итогам рассмотрения был принят судебных акт в пользу ФИО4, принимая во внимание частичное признание ИП ФИО2 о необходимости компенсации судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы ФИО4 на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет ИП ФИО2, в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, совокупный объем разумных судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО8 по договору № 9/17 от 04.09.2017, подлежащих возмещению за счет ИП ФИО2 составляет 70 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов до 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-29594/2012 изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко