﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-38742/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» Мухина М.С.  (доверенность от  20.05.2020),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б.  (доверенность от 12.01.2021 № 19-10-03/000246), 

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-38742/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс», адрес:  198095, Санкт-Петербург,  ул. Промышленная, д. 19,лит. Р, офис 322, часть пом.1, ИНН 7814287250 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее -  Инспекция),  от 27.05.2019 года №  6612 в  оспариваемой части.

К  участию в деле в качестве третьего лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020  в удовлетворении  заявления Обществу  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020   отменено,   требования Общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить  и оставить  в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

Податель жалобы считает, что вывод суд апелляционной инстанции  о том, что нормами  налогового законодательства установлен закрытый перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета,  является неправомерным.  Как указывает податель жалобы,  в рамках проведения камеральной налоговой  проверки налоговый орган  вправе истребовать  документы, непосредственно  связанные  с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по НДС, предусмотренные положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подтверждающие реальность совершения операций.  По мнению Инспекции, перечень документов, указанных в статье  172 НК РФ не является закрытым. Также Инспекция считает, что  вывод суда  апелляционной инстанции об обязательном указании в требовании о представлении документов ссылки на положения  пункта 8 статьи 88 НК РФ,  является  несостоятельным. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

 Управление  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого  судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по  НДС  за 1 квартал 2019 года, Инспекцией   в адрес Общества выставлено требование от 27.05.2019 № 6612 о представлении документов (информации).

Получив требование от  27.05.2019 № 6612, Общество  посчитало, что оно не в полной мере соответствует законодательству, в связи с чем  обратилось   с жалобой  в Управление, которое  решением от 13.04.2020 № 16-13/22226@  удовлетворило жалобу  Общества  в части, отменив пункты 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, и 2.1 оспариваемого требования согласно мотивировочной части решения Управления, а  в  остальной части жалобу Общества оставило  без удовлетворения.

Полагая требование Инспекции  от 27.05.2020 № 6612 неправомерным, нарушающим его права и законные  интересы,   Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал  Обществу в удовлетворении заявления, поскольку  пришел к выводу о правомерности  оспариваемого требования Инспекции. 

Суд апелляционной инстанции   отменил  решение суда  первой инстанции  и удовлетворил требования Общества, указав на недопустимость Инспекцией  произвольного истребования  документов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Из данной нормы следует, что документ, истребуемый налоговым органом, должен служить основанием для исчисления и уплаты налога, а его форма должна быть установлена соответствующим нормативным правовым актом.

В соответствии с частью  1  статьи  93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья  88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи  88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом  3  статьи 88  НК РФ предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом в соответствии с пунктом  7 статьи  88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Случаи, когда  налоговый орган  уполномочен истребовать документы,  регламентированы пунктом  8 статьи  88 НК РФ. Налоговый орган вправе  истребовать  у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии  со статьей 172 НК РФ правомерность  применения налоговых вычетов. 

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что  обжалуемое требование Инспекции  не содержит ссылки на пункт 8 статьи 88 НК РФ и указал, что  требование  существенно выходит за пределы данной нормы.

Суд обоснованно отметил, что из содержания пункта 8 статьи 88 НК РФ следует, что право налогового органа на истребование документов ограничено  определенным кругом документов и  отсылка к статье 172 НК РФ указывает на то, что истребованию подлежат лишь те документы, которые поименованы в данной статье, как основания налоговых вычетов.

Аналогичная  позиция отражена  и в  письме Министерства финансов  Российской Федерации  от   27.12.2007 № 03-02-07/2-209 и в письме Федеральной налоговой службы Российской  Федерации от 17.01.2008 № ШС-6-03/24@.

Проанализировав требование Инспекции  от 27.05.2019 года №  6612, и подробно исследовав и дав оценку каждому оспариваемому пункту требования Инспекции, что отражено  в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, указанные в требовании (за исключением полученных счетов-фактур и первичных учетных документов), не подтверждают правомерность налоговых вычетов, отсутствие  какой-либо связи  запрошенных документов  с налоговыми вычетами по НДС очевидно,  и такие документы  не указаны в качестве таковых в статье 172 НК РФ.

Суд отметил, что положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет (работ, услуг), имущественных прав. Какие-либо иные документы (в том числе, договоры и регистры бухгалтерского учета) в качестве основания для применения налогового вычета в статье 172 НК РФ не упоминаются.

Кроме того, суд указал, что Инспекция, направляя Обществу оспариваемое требование, была обязана учитывать правовой статус налогоплательщика, как субъекта  малого предпринимательства,  и вытекающие из него особенности ведения бухгалтерского учета, чего в данном случае  Инспекцией  сделано не было.

Суд учел, что в качестве отдельного обоснования правомерности истребования договоров, актов сверок, актов о зачете взаимных требований, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, доверенностей Управление  указало,  что данные документы подтверждают «наличие договорных отношений и статус исполнения взаимных обязательств», ссылаясь при этом на положения статьи 54.1 НК РФ.

Вместе  с тем статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Ее положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные пунктом 7 статьи 88 НК РФ, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный пунктом 8 статьи 88 НК РФ.

Суд особо  отметил, что согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Оснований не согласится с позицией   апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции  и удовлетворил требования Общества.

Приведенные Инспекцией  в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-38742/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу    -   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин