ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А49-8508/2023

 

22.04.2024                                                                                                             11АП-3777/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Экология Поволжья» - ФИО1, представитель  по доверенности от 08.09.2023, 

от акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» - ФИО2, представитель  по доверенности от  25.12.2023, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Экология Поволжья» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 по делу № А49-8508/2023 по иску акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Экология Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

установил:

акционерное общество «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Экология Поволжья» о взыскании убытков в сумме 4 972 091, 19 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №31-ЭП/21 от 12.03.2021 на утилизацию вредных отходов  производства. 

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Экология Поволжья» в пользу акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» взысканы убытки в сумме 4 943 472,31 руб., а также судебные расходы  в сумме 47 584,52  руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Экология Поволжья» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (истец, заказчик) и ООО ГК «Экология Поволжья» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №31-ЭП/21, по условиям которого ответчик на платной основе обязался выполнить мероприятия, связанные с утилизацией смеси осадков нейтрализации кислотно-щелочных, хромсодержащихся и циансодержащихся стоков гальванических производств гидроксидом натрия, включающих сбор, транспортирование  до места утилизации и утилизацию отходов. 

В течение 2021 г. ответчику в целях исполнения договора переданы вредные отходы в объеме 148,055 т, произведена оплата, однако отходы не утилизированы и находятся у последнего на  хранении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 по делу №А49-12320/2022 с АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в пользу Межрегионального  управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6 479 853, 79 руб., неустойка за несвоевременное внесение указанной платы в сумме 291 593, 42 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 55 893 руб.

Считая, что в результате непринятия мер по утилизации отходов по вине ответчика истец понес убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 718 858, 45 руб., а также взысканной с истца суммы неустойки и госпошлины, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Суд установил, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по утилизации отходов истца с последнего взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика, не утилизировавшего отходы, у истца возникла обязанность по внесению платы за фактически не утилизированные отходы, являющиеся его собственностью.

Довод жалобы о том, что ответчик принимал отходы только на хранение, противоречит содержанию пункта 1.1 указанного договора №31-ЭП/21, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить мероприятия, связанные с утилизацией смеси осадков нейтрализации кислотно-щелочных, хромсодержащих и циансодержащих стоков гальванических производств гидроксидом натрия.

Более того, согласно актам приема-передачи отходов (т. 1, л.д. 31-64) истцом ответчику переданы отходы в объеме 131,705т именно на утилизацию, а не на хранение.

Отсутствие у ответчика лицензии на утилизацию отходов, как верно отмечено судом, не препятствовало ответчику привлечь к исполнению договора другого исполнителя, имеющего такое разрешение. Договор не содержит соответствующего запрета.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца не основана на представленных в дело доказательствах.

Следовательно, в части взыскания убытков, составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду, возложенную на истца, судебный акт принят законно и обоснованно.

Также в составе убытков истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 291 593, 42 руб., взысканной с истца решением суда в рамка дела № А49-12320/2022.

Суд признал требование  обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, поскольку просрочка внесения платы связана именно с действиями самого истца, а не ответчика. Судебным актом установлена обязанность истца по ее оплате, несмотря на наличие возражений о передаче отходов ответчику. Обязанность истца по оплате неустойки является ответственностью последнего за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы и обусловлена просрочкой ее исполнения. Таким образом, просрочка исполнения обязательства истца не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика. Обязанность по своевременной оплате возникает у истца независимо от действий ответчика.

Ссылка истца на непринятие ответчиком мер по утилизации отходов не свидетельствует о том, что неустойка начислена в результате не совершения таких действий.

Таким образом, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в составе убытков, отсутствуют.  

Также истец заявил в составе убытков взысканную с него госпошлину за рассмотрение дела № А49-12320/2022 в сумме 55 893 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 30 % от размера госпошлины, взысканной судом с истца в рамках дела А49-12320/2022. Суд исходил из возможности удовлетворения иска в добровольном порядке, что повлекло бы несение расходов в минимальной сумме.

 Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, так как издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 95 %).

Госпошлина за иск составляет 47 860 руб., истцом оплачено 50 946 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (95%) на истца распределяется – 2 393 руб., на ответчика – 45 467 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 45 467 руб.

Госпошлина за апелляционную жалобу составляет 3 000 руб., ответчиком оплачено 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска (95%) на истца распределяется – 150 руб., на ответчика – 2 850 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

С учетом процессуального зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 45 317 руб. (45 467 - 150).

Излишне оплаченная госпошлина составила 3 086 руб. (50 946 - 47 860), которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024 по делу № А49-8508/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группе компаний «Экология Поволжья» в пользу акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» убытки в размере 4 718 858, 45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45 317 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 086 руб., оплаченную платежным поручением №20370 от 10.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская       

 

Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

Н.Р. Сафаева