ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15866/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А47-1408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу № А47-1408/2017 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 (паспорт).

 

ФИО3 (далее– должник, Жилка Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами более пятьсот тысяч рублей.

Определением суда от 27.02.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 05.10.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017, в ЕФРСБ – 17.04.2017.

Реестр требований кредиторов должника представлен по состоянию на 23.10.2017.

Финансовый управляющий должника 31.10.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и освобождении его дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением от 14.11.2017 завершена процедура реализации имущества должника, введенная в отношении ФИО3 Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО «КБ «Агропромкредит», банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 14.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указал на злоупотребление и недобросовестное поведение со стороны должника, выразившееся в том, что он не трудоустроен, получает только пенсию, не принимает мер по трудоустройству с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнить принятые на себя кредитные обязательства. Изложенное свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности, в связи с чем, правила об освобождения от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению к нему не подлежат.

Финансовый управляющий ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указала на необоснованность доводов о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что банком не доказано наличие совокупности условий для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 25.10.2017 следует, что кредиторы должника первой, второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 849 427, 65 руб., в том числе во вторую часть – 5 714 788 руб. 97 коп., в четвертую часть – 134 638 руб. 68 коп.

Из анализа финансового состояния должника следует, что кредиторская задолженность должника полностью состоит из обязательств перед кредитными учреждениями; имущества у должника нет.

Основным источником дохода должника за период с 2014 по 2016 годы являлась заработная плата по основному месту работы в ООО «Гайщебень». Среднемесячный доход составлял: за 2015 год – 9 232, 64 руб., 2016 год – 7 639, 62 руб., 2017 год – 4 061, 83 руб.

25.04.2017 должник был уволен с основного места работы (ООО «Гайщебень») и с 12.04.2017 является пенсионером, согласно справке из УПФР в г. Гае Оренбургской области размер страховой пенсии по старости на 20.04.2017 составляет 9 096, 36 руб. Денежные средства (выплата пенсии) поступала в конкурсную массу.

У должника имелось 5 расчетных счетов, два из которых закрыты, по остальным направлено уведомление на закрытие. Остаток денежных средств на них отсутствует. Из материалов дела следует, что должник не состоит в законном браке.

С учетом анализа финансового состояния, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; о возможности освобождения гражданина от обязательств, применив пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в поведении должника признаков злостного уклонения от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Финансовый управляющий по результатам проведения финансового анализа и процедуры реализации имущества гражданина не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

На дату обращения в арбитражный суд АО «КБ «Агропромкредит» с требованием о включении в реестр требований кредиторов установлено, что должником задолженность погашена не в полном объеме (сумма кредита составляла 200 000 руб., при обращении же в арбитражный суд с требованием задолженность по кредиту перед банком составляла всего 50 148, 20 руб.). Таким образом, погашение кредита должником производилось, от исполнения обязательств он не уклонялся.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанный доход должника и то, что с 12.04.2017 он является пенсионером с размером пенсии 9 096, 36 руб. по состоянию на 20.04.2017, апелляционный суд считает, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, а вызвано объективными затруднениями, носящими длительный характер, о недобросовестности должника не свидетельствует.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что должник намеренно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, препятствовал в проведении процедуры банкротства, скрывал имущества либо информацию об имуществе, банком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств без указания размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу № А47-1408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  И.В. Калина