ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19910/2019

Дело № А40-53392/19

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ДПО «ИПК Технопрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-53392/19, вынесенное судьей Поляковой А.Б.

по заявления АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» (ИНН  7725257260 , ОГРН  1107799024552 )

к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (ИНН  2721170387 , ОГРН  1092721005717 )

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.02.2019;

от ответчика:

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АНО дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации технопрогресс» (заявитель, АНО ДПО «ИПК Технопрогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 № ТБ-АТ-ВТ-21/02/2019/32ХБР о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 21.02.2019 № ТБ-АТ-ВТ-21/02/2019/32ХБР АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление от 21.02.2019 № ТБ-АТ-ВТ-21/02/2019/32ХБР незаконным, АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в принятии к производству заявления АНО ДПО «ИПК Технопрогресс», суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная статья относиться к главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте».

Суд первой инстанции исходил из необходимости отказа в принятии заявленияй в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что вмененное АНО ДПО «ИПК Технопрогресс» административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать верными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелялляционной инстанции приходит к выводу, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности на основании следующего. 

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило нарушение нарушение требований транспортной безопасности, совершенное в ходе оказания платных образовательных услуг (повышения квалификации), а именно -оказание услуг лицам, не имеющим необходимого для этого образования. Оказание данных услуг было предметом возмездного договора, заключенного Заявителем и третьим лицом – ООО «Тосмар», т. е. представляло собой экономическую деятельность.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку из анализа договора усматривается, что заявитель оказывает услуги в сфере транспортной безопасности, а, значит, заявитель привлечен заинтересованным лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ для отказа в принятии заявления.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу №А40-53392/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.