Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6052/2021

13 октября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября  2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2013, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315744800000080, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в связи с затоплением помещения,

без участия представителей сторон и третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – истец, далее – ООО «Альфа Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о возмещении ущерба в связи с затоплением нежилого помещения в размере    5 974 руб. 30 коп., а также судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в размере 305 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком материального вреда в результате затопления  арендованного истцом нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания № 1» .

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 23.08.2021 судебное разбирательство назначено на 06.10.2021.

 Стороны и третье лицо в судебное заседание не  явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва третьего лица  на него, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «Альфа Сургут» (далее – Общество, арендатор) и ИП ФИО2 (далее – арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 27 февраля 2015 г. № АС-107-10/2015 (далее Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 118,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ном. № 1005 (далее - Помещение).

Арендуемое Помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое» (пункт 1.3. Договора аренды).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/houses) и Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), домом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 6, управляет АО «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – Управляющая компания), на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 08.08.2014 (далее - Договор).

 28 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут произошло затопление магазина «Красное & Белое» по вышеуказанному адресу.

18 января 2021 года Обществом в присутствии представителя ООО «Альфа Сургут» ФИО3 (техника магазина), представителя Управляющей компании-слесаря АВР ФИО4, а также двух свидетелей, был составлен акт фиксации затопления, в котором указана причина затопления помещения магазина, перечень поврежденного имущества, сделаны фото и видеоматериал. Акт все участники осмотра подписали без замечаний.

 Собственник помещения (ответчик) был уведомлен об осмотре заблаговременно посредством телеграммы ХЦХЦ 026 П124 136 1 от 13.01.2021 г., на осмотр не явился. 

Согласно первичному листу регистрации инцидента № 6316 от 28.12.2020,  составленному аварийной бригадой, прибывшей в магазин 28.12.2020 в 09 часов 35 минут, к качестве причины затопления указан срыв крана «Маевского» на биметаллическом радиаторе отопления, расположенном в торговом зале магазина.

Вследствие вышеуказанного затопления имуществу и товару ООО «Альфа Сургут» был причинён  ущерб. Общая стоимость поврежденного оборудования  составила 2 772  руб. 00 коп., товара - 3 202 руб. 30 коп. (всего сумма ущерба составила 5 974 руб. 30 коп.).

 Согласно полученному истцом письму Управляющей компании № 57/01 от 14.01.2021 ответственность за техническое состояние инженерных сетей и оборудование от границы (в тех. подполье) до помещения № 1005, включая соединения и запорную арматуру, несет потребитель коммунальной услуги по отоплению (ФИО2); отопительные приборы в нежилом помещении № 1005 относятся к личному имуществу собственника, которое он должен содержать в исправном состоянии.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец, не получив добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате затопления ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Факт затопления Помещения по указанному выше адресу подтвержден материалами дела (первичный лист регистрации инцидента № 6316 от 28.12.2020, акты фиксации затопления от 28.12.2020 и от 18.01.2021) и ответчиком не опровергнут.

Согласно первичному листу регистрации инцидента № 6316 от 28.12.2020 причиной затопления Помещения послужил срыв крана «Маевского» на биметаллическом радиаторе отопления, расположенного в нежилом 

<

...>. Указанный кран находится в зоне ответственности собственника вышеуказанного нежилого помещения, так как установлен после резьбового соединения радиатора системы отопления и к общедомовому имуществу не относится.

Как поясняет третье лицо, ремонтные работы по замене системы отопления, в том числе отопительных приборов (радиаторов) в вышеуказанном помещении Управляющей компанией не производились. Доказательства иного в дело не представлены.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено включение в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутренней системы отопления, обслуживают одну квартиру (помещение) и соответственно могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2015, являющемуся приложением № 2 к Договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, во время приемки помещения Обществом у собственника помещения система отопления была в удовлетворительном состоянии.

Как указывают истец и третье лицо, ремонтные работы по замене системы отопления в Помещении не производились, тогда как с момента сдачи помещения собственником помещения в пользование арендатору прошло шесть лет; за этот период собственник помещения  (ответчик) не осуществлял замену и профилактику системы отопления в Помещении для поддержания её в надлежащем и исправном состоянии. Доказательства иного в дело не представлены.

Согласно пункту 2.3.3 Договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком,  арендатор не вправе вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что утечка воды в Помещении произошла в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении безопасной эксплуатации находящейся в его ведении системы  отопления, в результате чего произошла авария.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств вины каких-либо иных лиц в произошедшей аварии ответчик не представил.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу  истца в результате порыва системы  отопления в Помещении , арендуемом истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены счет на оплату от 11.01.2021 № 5, приходные накладные от 07.11.2020, от 09.11.2020, от 11.11.2020,  от 30.11.2020, от 04.12.2020, от 09.12.2020,  от 13.12.2020,  от 14.12.2020,от 20.20.2020.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба в установленном порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба

Учитывая, что истцом доказан факт повреждения принадлежащего истцу имущества, размер причиненных убытков и наличие противоправного поведения в действиях ответчика, и, напротив, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях виновного поведения, также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от возмещения вреда, исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 5 974 руб. 30 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Также истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 305 руб. 29 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп, а также его почтовые расходы в размере 305 руб. 29 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» убытки в размере 5 974 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 305 руб. 29 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш