АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7424/2013

14 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск, Ставропольский край о взыскании 23 648 322 руб. 77 коп., по встречному иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Москва, закрытому акционерному обществу «НТ СМУ-333», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 15.02.2011, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «НТ СМУ-333», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой», 1027101589855, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя ООО «ТриалИнвест»− ФИО2, паспорт доверенность от 08.09.2016, представителя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» − ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «ТриалИнвест») 19.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск (далее – ответчик, ОАО «ОГК-2»), Ставропольский край, о взыскании 19 079 128 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 исковое заявление ООО «ТриалИнвест» принято к производству (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НТ СМУ-333» (далее – ЗАО «НТ СМУ-333») (т.1 л.д. 1-4).

27.03.2014 ОАО «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТриалИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 15.02.2011, заключенного между ЗАО «НТ СМУ-333» и ООО «ТриалИнвест» (т.3 л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 встречное исковое заявление ОАО «ОГК-2» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3 л.д. 152-154).

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Шведко судьей  Е.А. Мосягиной (т.4 л.д.75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпром» (далее - ООО «Ремстройпром»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой», (далее – ООО «Нефтегазспецстрой») (т.5 л.д. 125-127).

Протокольным определением от 12.02.2016 в соответствии со ст. 124, АПК РФ произведена смена наименования открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») (т.43 л.д. 146-147).

02.08.2016 ООО «ТриалИнвест» заявило письменное ходатайство об увеличении заявленных требований, просило взыскать с ПАО «ОГК-2» задолженность по договору подряда №ТРиР/244 в размере 16 185 899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по 01.08.2016 в размере 7 462 423 руб. 77 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности (т.45 л.д.83-84).

Увеличение ООО «ТриалИнвест» заявленных требований принято судом  протокольным определением от 27.08.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.45 л.д. 94).

В судебном заседании представитель ООО «ТриалИнвест» поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.4 л.д. 16-18, т. 46 л. д. 89-91).

В судебном заседании представитель ПАО «ОГК-2» поддержал требования по встречному иску в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 103-104, т. 46 л. д. 158-161).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

ЗАО «НТ СМУ-333» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию  ООО «ТриалИнвест» (т.1 л.д. 99-100).

Конкурсный управляющий ЗАО «НТ СМУ-333» представил в материалы дела отзыв на исковые заявления (т.48 л.д. 106).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «ТриалИнвест», ПАО «ОГК-2», исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ЗАО «НТ СМУ-333» (подрядчик) и ПАО «ОГК-2» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров №ТПиР/244 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком сводной таблицей стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №1,2), в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров (далее по тексту - объект) и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.2 договора) (т.1 л.д. 10-19).

Согласно условиям договора подряда, поручаемая подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора работа состоит из следующих этапов.

Первый этап: разработка и согласование проектно-сметной документации и проекта производства работ (ППР) на реконструкцию «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров в соответствии с техническим заданием.

В состав проектно-сметной документации должны входить: общая пояснительная записка; основные технологические решения; архитектурно-строительные решения; оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС); сметная документация: локальные сметы, сводный сметный расчёт в базисных ценах (2001) и текущих.

Второй этап: выполнение строительных и связанных с ними работ, в том числе поставка оборудования и материалов; пусконаладочные работы. Место выполнения работ: территория филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (Троицкая ГРЭС), находящейся по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех №2. 

Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц - субподрядчиков только с письменного согласия заказчика, при этом доля работ, поручаемых субподрядным организациям не должна превышать 25% от общего объема работ по договору без учета стоимости оборудования и материалов.

В соответствии с п.1.3 договора подряда в случае, если у заказчика возникает необходимость выполнить дополнительные объёмы работ, выявленные в ходе проектирования после получения технического задания или внести коррективы в техническое задание, то такие работы оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, определяющим виды работ, их стоимость и срок выполнения.

Все работы по настоящему договору подряда выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и ППР (п.1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2009) (т.1, л.д. 126-127) предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат заказчику, в установленном разделом 4 настоящего договора порядке, в следующие сроки: срок начала работ: с момента подписания договора; срок окончания работ: 31 января 2010 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к настоящему договору в редакции, прилагаемой к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.10.2010) (т.1, л.д. 129-130) цена договора на момент его подписания является твердой и составляет согласно сводной таблице стоимости работ 532 448 483 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 81 220 955 руб. 17 коп., в том числе, стоимость работ по первому этапу - 18 752 088 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -2 860 488 руб. 00 коп, стоимость работ по второму этапу - 513 696 395 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% -78 360 467 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2009) заказчик на основании выставленных подрядчиком счетов, перечисляет на расчетный счет подрядчика, по реквизитам, указанным в счетах на оплату, аванс в следующие сроки и размерах: по первому этапу - в размере 30% от стоимости работ по первому этапу в сумме 5 625 626 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 858 146 руб. 40 коп., в течение 20 календарных дней с момента представления счета на оплату аванса; по второму этапу - в размере 50% от стоимости оборудования и материалов в сумме 191 494 219 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 29 210 982 руб. 56 коп. в течение 20 календарных дней с момента представления счета на оплату аванса. Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ Подрядчик выставляет заказчику счет – фактуру на сумму перечисленного аванса в течение пяти календарных дней с момента получения аванса, оформленный в соответствии с требованиями п.5,6 ст.169 НК РФ.

Пунктом 2.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2009) предусмотрено, что расчёты за выполненные работы производятся:

- по первому этапу: в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по данному проекту, утверждения проекта заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом выплаченного аванса, и на основании счета-фактуры, который предоставляется вместе с актом о приемке выполненных работ;

- по второму этапу: - в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячно акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом выплаченного аванса, и на основании счета-фактуры, который предоставляется вместе с актом о приемки выполненных работ.

Погашение авансового платежа производится ежемесячно пропорционально выполненным работам.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ установленной формы и выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

При составлении акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в случае превышения фактической стоимости материалов против утвержденной сметы, разница в стоимости материалов подрядчика не учитывается и к расчету не принимается.

Согласно п. 4.1 договора подряда приёмка заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, производится в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ. По окончании каждого отдельного этапа работ осуществляется приёмка выполненных по данному этапу работ. Заказчик производит приёмку выполненных подрядчиком проектных работ в течение 20 календарных дней с момента получения документации и акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта о приёмке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков и замечаний к проекту.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Приемка осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон.

Приемка результата выполненной работы производится лишь при положительном результате испытаний и наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) заказчиком.

При приемке работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и акт ввода в эксплуатацию.

Заказчик, обнаруживший при приемке работ отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику, направив в его адрес мотивированный отказ от приемки работ с указанием в нем всех обнаруженных недостатков. При этом в акте приемки выполненных работ делается отметка о наличии недостатков в выполненных работах, в соответствии с прилагаемым актом.

Подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные заказчиком при приемке работ недостатки (дефекты) в выполненных работах, в течение 10 рабочих дней с момента составления акта, если в нем не оговорены иные сроки.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда гарантийный срок на созданный подрядчиком по настоящему договору объект и входящих в него систем, оборудования, материалов и работ составляет 24 месяца, исчисляемый, с даты подписания сторонами акта ввода в промышленную эксплуатацию реконструированного объекта.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах сторонами составляется соответствующий акт с указанием в нем всех обнаруженных недостатков. Представитель подрядчика обязан прибыть для составления акта в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, заказчик составляет акт в одностороннем порядке с привлечением для его составления представителя любой незаинтересованной организации. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика.

Подрядчик обязан устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в выполненных работах за свой счёт, в течение десяти рабочих дней с момента составления акта, если иные сроки не оговорены сторонами при его подписании. Гарантийный срок в этом случае начинает отсчитываться с момента устранения обнаруженных дефектов.

Если подрядчик не устранит в определенные п. 4.3. настоящего договора сроки, выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах, заказчик вправе устранить эти недостатки своими силами, либо привлечь для их устранения третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан оплатить заказчику все затраты и возместить причиненные заказчику убытки (п.4.4 договора).

Согласно п. 9.5 договора подряда уступка права требования долга по договору допустима исключительно с письменного согласия заказчика.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров (приложение №1) (т.1 л.д. 115-123).

В дополнительном соглашении № 1 от 09.04.2009 стороны приняли новый график выполнения работ, утвердив приложение №3 (т.1, 128).

В дополнительном соглашении № 2 от 13.10.2010 стороны приняли сводную таблицу стоимости работ, утвердив приложение №2 (т.1, л.д. 131).

Согласно протоколу совещания по совмещению проектов реконструкции ЭФ бл. №7 (ЗАО «НТ СМУ-333») и перевода бл. №7 Троицкой ГРЭС на систему сухого золоудаления (ООО «Ремстройпром») от 05.10.2009, ЗАО «НТ СМУ-333» даны следующие поручения о выполнении дополнительных работ (далее – протокол совещания от 05.10.2009) (т.1 л.д. 30-34).

ЗАО «НТ СМУ-333» по блоку «А» разрабатывается и выполняется система ГЗУ с отводом в существующие каналы ГЗУ без опоры канатов ГЗУ на перекрытие на 1 -ом и 2-ом рядах; в местах, выбранных Заказчиком (4 точки) устанавливаются «штаны» с системой ГЗУ и возможностью установки пневмоимпульсчмх насосов (ООО «Ремстройпром»); корректируется и выполняется проект по переносу электросилового оборудования и системы КиП из агрегатного помещения корпуса ЭФ «А» в агрегатное помещение энергоблока № 6; корректируются и выполняются проекты ОВ, ЭМ, АТХ и ЭО, связанное с переносом места размещения электросилового и оборудования КИП. и систем ОВ; корректируется проект АР и выполняется ремонт   агрегатного   помещения   энергоблока   №   6   для   размещения электрооборудования ЭФ.

ЗАО «НТ СМУ-333» по блоку «Б» демонтируются все вновь смонтированные и существующие перекрытия агрегатного помещения; выполняется перекрытие агрегатного помещения по разработанному ООО «Ремстройпром» проекту с учетом габаритов и нагрузок оборудования СЗУ (пневмокамерные насосы); разрабатывается и выполняется система ГЗУ с отводом в существующие каналы ГЗУ на 1-ом и 2-ом рядах; выполняется    и    реализуется    проект    по    устройству наружного ограждения подбункерного помещения.

ЗАО «НТ СМУ-333» по блоку «А» выполняют и реализуют проект по демонтажу вновь выполненного и существующего перекрытия агрегатного помещения при положительной температуре наружного воздуха; демонтируются система ГЗУ па 3-ем, 4-ом, 5-ом и 6-ом рядах; выполняют работы по устройству перекрытия агрегатного помещения (по проекту ООО «Ремстройпром»); выполняют и реализуют проект по устройству наружного ограждения подбункерного помещения.

06.10.2009 ЗАО «НТ СМУ-333» направило в адрес ОАО «ОГК-2» письмо №256-10/09-ч, в котором указало на то, что протокол совещания от 05.10.2009 предполагает выполнение дополнительных работ по изменению ранее утвержденных филиалом проектов и выполнение соответствующих дополнительных строительно-монтажных работ  (т.1 л. д. 76).

10.10.2009 представителями заказчика и подрядчика составлен акт на демонтаж, согласно которому произведен демонтаж плит существующего перекрытия в подбункерном отделении агрегатного помещения на отметке0,000 в осях 6-12 рада А-б корпуса 7-Б и частичный демонтаж стен для установки монолитного пояса (т.1 л.д. 87). 

Кроме того, представителями заказчика и подрядчика составлен акт приемки ответственных конструкций: монтаж системы гидрозолоудаления корпуса 7-Б (гидрозатворы в количестве 24 штук) с индивидуальной обвязкой линии смывной воды; акт поузловой приемки от 05.01.2010: монтаж системы гидрозолоудаления корпуса 7-Б (гидрозатворы в количестве 12 штук) с индивидуальной обвязкой линии смывной воды;  акт технической готовности электромонтажных работ от 05.11.2009 (т.1 л.д. 88-90).

Согласно представленному в материалы дела реестру смет на дополнительные работы на основании протокола от 05.10.2009 по возмещению проектов реконструкции электрофильтров и перевода блока №7 Троицкой ГРЭС на систему СЗУ по энергоблоку №7 сметная стоимость работ составляет 16 185 899 руб. 14 коп. (т.1 л.д.35).

В качестве подтверждения факта выполнения ЗАО «НТ СМУ-333»  работ по договору на сумму 16 185 899 руб. 14 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №10 от 20.03.2010 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп. (т.1 л. д. 78-86). Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

28.12.2010 ЗАО «НТ СМУ-333» направило в адрес ОАО «ОГК-2» письмо №255/12-10-ч с просьбой  подписать акты по форме КС-2 и КС2 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп. (т.1 л. д. 77). На указанном письме имеется отметка ОАО «ОГК-2» о получении указанного письма 28.12.2010, входящий номер 11551. 

15.02.2011 между ЗАО «НТ СМУ-333» (цедент) и ООО «ТриалИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки от 15.02.2011), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга (денежное требование) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - должник), вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора (п.1.1 договора уступки) (т.1 л.д. 70-72).

Согласно п. 1.2 договора уступки от 15.02.2011 цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства: уплаты денежных средств за выполненные цедентом дополнительные работы, а именно: демонтаж существующего перекрытия агрегатного помещения блока №7Б, устройство перекрытия агрегатного помещения на отметке +0.00, стены, система гидрозоло-удаления, прокладка кабеля электроосвещения в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля силового электрооборудования в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля системы КИП в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6 по договору №ТпиР/244 от 02.04.09 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока 7 с заменой электрофильтров Филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, в объеме, определенном в п.1.3. настоящего договора и приложении № 1 к договору, и не оплаченные должником на момент заключения настоящего договора (далее - обязательство).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 15.02.2011 цедент уступает право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 настоящего договора обязательства в объеме стоимости дополнительных работ, а именно в размере 16 185 899 руб. 14 коп., том числе НДС (18%) - 2 469 035 руб. 46 коп.

Пунктом 1.4 договора уступки от 15.02.2011 предусмотрено, что уступка требования долга (момент уступки права требования долга) считается произведенной с момента подписания сторонами настоящего договора. К цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе: право требования основного долга, неустоек, пени, штрафов, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе подлежащих начислению как до момента совершения данной уступки, так и после ее совершения, право требования возмещения убытков, а также любые другие права, вытекающие из обязательства, указанного в 1.2. настоящего договора.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования долга (денежное требование) цедента к должнику: договор №ТпиР/244 от 02.04.09, акт приема-передачи документов, перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора, составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора и является его неотъемлемой частью (п.2.1 договора уступки).

Согласно п. 2.3 договора уступки от 15.02.2011 цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием переданного ему права требования по договору.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки от 15.02.2011 цессионарий в течение тридцати рабочих дней с даты подписания настоящего договора, уведомляет должника об уступке права требования долга (денежного требования) по договору с указанием периодов и объемов уступленного права путем направления в его адрес письменного уведомления.

Пунктом 3.1 договора уступки  от 15.02.2011 предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору составляет 16 185 899 руб. 14 коп., в т.ч. НДС (18%) - 2 469 035 руб. 46 коп.

Цессионарий производит оплату стоимости уступаемого права требования долга, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, путем передачи цеденту в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, векселей ООО «СК-МЕРЕДИАН» ИНН 

<

***> номинальной стоимостью : 16 185 899 руб. 14 коп. со сроком уплаты по ним по предъявлению, но не ранее 24-х месяцев с даты их выдачи (п. 3.2 договора уступки от 15.02.2011).

30.03.2010 ОАО «ОГК-2» направило в адрес ЗАО «НТ СМУ-333» письмо №435-01/2426, согласно которому дает свое согласие на уступку третьим лицам по усмотрению ЗАО «НТ СМУ-333» права требования исполнения всех денежных обязательств по оплате выполненных ЗАО «НТ СМУ-333» работ, а также прав, связанных с этими обязательствами (право требования неустойки, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения уступаемого права) по договору подряда от 02.09.2009 №ТпиР/244, заключенному между ЗАО «НТ СМУ-333» и ОАО «ОГК-2» (т.1 л.д.102).

27.07.2013 ООО «ТриалИнвест» направило в адрес ОАО «ОГК-2» письмо, №43/7 в котором уведомило о том, что с момента совершения уступки по договору от 15.02.2011 все права ЗАО «НТ СМУ-333» по отношению к ОАО «ОГК-2» в полном объеме перешли к ООО «ТриалИнвест» (т.3 л.д.82). Указанное письмо получено ОАО «ОГК-2» 04.07.2013, о чем свидетельствует отметка общества за входящим номером 9212.

Поскольку ОАО «ОГК-2» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №10 от 20.03.2010 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп., не оплатило, новый кредитор ООО «ТриалИнвест» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 15.02.2011 является ничтожным, в связи с чем у ООО «ТриалИнвест» отсутствует право требования к ОАО «ОГК-2», последнее обратилось в суд со встречным иском. 

В обоснование заявленных требований по встречному иску ПАО «ОГК-2» указывает на то, что на основании п. 9.5 договора уступки от 15.02.2011 уступка права требования долга по настоящему договору допустима исключительно с письменного согласия заказчика.

ПАО «ОГК-2», являясь заказчиком по договору, такого согласия на уступку ЗАО «НТ СМУ-333» права требования долга ООО «Триал Инвест» - не давало. ЗАО «НТ СМУ-333» к ОАО «ОГК-2» с целью получения согласия на уступку права требования ООО «Триал Инвест» - не обращалось.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вышеназванный договор уступки права требования от 15.02.2011 между ЗАО «НТ СМУ-333» и ООО «Триал Инвест» противоречит договору №ТПиР/244 от 02.04.2009, такая цессия является ничтожной сделкой, и требования ООО «Триал Инвест», основанные на сделке, не соответствующей закону, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты..

С учетом положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО «Триал Инвест» указывает на то, что исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора не предъявляют к форме и содержанию согласия на уступку каких-либо требований, за исключением письменной формы. Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены ограничения к форме согласия одной из сторон сделки на переход прав к новому кредитору.

В материалы дела представлено письмо ОАО «ОГК-2» №435-01/2426 от 30.03.2010, согласно которому указанное общество дало согласие на уступку права требования исполнения всех денежных обязательств по оплате выполненных ЗАО «НТ СМУ-333» работ, а также прав, связанных с этими обязательствами (требования неустойки, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору подряда №ТПиР/244 от 02.04.2009, как по обязательствам, существующим на момент предоставления согласия, так и тем, которые возникнут в будущем. При этом в письме указано, что ЗАО «НТ СМУ-333» вправе по своему усмотрению без предварительного и последующего согласования с ОАО «ОГК-2» определять лица, которым передается право требования, а также объем передаваемых прав.

Указание в письме на возможность уступки прав, которые возникнут в будущем полностью согласуется с пунктом 4 Информационного письма от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату».

Письмо №435-01/2426 от 30.03.2010 подписано компетентным лицом -генеральным директором ОАО «ОГК-2», оформлено на фирменном бланке ответчика, и позволяет достоверно установить, что данный документ исходит именно от ответчика. Документ зарегистрирован в порядке, установленном в ОАО «ОГК-2». Дата, проставленная на самом письме, свидетельствует о времени его подписания. Обязательным реквизитом любого документа является подпись должным образом уполномоченного лица. От имени юридического лица документ должен быть подписан лицом, обладающим в соответствии с законом и учредительными документами правами исполнительного органа данного юридического лица. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В судебном заседании 15.08.2013 представитель ПАО «ОГК-2» заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного доказательства, а именно: письма №435-01/2426 от 30.03.2010 (т.2 л. д. 20-21).

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Определением суда от 28.11.2013 назначена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, в том числе по 1 - 5, 7 вопросы эксперту ФИО4, по 6 вопросу эксперту ФИО5 либо ФИО6 либо ФИО7 (т.2 л.д.134-139).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли даты подписания документов - письма ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 и договора уступки права требования от 15.02.2011, заключенного между ООО «Триал Инвест» и ЗАО «НТ СМУ-333», датам, указанным в их реквизитах;

2) соответствует ли дата нанесения письменных реквизитов «№ 435-01/2426» и «30.03.2010» на письме ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 дате, указанной в реквизитах письма;

3) в какой временной период изготовлены документы - письмо ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 и Договор уступки права требования от 15.02.2011, заключенный между ООО «Триал Инвест» и ЗАО «НТ СМУ-333»;

4) изготовлены ли документы позднее тех дат, которые указаны в реквизитах документов - письме ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 и Договоре уступки права требования от 15.02.2011, заключенном между ООО «Триал Инвест» и ЗАО «НТ СМУ-333»;

5) изготовлено ли письмо ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 позднее документа - Договора уступки права требования от 15.02.2011, заключенного между ООО «Триал Инвест» и ЗАО «НТ СМУ-333»;

6) выполнена ли подпись в письме ОАО «ОГК-2» №435-01/2426 от 30.03.2010 тем лицом, которому она приписывается - ФИО8., или иным лицом от его имени;

7) соответствует ли подпись на письме ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 дате, указанной на документе и, если не соответствует, то по каким признакам можно установить даты её выполнения.

26.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №62/2-3/1 (2158/2-3/1-2013) Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск по 6 вопросу (т.3 л.д. 40-44).

Из экспертного заключения №62/2-3/1 (2158/2-3/1-2013) от 21.03.2014 следует, что экспертом сделаны следующие выводы.

Установить кем – самим ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в электрофотографической копии письма ОАО «ОГК-2» №435-01/2426 на имя ЗАО «НТ СМУ-333» от 30.03.2010 между слов «генеральный директор» и «С.В. Невейницын» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения этого изображения на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

21.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило сообщение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск о невозможности дать заключение по поставленным вопросам № 1-5, №7 (т.3 л.д.141-144).

Поскольку в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела ООО «ТриалИнвест» представило в материалы дела оригиналы письма ОАО «ОГК-2» №435-01/2426 от 30.03.2010, договора уступки права требования от 15.02.2011, которые ранее при проведении первоначальной экспертизы представлены не были, ОАО «ОГК-2» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.4 л.д.82).

Определением суда от 17.08.2015 по настоящему делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», - Песцовой О.Ю.(т.6 л.д. 140-148).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата фактического изготовления и подписания письма ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 дате, указанной в этом документе (30.03.2010)?

2) Соответствует ли дата фактического изготовления и подписания договора уступки права требования от 15.02.2011, заключенного между ООО «Триал Инвест» и ЗАО «НТ СМУ-333» дате, указанной в этом документе (15.02.2011)?

3) Когда фактически было изготовлено и подписано письмо ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010?

4) Когда фактически был изготовлен и подписан договор уступки права требования от 15.02.2011, заключенный между ООО «Триал Инвест» и ЗАО «НТ СМУ-333»?

5) Подвергалось ли письмо ОАО «ОГК-2» №435-01/2426 от 30.03.2010 искусственному старению, и если подвергалось, то каким способом?

6) Подвергался ли договор уступки права требования от 15.02.2011, заключенный между ООО «Триал Инвест» и ЗАО «НТ СМУ-333» искусственному старению, и если подвергался, то каким способом?

25.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №2015.32Д общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (т.8 л.д. 23-51).

Из экспертного заключения №2015.32Д от 23.11.2015 следует, что экспертом сделаны следующие выводы.

С первого по четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что исследование на предмет давности фактического изготовления и подписания письма ОАО «ОГК-2» №435-01/2426 от 30.03.2010, договора уступки права требования от 15.02.2011, заключенного между ООО «ТриалИнвест» и ЗАО «НТ СМУ-333» не проводилось в связи с тем, что эксперт не располагает образцами подписей и оттисков печати, необходимыми для проведения этого исследования.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод, что признаков воздействия агрессивных факторов в реквизитах и бумаге письма ОАО «ОГК-2» №435-01/2426 от 30.03.2010 не выявлено. Однако отсутствие признаков воздействия агрессивных факторов не исключает искусственного старения документа.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что признаков воздействия агрессивных факторов в реквизитах и бумаге договора уступки права требования от 15.02.2011, заключенного между ООО «ТриалИнвест» и ЗАО «НТ СМУ-333» не выявлено. Однако отсутствие признаков воздействия агрессивных факторов не исключает искусственного старения документа.

Также эксперт указал, что в порядке экспертной инициативы было установлено, что исследуемое письмо ОАО «ОГК-2» №435-01/2426 от 30.03.2010 и письмо ОАО «ОГК-2» №435-19/2415 от 30.03.2010, представленное в качестве образца, изготовлены при помощи различных электрофотографических цветных печатающих устройств, в качестве основы для логотипа и адреса использованы различные факты, цифровые записи выполнены, вероятно, разными лицами.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фальсификация письма №435-01/2426 от 30.03.2010 ПАО «ОГК-2» и договора уступки права требования от 15.02.2011, заключенного между ООО «ТриалИнвест» и ЗАО «НТ СМУ-333», не доказана.

Суд отмечает, что доказательств подписания согласия на уступку неуполномоченным лицом, подписания согласия позднее даты, указанной в реквизитах письма №435-01/2426 от 30.03.2010, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «ТриалИнвест» представило в материалы дела нотариально заверенное заявление от 09.10.2014, в котором бывший генеральный директор ОАО «ОГК-2» ФИО8 подтвердил факт предоставления согласия на совершение ЗАО «НТ СМУ-333» уступки права требования (т.4 л.д.55).

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора уступки права требования от 15.02.2011 недействительной сделкой.

Факт перехода права требования долга от ЗАО «НТ СМУ-333» к ООО «ТриалИнвест» подтвержден договором уступки права требования от 15.02.2011, уведомлением от 27.07.2013 об уступке прав по договору, письмом ОАО «ОГК-2» № 435-01/2426 от 30.03.2010 о согласии на уступку права.

Какие-либо доказательства недействительности договора цессии как сделки, совершенной в ущерб интересам ОАО «ОГК-2», отсутствуют.

Оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов должника, не влечет неблагоприятных для него последствий, обратного не доказано.

Ссылка истца на то, что предметом спорного договора цессии является право требование по оплате дополнительных работ, которые по утверждению истца фактически производились иным контрагентом, и общество ЗАО «НТ СМУ-333» не является кредитором по требованию из указанного договора в любом случае не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для признания договора цессии недействительной сделкой с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 названного информационного письма недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом следует отметить, что право требование ООО «ТриалИнвест» по оплате дополнительных работ является предметом рассмотрения первоначального иска в рамках настоящего дела. 

ООО «ТриалИнвест» заявило ходатайство о пропуске срока исковой по требованию о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование указанного ходатайства указано на то, что договор уступки заключен между ООО «ТриалИнвест» и ЗАО «НТ СМУ-333» 15.02.2011. При этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что уступка считается произведенной с момента подписания сторонами настоящего договора, с этого момента к цессионарию (ООО «ТриалИнвест») переходят все права, связанные с уступаемым правом. Таким образом, уступка права требования долга считается произведенной 15 февраля 2011 года, соответственно, исполнение договора уступки началось сторонами 15 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки от 15.02.2011 истек 15.02.2014, тогда как встречное исковое заявление подано ОАО «ОГК-2» 28.03.2014. 

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора уступки от 15.02.2011 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ПАО «ОГК-2» не подлежат удовлетворению.

Первоначальные исковые требования ООО «ТриалИнвест» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров №ТПиР/244 от 02.04.2009, заключенный между ЗАО «НТ СМУ-333» и ПАО «ОГК-2» квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Анализируя предмет заявленных первоначальных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из обстоятельств данного дела следует, что объем работ на сумму 16 185 899 руб. 14 коп. предъявлен истцом к оплате по одностороннему акту №10 от 20.03.2010. 

Указанный акт направлялся в адрес заказчика для рассмотрения и подписания письмом ЗАО «НТ СМУ-333» №255/12-10-ч от 28.12.2010. На указанном письме имеется отметка ОАО «ОГК-2» о получении указанного письма 28.12.2010, входящий номер 11551.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют.

Исходя из первоначальной позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела, следует, что он отрицал факт выполнения работ, указанных в акте №10 от 20.03.2010. Кроме того, ссылался на то, что со стороны ОАО «ОГК-2» подписаны неуполномоченными представителями акты на демонтаж от 10.10.2009, приемки ответственных конструкций: монтаж системы гидрозолоудаления корпуса 7-Б (гидрозатворы в количестве 24 штук) с индивидуальной обвязкой линии смывной воды; поузловой приемки от 05.01.2010: монтаж системы гидрозолоудаления корпуса 7-Б (гидрозатворы в количестве 12 штук) с индивидуальной обвязкой линии смывной воды;  технической готовности электромонтажных работ от 05.11.2009 (т.1 л.д. 88-90).

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ТриалИнвест» обратилось с письменным ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» либо обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (т.2 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по ходатайству ООО «Триал Инвест» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО9 (т.4, л.д.36-39).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- выполнены ли на объекте ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, колотурбинный цех №2, нижеуказанные подрядные работы, обозначенные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010г. № 10 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп.:

- демонтаж существующего перекрытия агрегатного помещения блока № 7Б, устройство перекрытия агрегатного помещения на отметке +0.00, стены, система гидрозолоудаления, прокладка кабеля электроосвещения в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля системы КИП в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, с учетом выполнения работ на объекте иными подрядными организациями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 производство по делу №А76-7424/2013 возобновлено, поскольку дело на экспертизу не направлялось в связи с отказом ООО «Триал Инвест» от оплаты экспертизы в размере, указанном в определении суда (т.4, л.д.62).

В дальнейшем, ответчик по первоначальному иску заявил, что все дополнительные объемы, необходимость проведения которых была обусловлена совмещением проектов реконструкции электрофильтров и перевода энергоблока ст. №7 на систему сухого золоудаления, фактически выполнялись в интересах ОАО «ОГК-2» иной подрядной организацией ООО «Ремстройпром» (впоследствии его правопреемником ООО «Нефтегазспецстрой», выполнявшей в филиале ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС работы по договору подряда №71/П-26/2009 от 09.07.2009 (т.5 л.д. 87-88), что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №23 от 01.02.2011 на сумму 2 551 934 руб. 08 коп., №26 от 31.03.2011 на сумму 16 151 419 руб. 01 коп., №13 от 03.09.2010 на сумму 1 896 284 руб. 65 коп., №9 от 30.09.2010 на сумму 3 367 377 руб. 06 коп., №28 от 31.03.2011 на сумму 2 913 000 руб. 62 коп. (т.5 л.д. 89-103, 105-114). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Так, в 2010 году между ОАО «ОГК-2» (сторона-1), ООО «Ремстройпром» (сторона-2) и ООО «Нефтегазспецстрой» (сторона-3) подписано соглашение о безусловной передаче прав и обязанностей по договору №71/П-26/2009 от 09.07.2009, заключенному между заказчиком ОАО «ОГК-2» и подрядчиком ООО «Ремстройпром» в пользу ООО «Нефтегазспецстрой» согласно которому сторона-2 обязуется с согласия стороны-1 передать, а сторона-3 принять существующие права, обязанности и ответственность (требования и долги) стороны-2 по договору, заключенному между ОАО «ОГК-2» и ООО «РЕМСТРОЙПРОМ», в редакции дополнительных соглашений (дополнительное соглашение №1 от 25 декабря 2009 года, дополнительное соглашение №2 от 01 июля 2010 года, дополнительное соглашение №3 от 21 сентября 2010 года) и приложений к ним, подписанных сторонами договора на дату подписания настоящего соглашения (т.5 л.д. 73-78).

Поскольку ООО «ТриалИнвест» полагало, что представленные акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении организациями ООО «Ремстройпром» и ООО «Нефтегазспецстрой» иных работ, отличных от работ, выполненных ЗАО «НТ СМУ-333», отраженных в акте о приемке выполненных работ №10 от 20.03.2010 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп., ООО «ТриалИнвест» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» либо индивидуальному предпринимателю ФИО10 (т.5 л.д. 131).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛД», - ФИО11 (т.6 л.д. 140-148).На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли на объекте ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех №2, нижеуказанные подрядные работы, обозначенные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010г. № 10 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп.:

2. Демонтаж существующего перекрытия агрегатного помещения блока № 7Б, устройство перекрытия агрегатного помещения на отметке +0.00, стены, система гидрозолоудаления, прокладка силового электрооборудования в связи с переносом агрегатного помещения кабеля электроосвещения из блока 7А на блок 6, переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля системы КИП в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6?

13.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛД» поступило заключение эксперта №ВС-0001-01-16 (т.9 л.д. 1-211).

В экспертном заключении №ВС-0001-01-16 от 12.01.2016 16 экспертом сделан вывод о том, что работы, указанные в поставленных перед экспертом вопросах, не выполнены. Данные виды работ с отличием по наименованию и объемам выполнены ООО «Ремстройпром» (ООО «Нефтегазспецстрой»). Все работы подтверждены и приняты заказчиком по отчетной и исполнительной документации на основании утвержденной проектно-сметной документации и дополнительным соглашением к договору подряда.

Согласно пояснениям эксперта, отраженным в экспертом заключении, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №10 от 20.03.2010 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп., выставленный ЗАО «НТ СМУ-333» не может быть принят по следующим причинам:

1) Разделы акта КС-2 ссылаются на несуществующую или несоответствующую проектную документацию. Альбомы 0016.00 КМ-7, 0016 ЭО-1, 0016.00 ЭМ-1, 0016.АТХ-1 не разрабатывались в составе проектной документации объекта экспертизы (см. листы 34-43 заключения экспертизы). Проект 09025/ИН-АС относится к установке силоса, а не перекрытию агрегатного помещения, работы по демонтажу стен и перекрытия агрегатного помещения выполнены по проекту 09051/ИН-АС.

2) Акт КС-2 выставлен без согласованной и утвержденной сметы или дополнительного соглашения к договору.

3) Акты поузловой приемки и приемки ответственных металлоконструкций противоречат акту КС-2 в части ссылок на соответствие проектной документации. Проект 0005.00 КМ не разрабатывались в составе проектной документации объекта экспертизы.

4) Акт технической готовности электромонтажных работ не соответствует утвержденной проектной документации в части применённой кабельной продукции по наименованию и техническим характеристикам.

5) Проектная документация 09025/ИН (09051/ИН-АС) по состоянию с ноября 2009 по январь 2010 разработана с учетом переноса агрегатного из энергоблока 7 в энергоблок 6, т.е пункт 4 протокола совещания от 05.10.2009 выполнен, проектная документация разработана и утверждена. Дальнейшая работа в части предъявленных работ выполнялась по проектам 09025/ИН-ТХ, ЭМ и 09051/ИН-АС.

По мнению ООО «ТриалИнвест», в материалах экспертного заключения отсутствуют конкретные сведения об описании объектов исследования (приведены лишь общие виды и фрагменты видов объектов без указания их конструктивных деталей, узлов. Оборудования и т.д.), что не дает возможности объективно оценить их соответствие (несоответствие) проектной документации и содержанию КС-2 от 20.03.2010г. № 10. Эксперт не приводит каких-либо конкретных данных об использовании методов, указанных в заключении, и их результатов. 

В заключении отсутствуют какие-либо количественные, а тем более расчетные сведения по существу заданных эксперту вопросов. Конкретные (количественные) данные о соответствии (несоответствии) полученных экспертом результатов контрольных обмеров, из которых возможно объективно определить их достоверность, в экспертном заключении не приведены.

Представитель ООО «Триал Инвест» поддержал ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Гильдия экспертов» (т.43 л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», - ФИО12 (т.44 л.д. 99-108).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли на объекте ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех №2, нижеуказанные подрядные работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010 № 10 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп.;

- демонтаж существующего перекрытия агрегатного помещения блока № 7Б, устройство перекрытия агрегатного помещения на отметке +0.00, стены, система гидрозолоудаления, прокладка силового электрооборудования в связи с переносом агрегатного помещения кабеля электроосвещения из блока 7А на блок 6, переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6, прокладка кабеля системы КИП в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6?

27.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» поступило заключение эксперта №09-А76-7424/2013 (т.45 л.д. 30-53).

В экспертном заключении №09-А76-7424/2013 от 27.07.2016 экспертом сделаны следующие выводы.

На объекте ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС по адресу Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех №2 нижеуказанные подрядные работы, обозначенные акте о приёмке выполненных работ (КС-2) №10 от 20.03.2010 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп. выполнены частично, а именно в сумме с НДС 11 537 366 руб. 43коп.:

-(1)151 523 руб. 04 коп. × 1,18=178 797 руб. 19 коп. демонтаж существующего перекрытия агрегатного помещения здания преобразовательной подстанции блока №7Б из сборных железобетонных плит выполнен в количестве 16 штук (50% от проектного объёма); 

-(2)2 230 603 руб. 26×1,18=2 632 111 руб. 85 коп. устройство металлического перекрытия агрегатного помещения на отметке + 0.000 выполнено в 50% от объема, предусмотренного проектом); - стены - кирпичная кладка стен преобразовательной подстанции седьмого блока (пять рядов поверх монолитного пояса) выполнены в 50% от проектного объема; 

-(3)178 611 руб. 15 коп. ×1,18=210 761 руб.16 коп.- фахверк выполнен на 50% от объема, предусмотренного проектом;

-(4)427 279 руб. 74 коп. × 1,18=504 190 руб. 09 коп.- стены из сэндвич-панелей подбункерного отделения выполнены в 50% от проектного объёма; 

-(5)4 128 598 руб. 98 коп. ×1,18=4 871 746 руб. 80 коп. система гидрозолоудаления выполнена в полном объёме и эксплуатируется при включении аварийного режима (не смонтированы водостоки предусмотренные проектом в сумме 996 247 руб. 02 коп.) 

- (6)260 465 руб. × 1,18=307 348 руб. 70 коп. 

- (7)1 980 645 руб. × 1,18 = 2 337 161 руб. 10 коп. -прокладка силового электрооборудования в связи с переносом агрегатного помещения кабеля электроосвещения из блока 7А на блок 6, выполнена в полном объеме; 

(8)419 703 py6. ×1,18=495 249 руб. 54 коп. – прокладка кабеля системы КИП в связи с переносом агрегатного помещения из блока 7А на блок 6 выполнена в полном объеме.

По мнению эксперта ФИО12, различие выводов первичной и повторной экспертизы обусловлено отсутствием применения экспертом ФИО13 апробированной в условиях судопроизводства методики (отсутствие научной экспертной основы), при отсутствии опыта работы на зданиях и сооружениях ГРЭС и ТЭЦ, исключающего практическую экспертную основу исследования, что привело к невозможности при производстве первичной экспертизы надлежащей идентификации проектной документации к объекту (не идентифицированы чертежи проекта шифра 09051/ИН-АС применительно к ранее исполненным чертежам шифра 09025/ИН-АС, выполненным по заданию на проектирование от ООО «Нефтегазспецстрой» с использованием проекта 0016.00 (АР, КМ, ЭМ) разработки ЗАО «СМУ-33») и как результат – к субъективному выводу по поставленному на разрешение вопросу.

В судебном заседании 07.11.2016 ПАО «ОГК-2» заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (т.46 л.д. 94-98).

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО «ОГК-2» о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказано (т.46 л.д. 153-154).

В судебном заседании 02.12.2016 представитель ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг».

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

Кем фактически выполнены подрядные работы на объекте филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех №2, закрытым акционерным обществом «НТ СМУ-333» или обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпром», обозначенные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010 №10 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп.?

Учитывая, что представленная ПАО «ОГК-2» в материалы дела исполнительная документация с 10 тома  по 42 том согласно заключению эксперта №09-А76-7424/2013, а также пояснениям эксперта ФИО12 в судебном заседании 28.10.2016 подробно не исследовалась, эксперт указал, что данная документация к спорным работам не относится,  определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», - ФИО12

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем фактически выполнены подрядные работы на объекте филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС по адресу: Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех №2, закрытым акционерным обществом «НТ СМУ-333» или обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпром», обозначенные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010 №10 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп.?

17.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» поступило заключение эксперта №09-А76-7424/2013 (т.45 л.д. 30-53).

В экспертном заключении №09Д-А76-7424/2013 от 14.02.2017 экспертом сделаны следующие выводы.

По мнению эксперта, в целом количество позиций по актам КС-2 №9 и по спорному акту, наименования, суммы и объёмы, предъявленные к оплате, по рассмотренным выше общестроительным работам первого подрядчика не совпадают с количеством позиций, наименованиями, суммами и объёмами по данным второго подрядчика. Совпадающие данные подчеркнуты по тексту извлечения №1.

Ни один из подрядчиков не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, изделий и оборудования у конкретного поставщика в объёме необходимом для достижения результата, предусмотренного дополнительными работами по сопряжению проектов.

Каждый из подрядчиков использовал шифр проекта, предусмотренный своим договором с заказчиком.

Подрядчики не согласовали между собой сопряжение проектов и утверждение данного сопряжения с заказчиком.

Большая часть проектных материалов составляющих материалы дела не имеет отношения к существу рассматриваемого спора (предъявлены аннулированные изменениями чертежи, базовые проекты, предусматривающие иные архитектурные решения, нет ни единого чертежа с грифами • «передал в производство» «принял в производство» и т.д.) и исключает безусловность привязки результатов дополнительных работ, предусмотренных протоколом в связи с отсутствием чертежей, действительно необходимых для исследования.

Исполнительные записи второго подрядчика не привязаны к дополнительным работам по сопряжению проектов - дата электромонтажных работ на листе 148 указана 10.04.2010, т.е. после 05.11.2009 акта технической готовности электромонтажных работ первого подрядчика. Каждый из подрядчиков  сдал  результат своей работы по  своему договору с заказчиком, не выделив отдельно дополнительные работы по сопряжению этих двух договоров.

Попытка первого подрядчика согласовать дополнительные работы с заказчиком осталась без документального результата. Дополнительные работы согласованные вторым подрядчиком по своему договору не привязаны безусловно наименованием к дополнительным работам по сопряжению проектов.

Работы пунктов 45-75 относятся к скрытым работам и имеют документальную привязку результата к первому подрядчику.

Первый подрядчик предоставил акт технической готовности от 05.11.2009 электромонтажных работ по протоколу от 05.10.2009 по совмещению проектов реконструкции 

Документация второго подрядчика составлена после 05.11.2009, что не согласуется с актом технической готовности электромонтажных работ первого подрядчика.

При отсутствии чертежей на дополнительные работы каждый из двух подрядчиков использовал шифр рабочих чертежей соответствующий договорному, поскольку каждый подрядчик мог самостоятельно изготавливать проектную документацию

Чертежи с грифом «передано в производство работ» заказчиком и «принял в производство работ» конкретным подрядчиком с указанием конкретной даты передачи-приемки в материалы дела не предъявлены, что исключает практический смысл исследования.

Приведенные выше данные прямо указывают на невозможность дать заключение по поставленному судом вопросу (НДЗ) по пунктам 45-75 спорного акта.

Экспертом установлена невозможность дать заключение по поставленному вопросу в связи с тем, что:

-предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (нет дополнительных рабочих чертежей проектов реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров (ЗАО «НТ СМУ-333» и перевода блока №7 Троицкой ГРЭС на систему сухого золоудаления (ООО «Ремстройпром») при их совмещении).;

-содержание вопроса выходит за рамки компетенции эксперта-строителя;

-отсутствует научно-обоснованная и практически апробированная методика решения поставленного судом вопроса относительно рассмотрения экспертом материалов дела.

Учитывая результат дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленная  ПАО «ОГК-2» в материалы дела исполнительная документация не подтверждает факта выполнения ООО «Ремстройпром» спорных работ, предъявленных к оплате ООО «ТриалИнвест».

Однако экспертом ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» установлен факт частичного выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010 № 10.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение №09-А76-7424/2013 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд отмечает, что изначально в приложении №1 договора подряда в п. 1.6 стороны согласовали условие о том, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (т.1, л.д. 117). Однако в дальнейшем, в дополнительном соглашении №1 стороны исключили полностью п.1.6 приложения №1 (т.1, л.д. 127).

Следовательно, предъявление к оплате дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, не является основанием для отказа в их оплате.

Ответчик, заявляя возражения по первоначальному иску, ссылался на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения в отношении спорных работ. Однако в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение в отношении спорных работ, заключенное между ООО «Ремстройпром»  и ОАО «ОГК-2», отсутствуют доказательства оплаты дополнительных работ ООО «Ремстройпром».

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 №56 утверждены Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб. Указанные правила действовали в спорный период выполнения работ. В разделе 5 «Проведение ремонтов» в пункте 19 установлено, что приемка трубы в эксплуатацию после завершения капитального ремонта должна производиться приемочной комиссией, назначаемой приказом по организации, с оформлением акта. К акту должны быть приложены, в том числе акты поузловой приемки элементов трубы.

Суд отмечает, что в материалы дела указанные акты представлены именно ООО «ТриалИнвест».

Суд соглашается с доводом истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ и согласие ОАО «ОГК-2» на их выполнение выражено в протоколе от 05.10.2009 совещания по совмещению проектов реконструкции ЭФ бл. №7 и перевода бл. №7 Троицкой ГРЭС на систему сухого золоудаления, подписанном главным инженером филиала ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС.

Учитывая специфику данного договора подряда от 02.04.2009 при разработке рабочей документации детализируются, уточняются проектные решения, отраженные в проектной документации, поэтому на стадии заключения договора стоимость строительно-монтажных работ могла быть определена лишь ориентировочно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поручение ОАО «ОГК-2» о выполнении дополнительных работ ЗАО «НТ СМУ-333», изложенное в протоколе от 05.10.2009, в дальнейшем было отменено.

Поручение ОАО «ОГК-2» о выполнении работ ЗАО «НТ СМУ-333» дополнительных работ, изложенное в протоколе от 05.10.2009, выполнение последним порученных работ и принятие представителями ОАО «ОГК-2» выполненных работ по акту на демонтаж от 10.10.2009, акту приемки ответственных конструкций: монтаж системы гидрозолоудаления корпуса 7-Б (гидрозатворы в количестве 24 штук) с индивидуальной обвязкой линии смывной воды; акт поузловой приемки от 05.01.2010: монтаж системы гидрозолоудаления корпуса 7-Б (гидрозатворы в количестве 12 штук) с индивидуальной обвязкой линии смывной воды;  акту технической готовности электромонтажных работ от 05.11.2009 свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора в отношении дополнительных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные работы обладают потребительской ценностью для ответчика, он одобрил их выполнение и пользуется их результатом.

К представленному ответчиком в 20176 году акту сверки, подписанному между ОАО «ОГК-2» и ЗАО «НТ СМУ-333», суд относится критически (том 46, л.д. 102). Отсутствие в указанном акте сверки ссылки на акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010 № 10, не является достоверным и достаточным доказательством невыполнения ЗАО «НТ СМУ-333» работ на сумму 11 537 366 руб. 43коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом результатов экспертизы ООО «ТЭЗиС», арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 537 366 руб. 43 коп.

Оснований для применения к требованиям по первоначальному иску срока исковой давности по ходатайству ОАО «ОГК-2», заявленному в судебном заседании 28.05.2014, суд не усматривает.

Из пояснений ООО «ТриалИнвест» следует, что акт о приемке выполненных работ от 20.03.2010 № 10 предъявлялся заказчику и до 28.12.2010, однако в материалы дела истец такие доказательства не представил.

Суд считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты его составления 20.03.2010 и с учетом п. 2.4 договора подряда о тридцатидневном сроке оплаты указанного акта. Следовательно, последний день оплаты выполненных работ - 19.04.2010, соответственно, о нарушении своего права подрядчик мог узнать только 20.04.2010. 

ООО «ТриалИнвест» обратилось с настоящим иском в суд 12.04.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в пределах срока исковой давности (том1, л.д. 38). Следовательно, ООО «ТриалИнвест» срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ПАО «ОГК-2» обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, ООО «ТриалИнвест» заявлены требования о взыскании с ПАО «ОГК-2» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.22.2011 по 01.08.2016 в размере 7 462 423 руб. 77 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «ОГК-2» допустило просрочку исполнения обязательства, то ООО «ТриалИнвест» правомерно предъявило требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истцом по первоначальному иску верно определено начало периода просрочки - 01.02.2011. Так, акт о приемке выполненных работ №10 от 20.03.2010 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп. получен ОАО «ОГК-2»  28.12.2010 (т.1 л. д. 77), а в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2009) выполненные работы подлежат в течение 30 календарных дней. Суд полагает, что спорные дополнительные работы выполнены именно в рамках договора подряда от 02.04.2009, следовательно, условия об оплате, установленные в указанном договоре подлежат применению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что задолженность за выполненные работы составляет 11 537 366 руб. 43 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться именно на эту сумму.

В связи с чем, суд производит расчет процентов самостоятельно:

11 537 366 руб. 43 коп. × 334 дня (с 01.02.2011 по 31.12.2011)×8,25% / 365 = 870 992 руб. 14 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 366 дней (с 01.01.2012 по 31.12.2012)×8,25% / 365 = 951 832 руб. 73 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 881 дней (с 01.01.2013 по 31.05.2015)×8,25% / 365 = 2 297 437 руб. 36 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015)×11,80% / 365 = 52 218 руб. 44 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015)×11,70% / 365 = 110 948 руб. 37 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015)×10,74% / 365 = 112 029 руб. 41 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015)×10,51% / 365 = 96 341 руб. 75 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015)× 9,91% / 365 = 93 974 руб. 22 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 33 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015)× 9,49% / 365 = 98 990 руб. 60 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015)× 9,39% / 365 = 98 990 руб. 60 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015)× 7,32% / 365 = 39 334 руб. 52 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016)× 7,32% / 366 = 55 379 руб. 36 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016)× 7,94% / 366 = 62 572 руб. 88 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016)× 8,96% / 366 = 76 260 руб. 10 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016)× 8,64% / 366 = 78 983 руб. 68 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016)× 8,14% / 366 = 87 242 руб. 66 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016)× 7,90% / 366 = 69 728 руб. 56 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016)× 8,24% / 366 = 75 327 руб. 02 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016)× 7,52% / 366 = 40 298 руб. 82 коп.;

11 537 366 руб. 43 коп. × 1 день (с 01.08.2016 по 01.08.2016)× 10,50% / 366 = 3 309 руб. 90 коп.;

Всего сумма процентов составляет 5 356 309 руб. 49 коп.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «ТриалИнвест» на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 356 309 руб. 49 коп.

Суд считает правомерным и требование ООО «ТриалИнвест» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 11 537 366 руб. 43 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ОАО «ОГК-2» платежным поручением №4110 от 12.12.2013 оплатило производство экспертизы Министерством юстиции Российской Федерации в сумме 40 040 руб. (т.3 л.д. 2).

Министерство юстиции Российской Федерации выставило счет за производство экспертизы на сумму 18 200 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 21 840 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет ПАО «ОГК-2».

Поскольку выводы эксперта Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск не подтвердили факт фальсификации, а экспертиза проводилась по инициативе ОАО «ОГК-2», следовательно, судебные расходы ОАО «ОГК-2» по оплате экспертизы в размере 18 200 руб. возмещению не подлежат.

Судом установлено, что ОАО «ОГК-2» платежным поручением №29580  от 18.08.2015 оплатило производство дополнительной судебной технической экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в сумме 38 160 руб. (т.6 л.д. 150).

ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» выставило счет на оплату №2015.32Д от 24.11.2015 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 8 160 руб. подлежат возврату ПАО «ОГК-2».

Поскольку выводы эксперта Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск не подтвердили факт фальсификации, а экспертиза проводилась по инициативе ОАО «ОГК-2», следовательно, судебные расходы ОАО «ОГК-2» по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. возмещению не подлежат.

Судом установлено, что ООО «УК Эксперт», от имени ООО «ТриалИнвест», платежным поручением №102 от 06.07.2015 оплатило производство судебной экспертизы ООО «Велд» в сумме 500 000 руб. (т.6 л.д. 49).

ООО «Велд» выставило счет на оплату №58 от 16.03.2016 на сумму 140 000 руб.

Поскольку суд не согласился с выводами эксперта ООО «Велд», а экспертиза проводилась по инициативе ООО «ТриалИнвест», следовательно, судебные расходы ООО «ТриалИнвест» по оплате экспертизы в размере 140 000 руб. возмещению не подлежат.

После производства повторной экспертизы ООО «ТЭЗиС» выставило счет на оплату №8 от 27.07.2016 на сумму 173 509 руб.

Поскольку суд при вынесении решения принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ТЭЗиС» ФИО12, а экспертиза проводилась по инициативе ООО «ТриалИнвест», следовательно, судебные расходы ООО «ТриалИнвест» по оплате экспертизы подлежат взысканию с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «ТриалИнвест» в размере 123 949 руб. 80 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что ПАО «ОГК-2» перечислил на лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, 150 000 руб. в качестве оплаты за производство повторной судебной строительной-технической экспертизы (т.47 л.д. 139).

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату ПАО «ОГК-2».

Таким образом, перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат денежные средства в размере 180 000 руб. (21 840 руб. + 8 160 руб. +150 руб.), уплаченные платежными поручениями №NОГК039104 от 13.10.2016, №29580 ОТ 18.08.2015, №4110 от 12.12.2013 за производство экспертизы, на расчетный счет ПАО «ОГК-2».

При цене первоначального иска в размере 23 648 322 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 141 241 руб. 61 коп.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 118 395 руб. 65 коп. по чеку-ордеру от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 898 руб. 91 коп. и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Следовательно, государственная пошлина в размере 17 496 руб. 74 коп. относится на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежит.

Следовательно, государственная пошлина в размере 22 845 руб. 96 коп. относится на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречных исковых требований, составляет 4 000 руб. 00 коп. 

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3639 от 11.02.2014 (т. 3 л.д. 90).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «ОГК-2» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск, Ставропольский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Москва, основной долг в размере 11 537 366 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.08.2016 в размере 5 356 309 руб. 49 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 11 537 366 руб. 43 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 173 509 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 898 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 845 руб. 96 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные платежными поручениями №NОГК039104 от 13.10.2016, №29580 ОТ 18.08.2015, №4110 от 12.12.2013 за производство экспертизы, на расчетный счет публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru