АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3277/16 

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело № А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление»                                (ОГРН 1027400507166, ИНН 7401008257).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – общество «Ашинское рудоуправление») – Глазырин О.Н. (доверенность                     от 25.10.2016, удостоверение № 981 от 11.02.2003).

Лапшин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Ашинское рудоуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 11.07.2015 № 122.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

На рассмотрение суда в процедуре наблюдения 05.08.2015 поступило заявление Исламова Радика Альтафовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 872 593 руб.

В уточненном заявлении от 29.09.2015 Исламов Р.А. просил включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 7 180 437 руб., в том числе 243 600 руб. по договору  аренды транспортного средства № 1                             от 01.01.2013, 181 656 руб. по договору займа от 24.01.2014, 755 181 руб. по договору займа от 29.07.2014, 6 000 000 руб. по соглашению об уступке права требования от 17.06.2015. 

Уточнение  заявленного требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 29.07.2016 (судья Гаврикова Р.А.) требования кредитора удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ашинское рудоуправление» включены требования Исламова Р.А. в размере сумму 6 243 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глазырина И.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения требований Исламова Р.А. в размере 243 600 руб. по договору аренды транспортного средства                        от 01.01.2013 № 1 в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам в части удовлетворения заявления кредитора в отношении задолженности по названному договору аренды. Конкурсный управляющий считает, что Исламов Р.А. уклонился от доказывания обоснованности своих требований и не обосновал  необходимость заключения договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 № 1 и использования его в финансово-хозяйственной деятельности общества «Ашинское рудоуправление», а также не представил доказательств неиспользования арендуемого автомобиля в личных целях. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку конкурсный управляющий должника не является участником указанного договора аренды, то в данном случае применим правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14  о распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может перевести минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону.

Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. считает, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2013 № 1 заключен с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 данного кодекса является ничтожной сделкой, и обращает внимание на то, что Исламов Р.А., являясь генеральным  директором должника с июля 2009 г. по март               2015 г., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, при заключении названного договора аренды должен был учитывать отсутствие у общества «Ашинское рудоуправление» деятельности, приносящей доход и, как следствие, формирование финансовой базы для уплаты арендных платежей.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между Исламовым Р.А. (арендодатель) и  обществом «Ашинское рудоуправление» в лице генерального директора Исламова Р.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Хонда CRV, тип транспортного средства: легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2012, идентификационный номер (VIN) – SHSRE5730СU022733, кузов № SHRE5730СU022733, шасси № - не установлен, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 110/150 кВт л/с, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса - 2050 кг, масса без нагрузки -1570 кг, паспорт транспортного средства серия 78 УТ № 036144, свидетельство о регистрации серия 02 03 № 083909 регистрационный знак Н 114 XX, 102.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб., без учета НДС.

Согласно п. 4.1. договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В подтверждение факта передачи должнику транспортного средства заявителем представлен акт приема-передачи от 01.01.2013, подписанный сторонами.

В подтверждение факта использования переданного в аренду автомобиля в период с января по декабрь 2014 года и  с января по февраль 2015 года представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 01 от 31.01.2014, № 03 от 28.02.2014, № 05 от 31.03.2014, № 07 от 30.04.2014, № 09 от 31.05.2014, № 11 от 30.06.2014, № 13 от 31.07.2014, № 15 от 31.08.2014, № 17 от 30.09.2014, № 19 от 31.10.2014, № 21 от 30.11.2014, № 23 от 31.12.2014, № 1 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015 на сумму 20 000 руб. каждый. Акты подписаны Исламовым Р. А. с одной стороны и должником в лице генерального директора Исламова Р.А. с другой.

С учетом актов сверки оплата по договору аренды произведена на сумму

31 200 руб. в 2014 году и 5 200 руб. в 2015 году.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы в сумме 243 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя требование Исламова Р.А. в данной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций признали, что факт существования арендных правоотношений между должником и Исламовым Р.А. подтверждается договором аренды транспортного средства № 1                            от 01.01.2013, актом приема-передачи автотранспортного средства, актами выполненных работ (оказанных услуг), доказательств погашения долга не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно ничтожности спорного договора аренды были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для квалификации сделки в качестве  ничтожной не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у должника транспорта и возможности осуществления деятельности, без использования транспорта, принял во внимание ответы регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего о том, что транспорт за должником не регистрировался, установил, что руководством должника конкурсному управляющему передавались документы, свидетельствующие о заключении  в предшествующий период должником договоров аренды транспортных средств, акты выполненных работ к договорам аренды за предшествующие периоды, а также журналы путевых листов и сами путевые листы, приказы на командировку. 

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт заключения договора аренды с заинтересованным лицом о необоснованности заявленных требований не свидетельствует, поскольку гражданское законодательство не исключает такой возможности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 243 600 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства № 1                             от 01.01.2013.

Выводы судов в указанной части требований являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № 21-36402/2012, относительно распределения судом бремени доказывания в данном случае применению не подлежит ввиду отличий, изложенных в нем фактических обстоятельств от обстоятельств настоящего обособленного спора.

 По смыслу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представляемыми лицами, участвующими в данном деле.

Предложение лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, учитывая обязанность руководителя должника передать ему всю документацию организации (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), а также наличие права истребовать недостающие документы в порядке ч. 4 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был ограничен в возможности доказать необоснованность заключения спорного договора аренды и начисления арендных платежей. Бремя доказывания судом распределено правильно. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой  судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных с учетом положений  ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд  от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      И.А.Краснобаева

Судьи					                     Н.В.Шершон

                                                                                                        О.В.Рогожина