ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17525/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А07-20024/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу       № А07– 20024/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия три года, диплом), путём использования систем веб–конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Геострой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (далее – истец, ООО «УК Таврос Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ответчик, ООО «Геострой») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №31/1900 от 24.04.2020 в размере 18 309 040 руб. 40 коп., из которых 10 874 274 руб. 95 коп. сумма неотработанного аванса, 6 396 220 руб. 16 коп. сумма реального ущерба, 2 312 715 руб. 91 коп. сумма договорной неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Геострой» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «УК Таврос Уфа» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании незаконным расторжения договора субподряда от 24.04.2020 №31/1900, о взыскании денежных средств в размере 6 020 440 руб. 84 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – третье лицо, ООО «Стройгазцентр»).

Решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Геострой» в пользу ООО «УК Таврос Уфа» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 950 120 руб. 50 коп., неустойка за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 в размере 642 396 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 476 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Геострой»  отказано, с ООО «УК Таврос Уфа» в пользу ООО «Геострой» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 225 064 руб.

В результате зачета первоначального требования и расходов на оплату судебной экспертизы с ООО «Геострой» в пользу ООО «УК Таврос Уфа»  взыскана сумма в размере 3 389 929 руб. 26 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Геострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального искового  заявления в части взыскания неустойки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец во встречному иску указал, что ООО «УК Таврос Уфа»  изначально предоставило ООО «Геострой» некорректную  проектно – сметную документацию, в результате чего ООО «Геострой» было вынуждено производить перенос уже отсыпанного дорожного полотна на сумму 300 477, 96 руб. Также ввиду непригодности представленного истцом грунта для отсыпки дорожного полотна ООО «Геострой» поставляло грунт за 7 км. от места производства работ, тогда как проектно –сметной документацией был предусмотрен забор грунта для строительных нужд из придорожного резерва. В целях соблюдения сроков контракта ООО «Геострой» произвело за свой счет выемку некондиционного грунта и произвело  отсыпку нового грунта, засыпку котлованов и рекультивацию территории.

Податель жалобы полагает, что расторжение договора является незаконным и необоснованным, поскольку сроки работ были сорваны по вине ООО «УК Таврос Уфа», вина ООО «Геострой» в нарушении сроков работ отсутствовала. ООО «УК Таврос Уфа» своими действиями создавало ситуацию, при которой произошло увеличение сроков производства работ.

ООО «Геострой» в своей жалобе указывает, что  принимая на себя расходы по выполнению указанных объемов работ, рассчитывало покрыть убытки за счет прибыли, полученной после завершения строительства объекта и получения полной оплаты. Именно ООО «Геострой» при заключении договора настояло на указании в пункте 14.1.1 договора о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт полагает, что произведенные им работы не являются дополнительными, их оплату не планировалось взыскивать с заказчика, а планировалось компенсировать за счет полученной после закрытия контракта прибыли. Однако в результате незаконных действий ООО «УК Таврос Уфа» договор был расторгнут и прибыль не была получена, а выполненные работы стали убытками для апеллянта.

Мотивируя несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, апеллянт полагает необходимым произвести  расчёт неустойки до даты уведомления ООО «УК Таврос» о наличии недостатков в проектной и сметной документации (т.е. до 30.09.2020). Поскольку действия ООО «УК Таврос Уфа» явились причиной просрочки исполнения договора, во взыскании неустойки по делу следует отказать в силу положений статей 401,404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Геострой» должно быть освобождено от уплаты неустойки в связи с мораторием на её взыскание в 2020 году.

Апеллянт обращает внимание  на то, что по вопросу освобождения должника от выплаты неустойки в связи с виной кредитора сложилась судебная практика. Для освобождения от выплаты неустойки по вине кредитора не требует доказывания факт приостановки работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

К дате судебного заседания от ООО «УК Таврос Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Таврос Уфа» (генеральный подрядчик) и ООО «Геострой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 24.04.2020 №31/1900 (т.1 л.д. 41–63).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязан качественно и в полном объеме выполнить все работы, включая, поставку и монтаж оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре,  приложениях к нему и технической документации, и сдать законченный строительством и готовый ко вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями технической документации и законодательства Российской Федерации.

Стороны в пунктах 5.4, 7.3.1 договора указали, что промежуточные отчеты и справки не свидетельствуют о фактической приемке промежуточных видов работ, которые могли выполняться в отчетном месяце. 

В соответствии с пунктами 5.4, 11.4 договора приемка оформляется после полного завершения работ на объекте путем подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС–11.

Согласно пункту 10.3.4 договора определение фактически выполненного объема работ производится комиссией с оформлением акта технической приемки работ, подписываемого членами рабочей комиссии, которая проводит осмотр имеющегося фактического объема работ, подлежащего передаче заказчику.

Как указано в пункте 7.3.1 договора, справки о стоимости работ и отчеты о ходе выполнения работ носят информационный характер.

Согласно пункту 5.1 цена работ по договору составляет 43 960 339 руб. 53 коп.

Стороны указали, что оплата производится на условиях авансирования (пункт 5.2.2 договора), путем перечисления «текущих» авансовых платежей.

Все платежи до даты передачи результата работ и подписания Акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС–11 являются авансовыми платежами (пункт 5.4 договора).

ООО «УК Таврос Уфа»  перечислило в пользу ООО «Геострой» аванс в размере 20 474 379 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями:

– 29.04.2020 № 388 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.,

– 16.07.2020 № 731 на сумму 1 186 684 руб. 00 коп.,

– 06.08.2020 № 859 на сумму 1 228 527 руб. 37 коп.,

– 10.09.2020 № 1028 на сумму 798 213 руб. 01 коп.,

– 25.09.2020 № 1111 на сумму 1 874 540 руб. 79 коп.,

– 01.10.2020 № 1138 на сумму 2 842 272 руб. 35 коп.,

– 09.10.2020 № 1183 на сумму 1 269 280 руб. 43 коп.,

– 03.11.2020 № 1283 на сумму 1 274 861 руб. 33 коп.( т.1 л.д. 73–76).

В соответствии с графиком выполнения работ дата окончания выполнения всех работ по договору – 31.08.2020 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, т.1 л.д.63).

Поскольку в установленные сроки работы не были завершены и объект не был построен, в адрес ООО «Геострой» обществом ООО «УК Таврос Уфа»   направлены претензии от 24.09.2020 № 925/1900, от 24.11.2020 № 1015/1900. Кроме того, в адрес  ООО «Геострой» направлялось требование об устранении выявленных нарушений при производстве работ письмом от 12.11.2020 № 936/1900. 

Уведомлением от 20.04.2021 № 1961/1900 ООО «УК Таврос Уфа»   в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ввиду того, что в установленные сроки (31.08.2020) работы не были завершены. Уведомление о расторжении было получено ООО «Геострой» 21.04.2021 (т.1 л.д. 77).

В связи с расторжением договора в период с 22.04.2021 по 24.04.2021 на объекте было проведено совместное комиссионное определение объемов незавершенных строительством работ, определение состояния строительной площадки, а так же материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке.

По итогам работы комиссий составлены соответствующие акты, которые были направлены ООО «УК Таврос Уфа»  в адрес ООО «Геострой» (Требование о подписании актов по результатам работы комиссии на объекте «Подъездная автомобильная дорога к «Свиноводческий комплекс–1» в связи с расторжением договора – письмо от 28.05.2021 №2139/1900 т.1 л.д. 80, 91–90). 

В связи с неполучением от ООО «Геострой» подписанных экземпляров актов либо мотивированного отказа от их подписания, на основании пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.7.3 договора акты, составленные по результатам работы комиссии на объекте «Свиноводческий комплекс–2», ООО «УК Таврос Уфа» в одностороннем порядке 11.06.2021 подписаны:

–Акт комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «Геострой» на объекте «Подъездная автомобильная дорога к «Свиноводческий комплекс – 1» в Республике Башкортостан, Белебеевский район, Шаровский с/с (с приложениями);

–Акт возврата строительной площадки по договору;

–Акт определения стоимости незавершенных строительством работ ООО «Геострой» по договору;

–Акт определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «Геострой» по договору.

Акты, подписанные генеральным подрядчиком с указанием причин подписания документов в одностороннем порядке, считаются согласованными и принятыми субподрядчиком без замечаний и являются основанием для возврата неотработанного аванса.

В соответствии с названными документами стоимость принятых незавершенных строительством работ составила 10 874 274 руб. 95 коп. Стоимость работ, выполненных с отклонением от проектной документации, и подлежащих устранению составила 6 396 220 руб. 16 коп. Сумма неотработанного аванса составила 10 874 274 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства были проведены строительно –техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза с целью определения объёма, качества и соответствия заявленных  в проектной документации, выполненных ООО «Геострой» работ.

Основываясь на выводах, содержащихся в экспертных заключениях и представленных сторонами доказательствах в подтверждение своих доводов о частичном исполнении обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскании неотработанного аванса в размере 2 950 120 руб. 50 коп. Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд счел, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна определяться с 01.09.2020 (работы должны быть завершены до 31.08.2020) по 20.11.2020 (дата вручения истцу письма о приостановке работ). Неустойка судом первой инстанции начислена в сумме  642 396 руб. 76 коп. (26 436 080,8*81день*0,03%).

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 21.04.2021 подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, поэтому отказ заказчика от договора был правомерным. Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о необходимости проведения дополнительных работ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

 Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда №31/1900 от 24.04.2020 на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1», которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Возражая относительно первоначальных требований ООО «УК Таврос Уфа» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда №31/1900 от 24.04.2020 в размере 18 309 040 руб. 40 коп., обществом «Геострой» в подтверждение факта выполнения работ представлены отчеты о ходе выполненных работ №№1–1 (период с 25.04.2020 по 03.07.2020, т.1 л.д.130 – 132), 2–1, 2–2, 2–3 (период с 04.07.2020 по 27.07.2020, т.1 л.д. 134 – 139), 3–1, 3–2, 3–3, 3–4 (период с 28.07.2020 по 02.09.2020, т.1 л.д. 143–148), 4–1 (период с 03.09.2020 по 16.09.2020, т.1 л.д.150), 5–1 (период с 17.09.2020 г. по 25.09.2020, т.1. л.д. 152), 6–1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020, т.1 л.д. 154), 7–1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020, т.1 л.д. 156), 8–1, 8–2, 8–3, 8–4, 8–5, 8–6 (период с 24.10.2020 по 09.11.2020, т.1 л.д. 160–175).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО3 с целью разрешения вопросов о соответствии фактически выполненных работ объемам, указанным в подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ; соответствии качества работ, отраженных в документах, условиям договора                 № 31/1900 от 24.04.2020, требованиям СНиПов и ГОСТов. Также перед экспертом поставлены вопросы о внесении изменений в проектную документацию, предусмотренную договором субподряда; определении необходимости проведения фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ  не предусмотренных договором и проектно –сметной документацией; определении производства работ (были ли устранены недостатки), указанные в акте комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «Нерудные материалы»; возможности строительства участка дороги без водопропускных труб; наличия противоречий в толщине асфальтобетонного покрытия между проектной и сметной документацией; достаточности расчетного количества щебня достаточным для создания объекта «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс–1» с соблюдением требований, установленных соглашением сторон, а также обязательных норм и правил, действующих на момент производства работ. 

Согласно заключению эксперта (л.д. 106–164 т. 4) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам документарной проверки выявлено несоответствие фактически выполненных работ, указанным в подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ №№ 1–1 (период с 25.04.2020 по 03.07.2020), 2–1, 2–2, 2–3 (период с 04.07.2020 по 27.07.2020), 3–1, 3–2, 3–3, 3–4 (период с 28.07.2020 г. по 02.09.2020), 4–1 (период с 03.09.2020 по 16.09.2020), 5–1 (период с 17.09.2020 по 25.09.2020), 6–1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020), 7–1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020), 8–1, 8–2, 8–3, 8–4, 8–5, 8–6 (период с 24.10.2020 по 09.11.2020), по договору № 31/1900 от 24.04.2020 сметной документации, в части превышения объемов земляных работ в смете  № 02–01–01 «Земляные работы с вычетом по вор» на 502 725,57 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ составляет (приложение 6): 11 809 037,40 руб. (дорожная одежда) + 732 196,01 руб. (временные дорожные знаки) + 158 464,21 руб. (обустройство дороги) + 314 985,13 руб. (технический этап рекультивации с вычетом по вор) + 392 177,29 руб. (ж/б труба на ПК 0+33) + 363 176,46 руб. (ж/б труба на ПК 4+67) + 362 254,79 руб. (ж/б труба на ПК 15+90) + 4 079 654,84 руб. (земляные работы с вычетом по вор) = 18 211 946,13 руб.

Общая стоимость выполненных работ на объекте составляет: 18 211 946,13 руб. (согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ) + 300 477,96 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС–2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп.) + 4614 099,72 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС–2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965,88 руб.) = 23 126 523,81 руб..

По второму вопросу:

Согласно проведенным исследованиям выявлено, что работы, указанные в вопросе «1», в части устройства щебеночного основания, выполнены в соответствии со сметной документацией и при этом не соответствуют проектной документации ввиду того, что в сметной документации не учтен коэффициент запаса на уплотнение щебня.

Данные недостатки являются явными (могли быть выявлены при приемке работ по устройству слоев основания), существенными (влияют на общую прочность дорожной одежды), неустранимыми – в данном случае для устранения данного недостатка требуется провести работы по досыпке слоя щебеночного основания толщиной 2,5 см, что при предусмотренной проектом фракции от 40 до 70 мм физически неосуществимо.

По третьему вопросу:

На основании представленной эксперту проектной документации (два варианта проекта № 7/2100–19–0048–ТКР.АД) и письма                    № 672/1900 от 20.05.2020, экспертом сделан вывод о том, что в процессе производства работ по строительству исследуемого объекта в проектную документацию вносились изменения относительно прохождения оси дороги, размеров отверстий водопропускных труб и т.д.

В связи с непредоставлением на исследование эксперту сметной документации по предварительной версии проекта, определить полный перечень видов работ подвергшихся изменениям в процессе производства работ с указанием их стоимости не представляется возможным.

Так как по результатам геодезического обследования объекта установлено его соответствие планово–высотному положению окончательной версии проекта, виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ по форме КС–2 №1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп., являются выполненными.

По четвертому вопросу:

Необходимость проведения фактически выполненных дополнительных работ по переносу дорожного полотна подтверждается письмом ООО «УК Таврос Уфа» от 20.05.2020 № 672/1900.

В материалах дела отсутствует письмо о согласовании заказчиком места забора грунта, отличного от места забора, предусмотренного в проектно–сметной документации.

Виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ по форме КС–2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. являются, согласно произведенных замеров дальности возки до карьеров, выполненными на сумму 4 614 099 руб. 72 коп.

По пятому вопросу:

В процессе производства экспертизы, выявлено несоответствие толщин устроенных слоев основания из щебня и песчано – гравийной смеси, что указывает на то, что устранение недостатков, указанных в акте комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ не производилось.

Виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ по форме КС–2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. являются, согласно произведенных замеров дальности возки до карьеров, выполненными на сумму 4 614 099 руб. 72 коп.

По шестому вопросу:

Строительство данного участка без водопропускных труб невозможно.

Согласно проектной документации необходимо произвести устройство железобетонных труб по типовому проекту шифр 1484, выпуск 0–2 «Трубы водопропускные круглые железобетонные сборные для железных и автомобильных дорог» диаметром 0,75 м.

В проектно–сметной документации имеются указания на размеры, марку бетона, месторасположение труб.

По седьмому вопросу:

Между проектной и сметной документацией имеются разногласия в толщине асфальтобетонного покрытия.

По восьмому вопросу:

Расчетная толщина щебня по проекту 15см является достаточной для создания объекта, однако, расчетное количество щебня по смете 2 637,75 м3, является недостаточным для создания объекта (слоя толщиной 15см). При расчете устройства верхнего слоя основания из щебня в локально–сметном расчете №02–01–04 коэффициент запаса на уплотнение щебня не учтен.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 в связи с неполнотой экспертного исследования по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ №№ 1–1 (период с 25.04.2020 по 03.07.2020), 2–1, 2–2, 2–3 (период с 04.07.2020 по 27.07.2020), 3–1, 3–2, 3–3, 3–4 (период с 28.07.2020 г. по 02.09.2020), 4–1 (период с 03.09.2020 по 16.09.2020), 5–1 (период с 17.09.2020 по 25.09.2020), 6–1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020), 7–1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020), 8–1, 8–2, 8–3, 8–4, 8–5, 8–6 (период с 24.10.2020 по 09.11.2020), по договору № 31/1900 от 24.04.2020? Какова стоимость фактически выполненных работ: с учетом:

–Акта комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «Геострой» от 23.04.2021 по договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс–1» № 31/1900 от 24.04.2020,

–Акта определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «Геострой» по договору,

–Договора субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» 09.06.2021 № 54/1900 между ООО «УК ТАВРОС Уфа» и ООО «Стройгазцентр»,

– Локального сметного расчета к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» 09.06.2021 № 54/1900

– Акта о приемке выполненных работ от 06.06.2022 к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 09.06.2021 № 54/1900

– Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 09 июня 2021 № 54/1900

– Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС–11) к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договор № 31/1900 от 24.04.2020, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению: с учетом:

– Акта комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ ООО «Геострой» от 23 апреля 2021 г. по договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту «Свиноводческий комплекс–1» от 24 апреля 2020 г. № 31/1900.

– Акта определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ ООО «Геострой» по Договору),

–Договора субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» 09 июня 2021 г. № 54/1900 между ООО «УК ТАВРОС Уфа» и ООО «Стройгазцентр».

– Локального сметного расчета к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900,

– Акта о приемке выполненных работ от 06.06.2022 к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900,

– Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2022 к Договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900,

– Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС–11) к договору субподряда на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 09 июня 2021 г. № 54/1900?

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной строительно–технической экспертизы (л.д. 138–179 т. 6, л.д. 1–36 т. 7) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам документарной проверки выявлено несоответствие выполненных работ, указанным в подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ №№ 1–1 (период с 25.04.2020 по 03.07.2020), 2–1, 2–2, 2–3 (период с 04.07.2020 по 27.07.2020), 3–1, 3–2, 3–3, 3–4 (период с 28.07.2020 г. по 02.09.2020), 4–1 (период с 03.09.2020 по 16.09.2020), 5–1 (период с 17.09.2020 по 25.09.2020), 6–1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020), 7–1 (период с 26.09.2020 по 08.10.2020), 8–1, 8–2, 8–3, 8–4, 8–5, 8–6 (период с 24.10.2020 по 09.11.2020), по договору № 31/1900 от 24.04.2020 сметной документации, в части превышения объемов земляных работ в смете № 02–01–01.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ составляет (приложение 6): 11 121 350,00 руб. (дорожная одежда) + 732 196,01 руб. (временные дорожные знаки) + 158 464,21 руб. (обустройство дороги) + 314 985,13 руб. (технический этап рекультивации с вычетом по вор) + 392 177,29 руб. (ж/б труба на ПК 0+33) + 363 176,46 руб. (ж/б труба на ПК 4+67) + 362 254,79 руб. (ж/б труба на ПК 15+90) + 4 079 654,84 руб. = 17 524 258,73 руб.

Примечание:

* – согласно подписанным и не подписанным отчетам о ходе выполненных работ сумма завышена на 502 725,57 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Геострой» работ на объекте составляет: 17 524 258,73 руб. (согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ) + 300 477,96 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС–2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп.) + 4 614 099,72 руб. (согласно акта выполненных работ по форме КС–2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп.) = 22 438 836,41 руб.

По второму вопросу:

Согласно проведенным исследованиям выявлено, что работы, указанные в вопросе «1», в части устройства щебеночного основания, выполнены в соответствии со сметной документацией и при этом не соответствуют проектной документации ввиду того, что в сметной документации не учтен коэффициент запаса на уплотнение щебня.

Данные недостатки являются явными (могли быть выявлены при приемке работ по устройству слоев основания), существенными (влияют на общую прочность дорожной одежды), неустранимыми – в данном случае для устранения данного недостатка требуется провести работы по досыпке слоя щебеночного основания толщиной 1,1 см, что требует производства работ по разборке и последующему устройству слоев асфальтобетонного покрытия.

Оценив заключение эксперта в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из установленных экспертом данных, стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно подписанных и неподписанных отчетах о ходе выполненных работ составляет  17 524 258 руб.73 коп. При соотнесении названной  суммы с размером авансовых платежей, первоначальные исковые требования о возмещении неотработанного аванса удовлетворены судом частично в размере 2 950 120 руб. 50 коп. (20 474 379,28–17 524 258,73).  В части отказа в удовлетворении первоначального иска  решение суда первой инстанции не обжалуется.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 14.1.3 договора. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.04.2021 года подрядчик выполнил только часть работ. Принимая во внимание  существенность просрочки применительно к дате окончания работ по договору (31.08.2020) заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований о незаконности (недействительности) такого отказа ООО «Геострой» указывает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а также обстоятельств, не зависящих от подрядчика. В качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, истец указал на несоответствие проектных данных по объемам насыпи, расхождении между предполагаемым расположением дорожного полотна по проекту и фактическим его нахождением на местности, необходимости проведения работ по разработке и просушке промокших участков дороги, отсыпанных в 2019 году.

Оценивая доводы о недобросовестности действий по отказу от договора и несении обществом «Геострой» расходов в связи с проведением работ, не предусмотренных проектно – сметной документацией, которые не являются дополнительными работами, судебная коллегия исходит из следующего.

Письмом от 18.05.2020 №97 ООО «Геострой» сообщило о несоответствии проектных данных по объемам насыпи, указав на необходимость предоставления корректной документации и проведения испытаний на уплотнение отсыпанных участков дороги (т.1 л.д.99). Письмом №100 от 20.05.2020 им было сообщено о возможности использовать котлован для выемки грунта лишь частично (т.1 л.д.100).

20.05.2020 ООО «УК Таврос Уфа» направило ООО «Геострой» письмо № 672/1900 в котором указало, что определение объема земляных масс было произведено по предварительной версии проекта, что повлекло несоответствие оси дороги и объема земляных масс, признало факт промокания участков дороги, а также обязалось предоставить корректную документацию в срок до 21.05.2020 (т.1 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, заказчик не был уведомлен о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок – до 31.08.2020 года, в том числе по мотиву нарушения заказчиком срока передачи строительной площадки, необходимости заказчику урегулировать разницу между проектной и сметной толщиной асфальтобетонного покрытия 7 см. и 4 см. соответственно, количества щербя или иных причин.

Вышеназванные письма от 18.05.2020 и 20.05.2020 были направлены в адрес ООО «УК Таврос Уфа» после фактического выполнения работ по актам  КС–2 № 1 от 15.05.2020 и КС–2 № 1 от 15.05.2020. Из их содержания не следует, что  подрядчик сообщал заказчику о приостановлении работ.

Уведомлением № 309 от 20.11.2020 ООО «Геострой» сообщило   ООО «УК Таврос Уфа» о приостановке работ на объекте «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» до  корректировки проектной документации и локального сметного расчета в части несответствия толщины асфальтного покрытия, а также согласования технических решений водопропускных труб (т.1 л.д. 111). Однако, данное письмо было направлено после окончания установленного срока выполнения работ, установленных договором, что не может быть расценено судом как соблюдение норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу  названного подрядчик не может ссылаться на эти обстоятельства в обоснование допущенной просрочки.

Под дополнительными работами следует понимать такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В подтверждение выполнения таких работ ООО «Геострой в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ КС–2  № 1 от 15.05.2020 на сумму 300 477 руб. 96 коп. и КС–2 № 1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. (т.3 л.д. 30–34, т.2 л.д.2 л.д. 125–127). 

Исходя из установленных экспертным заключением данных, работы на сумму 300 477 руб. 96 коп. по разработке и перемещению грунта являются выполненными. Работы по акту КС–2 №1 от 15.05.2020 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. по разработке, перемещению и уплотнению грунта выполнены на сумму 4 614 099 руб.72 коп.

 Исходя из пояснений ответчика, общество «Геострой» взяло на себя расходы по выполнению указанных объемов работ, рассчитывая покрыть убытки за счет прибыли, полученной после завершения строительства объекта и получения полной оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 5 названной нормы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть  работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Геострой» документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что субподрядчик, не получив согласия генподрядчика на выполнение дополнительных работ приступил к их выполнению, после чего направил на подписание акты о приемке выполненных работ (претензия №288 от 13.08.2021 т.2 л.д. 123).

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «УК Таврос Уфа» не выразило согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Акты о приемке выполненных работ КС–2 № 1 от 15.05.2020 и КС–2 № 1 от 15.05.2020 со стороны генподрядчика не подписаны.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства суду не представлено.

Принятие предпринимательских рисков выполнения работ без необходимого в силу закона согласования с заказчиком, мотивированное апеллянтом общеизвестностью факта заложения в смете наиболее прибыльных работ на завершающем этапе строительства, не свидетельствует о допущенном ООО «УК Таврос Уфа» недобросовестном поведении.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску о признании незаконным расторжения договора субподряда и взыскания задолженности в размере 6 020 440 руб. 84 коп. не имеется, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.5.2 исследуемого договора стороны установили, что в случае нарушения общего срока завершения работ (п.6.1 договора) субподрядчик, независимо от других санкций, предусмотренных настоящим договором, обязан по требованию генерального подрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,03% от общей стоимости невыполненных работ за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору. 

На основании указанного пункта договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 2 312 715 руб. 91 коп. за период с 01.09.2020 по 21.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и расчеты суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для корректировки расчета.

Поскольку работы должны быть завершены до 31.08.2020, начисление неустойки должно быть произведено начиная с 01.09.2020 по 20.11.2020 (дата вручения истцу письма № 309 о приостановке работ на объекте т.1 л.д. 114).

Исключение судом первой инстанции периода начисления неустойки после направления обществом «Геострой» в адрес заказчика уведомления о приостановке работ до  корректировки проектной документации и локального сметного расчета в части несответствия толщины асфальтного покрытия и согласования технических решений водопропускных труб, свидетельствует об учете судом первой инстанции положений статей 401, 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которые приведена апеллянтом.

Оснований для исключения из расчета неустойки периодов, предшествующих уведомлению о приостановке работ не имеется, поскольку письмо ООО «Геострой» от 29.09.2020 (т.1 л.д. 111) являлось просьбой о перерасчете стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия, не изменяющей содержание обязательств сторон. Оценка неотносимости  к спорному вопросу иных писем ответчика по первоначальному иску дана судом первой инстанции в оспариваемом решении и не оспаривается апеллянтом.

По самостоятельно проведенному судом первой инстанции расчёту размер неустойки, исчисленной от стоимости невыполненных работ (26 436 080 руб. 8 коп. = 43 960 339 руб. 53 коп. – 17 524 258 руб. 73 коп.), за указанный период составил 642 396 руб. 76 коп. (26 436 080,8*81день*0,03%). Оснований для изменения расчета судебной коллегией не установлено.

 Доводы ООО «Геострой»  о необходимости освобождения от уплаты неустойки в связи с введением моратория на взыскание неустойки в 2020 году также не могут быть признаны обоснованными.

Применительно к периоду начисления неустойки, ответчик по встречному иску претендует на применение в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, что исключает в названный период начисление штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных обязательств (за исключением текущих платежей). 

Согласно пункту 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  четырех категорий должников: 

а)организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020    № 729); 

б) организации, включенные:

 в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729);

 в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

 в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009        № 1226–р.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

 В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ООО «Геострой» не значилось. По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ООО «Геострой» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID19) отсутствуют.

 Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика – «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». 

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, не относит деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору №31/900 от 24.04.2020 в размере 642 396 руб. 76 коп. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07–20024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Геострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                                        И.А. Аникин

 

                                                                                        А.С. Жернаков