﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018(30)-АК

Дело № А50-10605/2017

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО Торговый дом «Бетокам»: Ковригина Ю.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Торговый дом «Бетокам»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 59160215685),

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Боталов Вячеслав Валерьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротство.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

06 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Торговый дом «Бетокам» о признании недействительной сделки  должника по перечислению в пользу Калашникова В.В. денежных средств в размере 3 053 875,90 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калашникова В.В. в конкурсную массу 3 053 875,90 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Боталов Вячеслав Валерьевич.

12 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «ИнвестГрупп» и Калашниковым В.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калашникова В.В. денежных средств в размере 3 053 875,90 руб. 

Определением от 29.04.2019 обособленные споры по заявлению ООО ТД «Бетокам» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Калашникову В.В. сумме 3 053 875,90 руб. и по заявлению конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительным договора займа между ООО «ИнвестГрупп» и Калашниковым В.В. объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявлений ООО Торговый дом «Бетокам» и конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ИнвестГрупп» и Калашниковым Виталием Викторовичем отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Бетокам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать сделку должника по перечислению денежных средств в пользу Калашникова В.В. недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что оспариваемое перечисление произведено бывшему и учредителю должника в счет возврата займа по договору от 21.10.2014; информация о предоставлении должнику займа отсутствует. В отношении указания суда о выдаче займа векселем ПАО «Сбербанк России» от 06.10.2014 № ВД 0421401 номиналом 3 051 200 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселя от 20.10.2014, отмечает, что в векселе отражен первым векселедержателем ООО ИК «Спецтехнология», и он имеет один бланковый индоссамент. Также апеллянт считает, что вексель был передан только один раз единственному векселедержателю – должнику, которым и был предъявлен к исполнению; доказательств наличия каких-либо обязательств, в счет исполнения которых спорный вексель был передан ООО ИК «Спецтехнология» ответчику, материалы дела не содержат; по мнению апеллянта, ответчик никогда не обладал указанным векселем, а, значит, он не мог быть передан должнику по договору займа, что свидетельствует о безвозмездном перечислении спорной суммы ответчику. Также кредитор обращает внимание на то, что руководителем ООО ИК «Спецтехнология» с момента его создания и до прекращения его деятельности в июне 2015 года являлся Боталов В.В. – учредитель и финансовый директор должника, то есть как и ответчик заинтересованное лицо; между ООО ИК «Спецтехнология» и должником существовали гражданско-правовые отношения, во исполнение которых должнику и мог быть передан вексель, принадлежащий указанной организации. Отмечает, что вексель был передан 20.10.2014, то есть на день ранее заключения договора займа от 21.10.2014 и в день заключения займа был предъявлен должником к исполнению и уже 24.10.2014 денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата займа; экономическая целесообразность такого займа не прослеживается, в рассматриваемый период должник не нуждался в дополнительных денежных средствах. На основании вышеизложенного кредитор полагает, что акт приема-передачи векселя от 20.10.2014 является мнимой сделкой.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2019 отложил судебное разбирательство на 25.09.2019 для предоставления Калашниковым В.В. документально обоснованных письменных пояснений обстоятельств приобретения векселя ПАО «Сбербанк России» от 06.10.2014 № ВД 0421401 номиналом 3 051 200 руб.

В связи с непоступлением в апелляционный суд от Калашникова В.В. документально обоснованных письменных пояснений обстоятельств приобретения векселя ПАО «Сбербанк России» от 06.10.2014 № ВД 0421401 номиналом 3 051 200 руб., суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.., Мухаметдиновой Г.Н.) повторно отложил судебное разбирательство на более поздний срок для предоставлении возможности Калашникову В.В. представить запрашиваемые судом документы.

Определением от 16.10.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания Калашниковым В.В. во исполнение определений документов в апелляционный суд не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель общества ТД «Бетокам» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калашников В.В. являлся участником должника с долей в размере 33,34% и директором ООО «Инвест-Групп».

21 октября 2014 года Калашниковым В.В. (займодавец) и ООО «Инвест-Групп» (заемщик) заключен договор о процентном займе между учредителем и организацией.

В соответствии с п. 1.1 названного договора займодавец, являющийся учредителем ООО «Инвест-Групп», передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 051 200 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в срок, установленный п. 2.1 настоящего договора.

Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств юридического лица и передается способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Проценты в размере 8% в год уплачиваются в момент окончательного расчета (пункт 1.2 договора).

Займ выдан Калашниковым В.В. обществу векселем ОАО «Сбербанк России» от 06.10.2014 № ВД 0421401 номиналом 3 051 200 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 20.10.2014.

21 октября 2014 года данный вексель предъявлен ООО «Инвест-Групп» к оплате векселедателем ОАО «Сбербанк России», что подтверждается актом приема-передачи векселей № 6984-0296/002 от 21.10.2014.

В тот же день вексель в сумме 3 051 200 руб. оплачен ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Инвест-Групп».

24 октября 2014 года ООО «Инвест-Групп» перечислило Калашникову В.В. денежные средства в сумме 3 053 875,90 руб. в качестве возврата суммы займа и процентов по договору о процентном займе от 21.10.2014.

С 14 декабря 2016 года в связи с выходом Калашникова В.В. из общества его доля перешла к ООО «Инвест-Групп». 

Полагая, что договор займа является мнимым и отсутствовала экономическая целесообразность его заключения, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Инвест-Групп» и Калашниковым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калашникова В.В. денежных средств в размере 3 053 875,90 руб. на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом должником Калашникову В.В. были перечислены денежные средства, конкурсный кредитор ООО ТД «Бетокам» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Инвест-Групп» денежных средств Калашникову В.В. в размере 3 053 875,90 руб. на основании ст. 10 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калашникова В.В. в пользу должника 3 053 875,90 руб. 

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать займ  безденежным; сведения о том, на каком основании ответчик обладал данным векселем, тем более при том, что должнику этот вексель векселедателем оплачен, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Займ по оспариваемому договору выдан должнику ООО «Инвест-Групп» ответчиком Калашниковым В.В. векселем, вексель предъявлен должником к оплате, векселедателем ОАО «Сбербанк России» вексель оплачен. Займ возвращен должником ответчику путем перечисления денежных средств со счета на счет. Поскольку договор займа сторонами заключен и исполнен, оснований для вывода о его мнимости у суда не имеется; злоупотребления сторонами своим правом при заключении и исполнении договора займа судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор займа, а также платежи по его возврату совершены в период с 20 по 24 октября 2014 года, то есть в течении трехлетнего срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве – в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Факт заинтересованности Калашникова В.В. в спорный период по отношению к должнику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт выдачи займа передачей векселя оформлен актом приема-передачи векселя ОАО «Сбербанк России» от 06.10.2014 № ВД 0421401 номиналом 3 051 200 руб.

Указанный вексель выдан Банком векселедержателю – ООО ИК «Спецтехнология», и имеет один бланковый индоссамент (л.д. 50). 

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также указывая на то, что между ООО ИК «Спецтехнология» и должником существовали гражданско-правовые отношения, во исполнение которых должнику и мог быть передан указанный выше вексель, отсутствие доказательств законного владения Калашниковым В.В. спорным векселем, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО ТД «Бетокам» полагают, что договор займа был оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а денежные средства полученные после обналичивания векселя перечислены обществом на счет Калашникова В.В. в отсутствие встречного предоставления. 

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью проверки доводов управляющего и кредитора, а также установления обстоятельств законного владения векселя переданного в качестве оплаты по договору займа, суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 05.09.2019, 25.09.2019) предлагал Калашникову В.В. представить документально обоснованные письменные пояснения относительно обстоятельств приобретения векселя ПАО «Сбербанк России» от 06.10.2014 № ВД 0421401 номиналом 3 051 200 руб.

Такие пояснения апелляционному суду Калашниковым В.В. представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие таких документов, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в том, что вексель ОАО «Сбербанк России» от 06.10.2014 №ВД 0421401 номиналом 3 051 200 руб. когда-либо принадлежал Калашникову В.В. и мог был быть им передан должнику в качестве займа.

Апелляционный суд полагает, что законным владельцем векселя являлся должник в связи его получением от общества ИК «Спецтехнология» по имеющимися между указанными лицами правоотношениям. Калашников В.В. обладающий статусом участника общества и являющийся его руководителем воспользовался сложившейся ситуацией, создал искусственный документооборот по выдаче им должнику займа с целью обналичивания векселя и последующего вывода активов должника на себя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие иных доказательств предоставления в октябре 2014 года Калашниковым В.В. займа должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора займа и его безденежности, который не может влечь какие-либо последствия, в том числе по возврату займа. 

Следовательно, действия по перечислению денежных средств обществом «Инвест-Групп» Калашникову В.В., после обналичивания спорного векселя, в качестве возврата займа по мнимому договору следует признать совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Фактически в результате совершенных Калашниковым В.В. от своего имени и от имени общества взаимосвязанных действий повлекло безвозмездное выбытие ликвидного актива должника в пользу Калашникова В.В. в размере необоснованно перечисленных ответчику денежных средств, что безусловно повлекло причинение имущественного вреда кредитором должника.

Приведенное выше подтверждают доказанность заявителями совокупности таких обстоятельств как причинение оспариваемыми взаимосвязанными сделками вреда имущественным правам кредиторам, направленности цели на причинение такого вреда, а также осведомленность контрагента по сделке о преследуемой противоправной цели, что является основанием для признания взаимосвязанных сделок – договора займа от 21.10.2014 и перечислений денежных средств в размере 3 053 875,90 руб. недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, учитывая, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительной квалификации спорных сделок по ст. 10 ГК РФ

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 3 053 875,90 руб. были перечислены Калашникову В.В. без получения должником встречного предоставления, в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с Калашникова В.В. в пользу должника денежные средства в указанной сумме.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере государственных пошлин уплаченных конкурсным управляющим и ООО ТД «Бетокам» за рассмотрение заявлений в размерах 6 000 руб., а также ООО ТД «Бетокам» за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на Калашникова В.В.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-10605/2017 отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

договор процентного займа от 21.10.2014 и перечисление денежных средств в размере 3 053 875 руб. 90 коп. в адрес Калашникова Виталия Викторовича.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Калашникова Виталия Викторовича в пользу ООО «Инвест-групп» 3 053 875 руб. 90 коп.

Взыскать с Калашникова Виталия Викторовича в пользу ООО Торговый дом «Бетокам» в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Калашникова Виталия Викторовича в пользу ООО «Инвест-групп» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов