ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44058/2023

Дело № А40-269416/21

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СвязьСтройИнжиниринг» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40- 269416/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления, осуществленные ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Даосистемс» в сумме 2 148 450 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СвязьСтройИнжиниринг»,

при участии в судебном заседании,

от ООО«Даосистемс» - ФИО3, по дов. от 15.12.2022,

от АО «Казметрострой» - ФИО4, по дов. от 28.10.2022

Холод О.В., лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением     Арбитражного      суда      г.      Москвы      от      29.09.2022 должник      ООО «Связьстройинжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными перечисления, осуществленные ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Даосистемс» в сумме 2 148 450,00 (два миллиона сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления, осуществленные ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Даосистемс» в сумме 2 148 450 руб. и применении последствий недействительности сделки  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СвязьСтройИнжиниринг» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Казметрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду отзыв.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО «Казметрострой», поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Также отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, как поданных за сроками апелляционного обжалования.

Представитель ООО «Даосистемс» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано ранее, платежи в адрес ответчика совершены в период с 05.09.2019 по 09.09.2020, заявление о признании ООО «Связьстройинжиниринг» принято к производству 13.12.2021.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами конкурсным управляющий утверждает, что денежные средства перечислены безвозмездно.

Между тем, как следует из материалов дела, 16.02.2020 между ООО «Даосистемс» (заказчик) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор № ДС-01а от 16.02.2020 Платёжным поручением № 15 от 28.02.2020 ООО «Даосистемс» перечислило в пользу ООО «СвязьСтройИнжиниринг» сумму в размере 900 000 руб.

Платёжным поручением № 666 от 13.08.2020 ООО «СвязьСтройИнжиниринг» возвратило денежные средства по вышеуказанному договору.

16.01.2020 между ООО «Даосистемс» (заказчик) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор № ДС-01. Платёжными поручениями № 62 от 03.02.2020, № 63 от 05.02.2020, № 65 от 06.02.2020 ООО «Даосистемс» перечислило в ООО «СвязьСтройИнжиниринг» сумму в размере 158 000 руб.

Платёжным поручением № 665 от 13.08.2020 ООО «СвязьСтройИнжиниринг» возвратило денежные средства по вышеуказанному договору.

01.02.2020 между ООО «Даосистемс» (займодавец) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (заемщик) заключен договор № ДБЗм-01. Платежными поручениями от 13.02.2020, 18.02.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, перечислены денежные средства на сумму 648 700 руб.

Платежными поручениями № 541 от 04.05.2020 (25 000руб), № 663 от 13.08.2020 (617 000 руб.), № 664 от 13.08.2020 (6 700 руб.), денежные средства, в сумме 648 700 руб., ООО «СвязьСтройИнжиниринг» возвратило денежные средства по вышеуказанному договору.

13.05.2020 между ООО «Даосистемс» (займодавец) и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (заемщик) заключен договор № ДБЗм-02. Платежным поручением № 94 от 10.03.2020, от ООО «Даосистемс» в пользу ООО «СвязьСтройИнжиниринг» перечислены денежные средства на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением № 374 от 13.05.2020 ООО «СвязьСтройИнжиниринг» возвратило денежные средства по вышеуказанному договору.

Согласно договору № ОХ-1 от 01.05.2019 ООО «Даосистемс», в качестве подрядчика, обязуется в установленный срок, в рамках строительства объекта: «Калининско – Солнцевская линия метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Парк Победы», выполнить следующие работы: Изготовление исполнительной документации по системе НА-32 П2013-СЗО на участке от станции «Деловой Центр» - ст. «Парк Победы» КСЛ Московского метрополитена в части подготовки и подписания актов, реестров и ведомостей с использованием собственных материалов и/или материалов заказчика, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

К вышеуказанному договору сторонами подписан акт № 1 выполненных работ от 04.09.2019 на сумму 56 000 руб. Согласно реестру - перечня № 1309 от 23.08.2019 исполнительной документации, АО «Объединение «Ингеоком» (заказчик должника) сдал работы АО «Мосинжпроект».

Согласно договору № СС-08/10-18/ССИ от 01.01.2020, ООО «Даосистемс» в качестве арендодателя передало арендатору – ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в пользование часть нежилого помещения 38,5 (эт. 4), находящегося по адресу: Москва, ул. Угрешская д. 2 стр. 34, занимаемое ООО «Даосистемс» по договору аренды 4131-ОАП/2019 от 07.11.2019.

Вышеуказанное помещение у ООО «Даосистемс» находилось во владении и пользовании на основании договора 4131-ОАП/2019 от 07.11.2019, заключенного с ООО «Даслер». Срок действия вышеуказанного договора составил с 12.03.2020 по 30.07.2020 на общую сумму 183600 руб.

Согласно договора № ОХ-4-ЗАМ от 02.03.2020 ООО «Даосистемс» в качестве подрядчика обязуется, в рамках строительства объекта: Калининско-Солцевская линия ст. Раменки- ст. Рассказовка, ст. Боровское шоссе, выполнить работы по устранению замечаний служб Московского метрополитена на станции «Боровское шоссе» по выполненным ранее работам по монтажу слаботочных систем. Сумма договора 105 500 руб.

К указанному договору подписан акт выполненных работ от 30.07.2020 и акт об устранении замечаний от 27.07.2020. Оплата по указанному договора прошла путем зачета переплаты по договору № СС-08/10-18/ССИ от 01.01.2020.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены платежные документы, договоры и первичная документация к ним, подтверждающая исполнение обязательств сторон.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, денежные средства в размере 1 806 700 руб. являются фактическим возвратом ранее перечисленных денежных средств в связи с отсутствием работ по договорам; денежные средства в размере 183 600 руб. являются оплатой за аренду помещения; денежные средства в размере 56 000 руб. являются оплатой за разработку исполнительной документации; денежные средства в размере 102 500 руб. являются оплатой путем зачета переплаты по договору № СС-08/10-18/ССИ от 01.01.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель заинтересованного лица пояснил, что действительно, платежи на сумму 1 806 700 руб. являлись внутренним финансированием, направленным на поддержание текущей деятельности должника, вместе с тем, указанные сделки не являлись безвозмездными, ООО «Даосистемс» фактически возвращало ранее перечисленные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что доказательств того, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно и (или) с целью причинения вреда кредиторам заявителем не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения неплатежеспособности должника при совершении спорных операций ссылается на наличие кредиторской задолженности, что само по себе не является доказательством о неплатежеспособности Должника с учетом положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. При этом неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам (Определение ВС № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015).

В материалы дела представлены платежные документы, договоры и первичная документация к ним, подтверждающая исполнение обязательств сторонни судом не установлено, что в результате оспариваемых платежей должнику причинен вред, поскольку ООО «Даосистемс» фактически возвращало ранее перечисленные денежные средства.

Спорные платежи совершены за пределами сроков предусмотренных положениями ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем суд также не находит оснований для признания платежей недействительной сделкой по указанным основаниям.

Конкурсный управляющий в качестве подтверждения неплатежеспособности должника при совершении спорных операций ссылается на наличие кредиторской задолженности,     что     само     по     себе     не     является     доказательством     о неплатежеспособности Должника с учетом положений абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве. При этом неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам (Определение ВС № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020г. по делу № А40-170315/2015).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в результате оспариваемых платежей должнику не был причинен вред, поскольку ООО «Даосистемс» фактически возвращало ранее перечисленные денежные средства.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не устанавливал факт компенсаторного финансирования Должника; ООО «Даосистемс» или Холод О.В. не являлись контролирующими Должника лицами.

Кроме того, в рассматриваемый период, Холод О.В. не был одновременно генеральным директором Должника и ООО «Даосистемс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь  ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40- 269416/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          А.С. Маслов