ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2024

Дело N А41-54195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у – ФИО1 (доверенность от 14.09.2023);

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.04.2023), он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лиринк» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и единственным участником торгов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиринк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу NА41-54195/2021 ООО «Лиринк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части возможности возврата задатка единственному участнику торгов по реализации имущества Должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Лиринк» удовлетворено, суд признал отсутствие ООО «Лиринк» обязанности по возврату суммы задатка за участие в торгах в размере 1 179 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Лиринк» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Лиринк» проведены повторные торги по реализации имущества должника (Код лота - РАД-300223): Нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах нежилого двухэтажного здания, кадастровый номер 66:25:0000000:2685, общей площадью 548,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, Доля 5483/14825 на земельный участок, категории земли населенный пунктов - под объект торговли (городской универсальный рынок), общей площадью 1 479,0 м2, кадастровый номер 66:25:2901026:221, расположенный по адресу: 

<

...>

Торги были признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником торгов ФИО2.

05.09.2022 с единственным участником торгов заключен Договор купли-продажи N ЛИР-31/08 от 05.09.2022 путем обмена подписанными сканами договора.

Адрес электронной почты единственного участника был указан в заявке N275139-ИД.

Согласно условиям договора, покупатель оплачивает полную стоимость имущества, указанную в п. 3.1 договора, за вычетом суммы задатка, оплаченного в соответствии с договором о задатке, путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

О факте заключения договора купли-продажи, конкурсным управляющим  опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 9568466 от 05.09.2022, а также данная информация была отражена в сообщении в ЕФРСБ N 9567100 от 05.09.2022 и в сообщении в Коммерсантъ N 77034066180 N 172(7373) от 17.09.2022.

15.09.2022 от покупателя в адрес конкурсного управляющего поступило письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи NЛИР-31/08 от 05.09.2022 и требовании возвратить уплаченную сумму задатка в размере 1 179 000 руб.

Согласно доводам ФИО2 требование о возврате задатка основано на том, что основанием для отказа от договора послужило то, что  он был введен в заблуждение конкурсным управляющим о состоянии реализуемого имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами  принято во внимание то, что  в пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. 

Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 307-ЭС21-13921(3,4) от 29.06.2023 по делу NА56-16535/2020.

Отклоняя доводы ФИО2, ссылающегося на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества фактически гораздо ниже заявленной в связи с демонтажем выносной металлической конструкции (лифт на второй этаж), суды исходили из того, что конкурсным управляющим ООО «Лиринк» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет опубликовано сообщение об оценке имущества должника, в том числе опубликован отчет об оценке N 16/22 от 28.02.2022 спорного объекта, раздел 7 которого содержит исчерпывающее описание спорного объекта, включая техническое состояние и комплектность объекта, цветные технические и кадастровые паспорта объекта, сведения о расположении соответствующего земельного участка исходя из данных кадастровой карты с привязкой к спутниковому снимку местности, сведения об иных, помимо ООО «Лиринк», правообладателях долей в праве общей долевой собственности на объект (ООО «Олдэм Девелопмент»).

Конкурсным управляющим приобщен к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости Нежилого помещения на 1-м и 2-м этажах нежилого двухэтажного здания, кадастровый? номер 66:25:0000000:2685, общей площадью 548,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (спорный объект), который содержит в себе фотографии объекта, сделанные до момента осмотра имущества и выставления его на торги, и в своей описательной части содержит информацию обо всех конструктивных и прочих особенностях недвижимого помещения, влияющих на его рыночную стоимость. Информации о наличии лифта, о наличии которого заявляет ответчик, в отчете об оценке не содержится.

Для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Поскольку договор не был заключен по вине ФИО2 и доказательства иного материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования  о возврате  задатка, а также ходатайства о снижении размера задатка в порядке ст. 333 ГК РФ, у судов не имелось.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А41-54195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

                                                                                                                      Е.Н. Короткова