152/2018-39210(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7421/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А07-39129/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. по делу  

 № А07-39129/2017 (судья Напольская Н.Е.).   В судебном заседании приняли участие представители:  

 акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» -  ФИО2 (доверенность от 27.11.2017 № 247);  

 общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).  

 Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат»  (далее – истец, АО «Учалинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп»  

(далее – ответчик, ООО «ТрансГрупп») о взыскании расходов в размере 27 139  руб. 32 коп. коп., связанных с устранением дефектов, возникших вследствие  выполнения работ по ремонту вагонов по договору № ДД/В-498/9 от 31.12.2009.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие  «Завязовское», акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1» (далее –  третьи лица, ООО «ВРП «Завязовское», АО «ВРК-1»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018  (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) исковые требования удовлетворены.  Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТрансГрупп»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и  

уменьшить сумму взысканных расходов на ремонт на 26 621 руб. 31 коп.  

По мнению ответчика, из-за несоблюдения истцом установленного  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом  Некоммерческого партнерства «Объединение производителей  железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») ФИО4 (далее –  Регламент) порядка расследования причин отцепки грузового вагона, ООО  «ТрансГрупп» было лишено возможности представить доказательства,  подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной  эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего  ремонта вагона, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Податель жалобы считает, что судом неверно определен размер  ответственности ООО «ТрансГрупп». Гарантийный дефект, указанный в  документах, представленных истцом, был устранен и стоимость работ  составила 518 руб. 01 коп. Остальные дефекты, приведенные в расчетно- дефектной ведомости являются эксплуатационными согласно классификатору  неисправностей, в связи с чем сумма убытков в размере 26 621 руб. 31 коп.  взыскана с ответчика необоснованно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца возразил против доводов и требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить  решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО  «ВРП «Завязовское» просило рассмотреть дело в отсутствие своих  представителей.  

 С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

От ООО «ВРП «Завязовское» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому третье лицо поддерживает позицию подателя жалобы,  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых  требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для  

отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между АО «Учалинский  ГОК» (заказчик) и ООО «ТрансГрупп» (подрядчик) заключен договор № Р- 17/03/23/03-57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  произвести деповской ремонт грузовых полувагонов модели 12-3090 в  количестве 240 штук, принадлежащих заказчику на праве собственности или  ином законном основании.  

 Подрядчик обязуется произвести ремонт и сдать заказчику грузовые  вагоны в сроки согласно графику подачи вагонов в ремонт (пункт 1.4 договора).  Согласно пункту 1.5 договора подрядчик производит ремонт грузовых  вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство  по деповскому ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом  по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества  (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 г.), с использованием собственных  материалов и запасных частей.  

 Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту  грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида  ремонта в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные  пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол  от 22-23 ноября 2007 г. № 47 с посл. изм. и доп.), при условии соблюдения  правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых  вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной  ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке  грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 3.1 договора).  

 В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, заключенного между  сторонами, при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей и  дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком  ремонтных работ (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные  эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные  предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения  выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.  Расходы, понесенные заказчиком в результате выполнения работ по  устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику (за исключением  случаев устранения дефектов в рамках гарантийного ремонта в депо  подрядчика).  

 Дополнительно подрядчик возмещает заказчику стоимость подачи/уборки  грузовых вагонов в ремонт, а также иные расходы, возникшие у заказчика  вследствие необходимости устранения дефектов грузовых вагонов.  

 Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора подрядчик в претензионном порядке  возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.  

 Подрядчик рассматривает поступившую претензию заказчика и  возмещает понесенные заказчиком расходы в срок, не превышающий 30 дней с  момента получения претензии.  

 Стоимость деповского ремонт грузовых вагонов в количестве 240 штук  составляет 17 429 089 руб. 46 коп. (пункт 4.1 договора).  

 Стоимость деповского ремонта грузовых вагонов включает компенсацию  всех издержек и вознаграждение подрядчика, в том числе стоимость ремонта  всех узлов и деталей, стоимость расходных материалов, запасных частей, сборы  за подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на  железнодорожные пути депо подрядчика и обратно, стоимость услуг по  временному размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях депо  подрядчика, стоимость хранения и погрузки узлов, деталей и колесных пар  заказчика (пункт 4.2 договора).  

 В рамках исполнения договора № Р-17/03/23/03-57 от 11.04.2017 ООО  «ТрансГрупп» 15.06.2017 в вагонно-сборочном цехе ООО «ВРП «Завязовское»  (код предприятия 1578) силами последнего произвел плановый деповский  ремонт грузового вагона № 55835623, принадлежащего истцу (уведомление  

 № 536 по форме ВУ-36М) (т.1, л. д. 13-15). Факт оказания ответчиком услуг по  ремонту вышеуказанного вагона сторонами не оспаривается.  

 04.10.2017 на станции Свердловск-Сортировочный Свердловской  железной дороги был отцеплен вышеуказанный грузовой вагон № 55835623 по  дефекту «трещина/излом лестниц, поручней, подножек».  

 АО «ВРК-1» (вагонное ремонтное депо Свердловск-Сортировочный)  направило в день отцепки указанного вагона 04.10.2017 телеграмму ООО «ВРП  «Завязовское» с просьбой направить представителя для расследования причин  отцепки вагона и ведения рекламационной работы (т. 1, л. д. 19); телеграмма  была направлена ООО «ВРП «Завязовское», поскольку 15.06.2017 общество  произвело плановый ремонт вагона по поручению ООО «ТрансГрупп».  

 Не получив ответа от ООО «ВРП Завязовское» в установленные сроки,  АО «ВРК-1» приступило к расследованию причин отцепки грузового вагона и  ведению рекламационной работы.  

 В соответствии с актом-рекламации от 17.10.2017 № 6, составленным по  форме ВУ-41М, обнаружены следующие неисправности вагона № 55835623:  обрыв поручня составителя по старой сварке из-за некачественно проведенных  сварочных работ при плановом виде ремонта, что является нарушением  требований пунктов 3.7.2, 3.7.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте  грузовых вагонов (т.1, л. д. 20-21).  

 Виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРП Завязовское».  Согласно акту выполненных работ № 80 от 04.10.2017, счет-фактуре   № 010026000005479/1000000027 от 04.10.2017 вагонным ремонтным депо  Свердловск-Сортировочный ОСП АО «ВРК-1» произведен текущий ремонт  вагона № 55835623, на общую сумму 27 139 руб. 32 коп.  

 По вагону № 55835623 проведены следующие работы: замена болтов  крепления рабочей камеры на сумму 566 руб.; выправлена лестница на сумму  518,01 руб.; выполнен текущий ремонт колесной пары на сумму 10 978,52 руб.;  

обточка поверхности катания колесной пары с одним проходом на сумму  2742,40 руб.; контрольные и регламентные операции на сумму 3595,20 руб.;  регулировка зазора скользуна; замена (установка) болта крепления коробки  скользуна; смазывание поверхности трения скользуна смазкой на сумму 785,26  руб.; укрепление отдельных элементов автосцепки на сумму 75,81 руб.;  укрепление элементов расцепного привода в сумме 30,48 руб.; регулировка  тормозной рычажной передачи в сумме 70,55 руб.; устранение ослабления  креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи в  сумме 9,41 руб.; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного  оборудования в сумме 37,63 руб.; устранение ослабления крепления тормозной  магистрали в сумме 14,11 руб.; очистка сетчатых фильтров  воздухораспределителя в сумме 56,45 руб.; проверка и регулировка  стояночного тормоза вагона в сумме 137,98 руб.; замена колодки тормозной,  собственности подрядчика без стоимости детали в сумме 107,23 руб.; новая  тормозная колодка в сумме 277,38 руб.; за подачу и уборку вагона – 2 997 руб.  Всего на сумму 22 999,42 руб., НДС 4 139,90 руб. Итого стоимость ремонта  составила 27 139,32 руб.  

 АО «Учалинский ГОК» оплатило третьему лицу стоимость работ по  текущему отцепочному ремонту грузового вагона, что подтверждается  платежным поручением № 11162 от 10.11.2017, представленным истцом в дело  и являющимся приложением к претензии, направленной истцом ответчику (т.1,  л.д. 29).  

 АО «Учалинский ГОК» в адрес ООО «ТрансГрупп» направлена  претензия о возмещении понесенных расходов на проведение ремонта вагона  (т.1, л. д. 29-30).  

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом  от 27.11.2017 ответчик сообщил, что не проинформирован по случаю отцепки  вагона; телеграмма от 04.10.2017 направлена ООО «ВРП «Завязовское» в  нарушение пункта 2.3 Регламента; согласно акту рекламации виновным  признано ООО «ВРП «Завязовское».  

 Ввиду не выплаты понесенных истцом расходов ответчиком в  добровольном порядке, АО «Учалинский ГОК» обратилось в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2).  

 В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3  статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо,  которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в  обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного  поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в  обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и  возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или  договором.  

 Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого  спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи  с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.  

 Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые  главой 37 ГК РФ.  

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

 В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

 Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов  может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в  том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные  подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.  

 Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта  вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством  начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель  производственного участка и специалист, ответственный за ведение  рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного  депо.  

 Согласно пункту 2.1 «Регламента расследования причин отцепки  грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП  «ОПЖТ» 14.03.2014 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует  владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно  пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок  с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о  своем участии в расследовании отцепки.  

 Как следует из материалов дела, истец провел расследование в  одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока,  причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются  достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения  причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.  В акте-рекламации от 17.10.2017 № 6 отражены обнаруженные  следующие неисправности вагона № 55835623: характер дефекта –  трещина/излом лестниц/поручней/подножек; при осмотре обнаружен обрыв  поручня составителя по старой сварке из-за некачественно проведенных  сварочных работ при плановом виде ремонта. Виновным в обнаруженных  дефектах признано ООО «ВРП «Завязовское»; требование о взыскании убытков  предъявлено к ООО «ТрансГрупп», поскольку ремонт по договору,  заключенному с истцом 15.06.2017 осуществлялся ответчиком в вагонно- сборочном цехе ООО «ВРП «Завязовское».  

 Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при  техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном  поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.  

 В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010  «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении  неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в  текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны,  требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта,  переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с  собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока,  причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями,  оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и  невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе  не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие  гарантийного срока.  

 По указанным основаниям отклоняются соответствующие доводы  апелляционной жалобы.  

 В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)  

 № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 г. № 50 Совета по  железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает  следующие виды технического обслуживания и ремонта:  

 1. Техническое обслуживание - ТО;   2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;  

 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий  отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;  

 4. Деповской ремонт - ДР;   5. Капитальный ремонт - КР;   6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.  

 Из материалов дела усматривается, что обнаруженные недостатки  некачественного планового ремонта вагона были устранены АО «ВРП-1», что  подтверждается представленными в материалы дела документами о  выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.  

 Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагона истец  понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта; общая стоимость работ  по проведению текущего ремонта вагона составила 27 139 руб. 32 коп.  

 Оплата истцом выполненных работ подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением.  

 Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком  ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим  возмещением произведенных расходов предусмотрено пунктом 3.2 договора.  Кроме того, заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях,  выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  

 Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы,  понесенные заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов,  возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение  гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик возмещает  

заказчику расходы, связанные с устранением дефекта (пункт 3.3 договора).  

 В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской  Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом,  удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и  определяющим виновность соответствующего юридического лица, является  рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными  представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено  право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять  технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути  общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по  составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности  ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами,  подтверждающими вину ответчика.  

 Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что документами,  необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-  рекламация формы ВУ-41М, акт о выполненных работах, калькуляция на  выполнение работ, дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагона,  платежное поручение, счет, доверенность.  

 Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным  доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин  его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте,  ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД»,  которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов.  Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и  предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД»  25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.  

 Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как  подрядчиком, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных  доказательств в подтверждение имеющихся возражений, однако, указанное  право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого  бездействия.  

 Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные  доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие  требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.  

 Материалами дела в полном объеме подтверждается факт проведения  ремонтных работ ответчиком по вагону, в отношении которого впоследствии  были выявлены недостатки.  

 В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ  третьими лицами по устранению выявленных недостатков, в том числе  обоснована стоимость работ в части устранения дефектов, причиной которых  явился некачественно проведенный ответчиком ремонт. Указанные недостатки  устранены за счет истца.  

 Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что составление  истцом актов формы ВУ-14М действительно не лишает ответчика права  заявлять возражения по указанным актам, однако, при рассмотрении  настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена,  доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик в материалы  дела не предоставил.  

 Судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке спорных  правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался не  только формальным соответствием актов-рекламаций установленным  требованиям, но и исследовал их содержание, и представленные истцом  дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных  требований, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и  объективно установлены фактические обстоятельства наличия и причин  возникновения, заявленных истцом, дефектов в течение гарантийного срока и  правомерности возложения на ответчика соответствующих расходов.  

 Довод ответчика о том, что он не был информирован по случаю отцепки  вагона, судом отклоняется, поскольку АО «ВРК-1» согласно пункту 2.1  Регламента информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в  суточный срок с момента отцепки вагона о случае отцепки лишь при условии  подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД». У  ВЧДЭ нет обязанности контролировать процесс доставки телеграммы адресату.  АО «ВРК-1» не могло знать, что к последнему деповскому ремонту причастно  ООО «ТрансГрупп», так как фактически ремонт по договорным отношениям с  ответчиком производило ООО «ВРП «Завязовское», именно последнее  общество значится проводившим ремонт отцепленного вагона.  

 Довод ответчика о том, что представленный истцом акт-рекламация  формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не  подтверждает факт ее возникновения по причине некачественного  выполненных работ ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о  наличии вины ответчика, не может быть признан судом обоснованным.  

 В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм  по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт  формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на  сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного  срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные  предприятиями различных форм собственности, государственной  принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на  производство вышеперечисленных работ.  

 В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России  предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов,  указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.  

 Довод ответчика о наличии противоречивой информации в документах,  представленных истцом в обоснование причин появления дефектов (в акте- рекламации № 6 указана причина дефекта: «Обрыв поручня составителя по  

старой сварке из-за некачественного проведения сварочных работ при  плановом виде ремонта; нарушение требований пунктов 3.7.2, 3.7.3 Инструкции  по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, тогда как в дефектной  ведомости и расчетно-дефектной ведомости указано, что недостаток лестницы  был устранен путем выправки лестницы - без сварки и наплавки) суд первой  инстанции обоснованно отклонил, поскольку акт рекламации составляется при  предварительном выявлении дефекта и отцепки вагона, а в ВЧДЭ в  соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по  деповскому ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» проводится полная  проверка, дефектовка и ремонт вагона с использованием собственных  материалов и запасных частей. В связи с изложенным, в акте рекламации и  другой дефектной документации могут быть различия. Основанием для оплаты  ремонта вагона для собственника являются дефектная и расчетно-дефектная  ведомости, акт выполненных работ, счет.  

 Довод ответчика о том, что при предъявлении претензии в нарушение  пункта 3.4. договора № Р-17/03/23 от 11.04.2017 истец не направил ответчику  вместе с претензией калькуляцию на выполнение работ по ремонту грузового  вагона и уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, несостоятелен,  поскольку указанные дополнительные документы ответчиком запрошены не  были, в ответе на претензию ответчик сослался на вину вагоноремонтного  предприятия. Между тем договор на деповский ремонт вагона у истца был  заключен с ответчиком, а ООО «ВРП «Завязовское» является лишь  субподрядной организацией.  

 Согласно пункту 3.3 договора расходы, понесенные заказчиком в  результате выполнения работ по устранению дефектов, заказчик предъявляет  подрядчику. Дополнительно подрядчик возмещает заказчику стоимость  подачи/уборки грузовых вагонов в ремонт, а также иные расходы, возникшие у  заказчика вследствие необходимости устранения дефектов грузовых вагонов.  

 В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента на основании  рекламационных документов виновное в возникновении неисправности  предприятие вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона,  с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных  документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой  подписью) изготовителю (поставщику), виновному в изготовлении  неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в  соответствии с условиями заключенных договоров и действующим  законодательством Российской Федерации.  

 Доказательства, опровергающие стоимость ремонта, указанную в  расчетно-дефектной ведомости, акте выполненных работ, ответчиком не  представлены.  

На основании изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  

приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018  г. по делу № А07-39129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: С.А. Карпусенко 

 Е.В. Ширяева