Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31666/2021

11 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" (адрес:  Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЧЁРНОЙ РЕЧКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 41, КОРПУС 2 ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес:  Россия 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" с требованием об обязании принять результаты выполненных работ по договору от 30.04.2020 № ИНТ/45-20/ПИР и взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. стоимости выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по договору подряда от 30.04.2020 № ИНТ/45-20/ПИР,  34 537 руб. 50 коп. неустойки.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, в результате чего истец просил взыскать с ответчика 1 635 799 руб. 64 коп. долга, 69 477 руб. 24 коп. неустойки. 

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца (после перерыва в судебном заседании), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между ООО «НИИ ПГ» (Подрядчик) и ООО «Интекс» (Заказчик) заключен Договор подряда от 30.04.2020 № ИНТ/45-20/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе, между ул. Доблести и д. 96 по Петергофскому шоссе, (благоустройство С-В части)» (далее -Договор).

В соответствии с Планом на выполнение проектно-изыскательских работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе между ул. Доблести и д.96 по Петергофскому шоссе, (благоустройство С-В части)» (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик передал Заказчику (ООО «Интекс») результаты следующих работ:

- результаты инженерных изысканий по Объекту (письмо ООО «НИИ ПГ» от 15.05.2020 № 544);

- альбом основных планировочных решений по Объекту (письмо ООО «НИИ ПГ» от 01.06.2020 №610);

-проектная документация по Объекту (письмо ООО «НИИ ПГ» от 08.10.2020 № 1215/1);

-сметная документация по Объекту (письмо ООО «НИИ ПГ» от 12.10.2020 № 1229/1). 

Таким образом, результаты выполненных Работ были переданы Заказчику в сроки, определенные Договором - до 31.10.2020.

Письмом от 29.12.2020 № 1611 Подрядчик передал Заказчику окончательные результаты работ. 

Указанным письмом Подрядчик сообщил об обстоятельствах, повлекших увеличение срока выполнения работ, а именно срок получения заключения экспертной оценки о соответствии разработанной документации техническим регламентам и нормативам в области сметного нормирования (далее - Оценка). 

Так, договор на оказание услуг Оценки заключен между Заказчиком и СПб ГКУ «ЦГЭ» 16.10.2020 за № 497 (письмо ООО «Интекс» от 10.11.2020 № 808). Срок проведения экспертизы - 60 дней. 

Таким образом, срок выполнения Работ по Договору увеличен по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав поименованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины истца в изменении сроков завершения предусмотренных Договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления ответчиком неустойки в  размере 65 450 руб. 00 коп. не имеется. 

Кроме того, письмом от 29.12.2020 № 1616 Подрядчик сообщил Заказчику о неправомерности отдельных выводов Оценки относительно разработанной по Договору документации.

Таким образом, работы по Договору выполнены Подрядчиком надлежащим образом. 

Подрядчик предпринял все меры к преодолению негативных для Заказчика последствий, а также обстоятельств, препятствующих из своевременному завершению работ по Договору.

Согласно п. 5.1.8 Договора, срок приемки Работ - 15 дней со дня предоставления Подрядчиком результатов Работ, т.е. до 13.01.2021. При этом замечания ООО «Интекс» к разработанной документации от 20.01.2021 № 49 получены Подрядчиком 21.01.2021. Таким образом, учитывая, что в течение установленного Договором срока Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки Работ, выполненные Подрядчиком работы следует считать принятыми Заказчиком.

Последним письмом Подрядчик выразил готовность оказать Заказчику необходимую консультационно-правовую поддержку в случае возникновения судебных споров с СПб ГАУ «ЦГЭ» относительно результатов Оценки или с основным Заказчиком работ СПб ГКУ «ЦКБ» относительно надлежащего исполнения государственного контракта от 09.04.2020 № 35/20.

Тем не менее, Заказчик, никак не отреагировав на указанные письма Подрядчика, направил Подрядчику замечания к разработанной документации: от 01.02.2021 № 91, от 09.03.2021 № 212.

В связи с изложенным Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 11.03.2021 № 208 с требованием оплатить стоимость выполненных по Договору работ и неустойку.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Вопреки возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, стоимость экспертной оценки в 505 547 руб. 75 коп., предусмотренной договором, подлежит учёту в цене работ, и исходя из условий договора данная услуга не связана с получением заключения СПб ГУА «ЦГЭ».

Соответствующие расходы заказчик несет самостоятельно.  

Начисление заказчиком штрафа в размере 770 000 руб. 00 коп. суд также признал необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеется просрочка со стороны ответчика, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, условий договора начислил неустойку на сумму 69 477 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" 1 635 799 руб. 64 коп. долга, 69 477 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 10.08.2021 по день оплаты долга исходя из 1/300 ставки действующей на дату уплату ключевой ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы, а также  36 672 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.