ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-25915/2025

г. Красноярск

19 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2025 года по делу № А33-25915/2025,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года иск удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе», с управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» взыскано 903 302 рубля 40 копеек задолженности по контракту от 18.12.2024 № 03193002292240001940001, 62 426 рублей 02 копейки неустойки за период с 08.02.2025 по 10.09.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 АПК РФ).

Таким образом, в качестве адресата в системе «Мой арбитр» заявителю апелляционной жалобы надлежало указать Арбитражный суд Красноярского края.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, указанный в качестве адресата.

Направление апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр» непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока на подачу жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин