Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-85/2023

15 мая 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роза  Ветров» (ОРГН 1086501011068 ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к ФИО3 (ИНН  

<

***>) о признании недействительным договор уступки прав требования  (цессии) от 15.12.2021,  

при участии представителей: от истца – конкурсный управляющий ФИО2, от ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – истец) в  лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к  ФИО3 о признании недействительным договора уступки  прав требования (цессии) от 15.12.2021.  

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2022 г. произведена  процессуальная ЗАО «Стройснаб» на гр. ФИО3 по делу №  А59-2472/2018 по исковому заявлению ЗАО «Стройснаб» к ООО «Роза  Ветров» о взыскании задолженности по договору оказания юридических  

услуг от 30 декабря 2016 года на основании договора цессии от  15.12.2021 год, по которому к ответчику перешло право требования с  истца 1 059 183 рубля 18 копеек, из которых:  

задолженность по решению Арбитражного суда Сахалинской  области от 21 июня 2018 г. по делу № А59-2472/2018 о взыскании с ООО  «Роза Ветров» в пользу ЗАО «Стройснаб» 462 000 рублей (является  текущим требованием),  

задолженность по определению Арбитражного суда Сахалинской  области от 28 мая 201.8 г. по делу № А59-2900-3/2017 о признании  обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Роза Ветров» требования ЗАО «Стройснаб» в размере  300 000 рублей (включенное в реестр требований кредиторов),  

задолженность по расходам, понесенным ЗАО «Стройснаб» на  оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №  230047 от 14 января 2019 г., заключенному между ОП «Энергосбыт», АО  «Сахалинсэнерго» и ООО «Роза Ветров» на сумму 297 183 рублей 18  копеек, и не возмещенным ООО «Роза Ветров».  

Последнее требование, по мнению, истца, является  несуществующим, так как 01 февраля 2019 г. между ООО «Роза Ветров» в  лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на  основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29  августа 2018 г. по делу № A59-2900/2017 и ЗАО «Стройснаб» в лице  генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды, в  соответствии с которым ЗАО «Стройнаб» переданы в аренду земли  сельскохозяйственного назначения и находящееся на них имущество,  общей площадью 1 525 625 кв.м., с целью выращивания  сельскохозяйственных культур.  

Арендная плата по договору была установлена в размере 126 800  рублей ежемесячно, при этом оплата расходов за потребляемую электроэнергию,  уголь, воду и иное производится дополнительно по факту на счета поставщиков в  соответствии е заключенными договорами (пункт 4 договора).  

Фактически арендные взаимоотношения между сторонами  продлились до апреля 2021 года - вплоть до момента реализации  указанного имущества на торгах.  

ЗАО «Стройснаб», являясь арендатором, по мнению истца, было  обязано производить оплату ресурсоснабжающей организации за  снабжение арендуемых объектов электрической энергией.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать  договор цессии недействительным.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по  основаниям, изложенным выше.  

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать.  

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска,  исходя из следующего.  

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование  конкурсного управляющего истца (Общества) о признании недействительной сделки –  договора цессии, заключенного ответчиком (физическое лицо) и ЗАО «Стройснаб»  (ликвидировано 27.05.2022 года).  

В соответствии с оспариваемым договором цессии гражданин Российской  Федерации ФИО3, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с  одной стороны, и Закрытое акционерное общество «Стройснаб», именуемое в  дальнейшем «Цедент», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе  именуемые «Стороны», в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса  РФ, заключили договор о нижеследующем:  

Цедент обладает правом требования к Обществу с ограниченной  ответственностью «Роза ветров» (далее - к Должнику) денежных средств на общую  сумму 1 059 183, 18 рублей.  

Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования невыплаченной  суммы 1 059 183, 18 рублей.  

Право требований Цедента к Должнику возникло в силу невыплаты Цеденту  Должником денежных средств по следующим задолженностям:  

-по решению суда от 21.06.2018 по делу № А59-2472/2018 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу закрытого  акционерного общества «Стройснаб» 450 000 рублей задолженности по текущим  платежам, 12 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату  государственной пошлины, всего 462 000 рублей;  

-по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по  делу А59-2900-3/2017 о признании обоснованными и включении третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Роза  Ветров» требования закрытого акционерного общества «Стройснаб» в размере 300  000 (триста тысяч),  

-за возмещение Должником расходов, понесенных ЗАО «Стройснаб» на  оплату: потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 230047 от  14.01.2019 между ОП «Энергосбыт» АО «Сахалинсэнерго» и ООО «Роза ветров» на  сумму 297 183 (двести девяносто семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 18 копеек.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел,  установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или  третейский суд.  

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел  арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).  

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ,  можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к  подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два  критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них  дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным  с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,  являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных  предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации в соответствии с федеральным законом.  

Под предпринимательской деятельностью, согласно пункту 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N  12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"  разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции,  если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело  возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и  юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров,  не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений  высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях,  если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие  

гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иной подход, согласно мнению высших судебных инстанций, к решению  данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и  его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным  судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в  связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения  подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является  наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

В данном случае требование заявлено к ответчику – физическому лицу  (вторая сторона оспариваемой сделки ликвидирована).  

В то же время, по данным ЕГРИП, ответчик по делу – ФИО3 с  29.07.2009 года имеет статус индивидуального предпринимателя.  

Спор, заявленный в рамках настоящего дела, имеет экономический характер,  так как связан с оспариванием сделки по передаче за плату права требования с истца  денежных средств в счет исполнения обязательств, имеющих экономический  характер.  

То обстоятельство, что в договоре цессии ответчик указан в качестве цедента  – физического лица правового значения для решения вопроса о подсудности спора не  имеет, так как ни гражданским, и арбитражно-процессуальным законодательством РФ  не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении  экономической деятельности обязан указывать свой статус при заключении  договоров.  

Таким образом, характер настоящего спора не определяется только статусом  ответчика, указанным им в оспариваемом договоре.  

С учетом изложенного, настоящий спор рассматривается судом, как  относящийся к подсудности Арбитражного суда Сахалинской области.  

Истец оспаривает сделку – договор цессии. 

В соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В настоящем деле истец оспаривает договор цессии, совершенный в  отношении права требования с истца несуществующей задолженности, то есть у истца  имеется интерес в оспаривании указанного договора.  

В то же время, как указано выше сделка, нарушающая права и законные  интересы истца является оспоримой.  

Судом установлено, что заявленное истцом требование о признании договора  недействительным основано на отсутствии у истца указанной в договоре цессии  задолженности перед цедентом (ЗАО «Стройснаб»).  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  

другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

По смыслу названной нормы существенным условием применительно к  договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования,  вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое  право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.  

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед  цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент  принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого  производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности  перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору,  исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами,  о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил  цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным  требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение  обязательства, и правам на проценты.  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием;  

цедент правомочен совершать уступку; 

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;  

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут  служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2  настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего  переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.  

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что недействительность переданного  права требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для  привлечения цессионарием к ответственности цедента ("Обзор судебной практики  Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 12.10.2022).  

В разъяснениях, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке  права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.  Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения  цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.  

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода  требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его  прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании  которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от  ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.  Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того,  что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно  принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных  убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК  

РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер  гражданско-правовой ответственности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе  отсутствие уступаемого права требования не влечет недействительности договора  цессии (уступки такого права требования).  

Таким образом, указанное истцом в обоснование иска отсутствие  задолженности истца по обязательствам по оплате потребленной электроэнергии по  договору энергоснабжения № 230047 от 14.01.2019 между ОП «Энергосбыт» АО  «Сахалинсэнерго» и ООО «Роза ветров» на сумму 297 183, 18 копеек не влияет на  действительность договора цессии от 15.12.2021 года, так как при отсутствии долга  истца перед ОП «Энергосбыт» АО «Сахалинсэнерго», если оно будет доказано,  наступают последствия в виде отсутствия возможности взыскания такой  задолженности с истца как первоначальным, так и новым кредитором.  

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска. 

Истцом в судебном заседании заявлено о фальсификации договора цессии по  давности его составления, истец полагает, что договор цессии составлен в иную дату,  чем указано в нем.  

В порядке ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия  такого заявления и предложил ответчику, не оспаривавшему факт составления  договора цессии 15.12.2021 года, исключить оспариваемое доказательство с согласия  лица, его представившего, из числа доказательств по делу.  

Ответчик от исключения такого договора из материалов дела отказался. 

В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу и принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

В то же время, суд не находит оснований для проверки заявленного истцом  ходатайства о фальсификации посредством проведения экспертизы, так как дата  составления договора цессии в данном случае значения не имеет, поскольку  заявленные истцом причины недействительности договора признаны судом  необоснованными.  

Судом также отклонено ходатайство истца об истребовании в УФНС России  регистрационного дела цедента, а также доказательств передачи документов, так как  указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего  спора.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решение сторонам не направлять. Судья О.А. Портнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00

 Кому выдана Портнова Оксана Александровна