АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-5237/2023  15.03.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024 Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» (ИНН 

<

***>,  

432072, 

<

...> зд. 2В, оф. 413) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, г. Ульяновск, 

<

...>) 

о взыскании 353 408 руб. 98 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

по объединенному делу № А72-5241/2023 по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732806300152) о взыскании 353 408 руб. 98 коп. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;  

от ИП ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;  от ИП ФИО3 - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;  от третьего лица – не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 353 408 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 суд  перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового  производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023  ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А72-5241/2023 в одно  производство принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 суд  объединил дело № А72-5237/2023 с делом № А72-5241/2023 в одно производство для  совместного рассмотрения. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы по делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «УК»Альтернатива»".  

Определением от 10.10.2023 суд назначил судебную экспертизу по делу,  проведение экспертизы поручено АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ",  экспертам ФИО6 и/или ФИО7, на  разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:  

1) Имеют ли многоквартирный дом и пристрой (лит.А1), в котором  располагаются нежилые помещения принадлежащие ответчикам, расположенные по  адресу: 

<

...>, общий фундамент, несущие конструкции,  кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, входы, прилегающую  территорию?  

2) Имеются ли в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, внутренние сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,  канализации, инженерное и санитарно-техническое оборудование, предназначенные  для одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений  принадлежащих ответчикам? Связаны ли нежилые помещения принадлежащие  ответчикам с помещениями МКД конструктивно и технологически?  

3) Возможна ли эксплуатация нежилых помещений ответчиков без инженерных  сетей МКД? Являются ли помещения принадлежащие ответчикам полностью  обособленными и изолированными от помещений МКД?  

Производство по делу № А72-5237/2023 приостановлено до получения  результатов из экспертного учреждения.  

31.10.2023 от АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ" поступило  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.12.2023, в связи с  загруженностью.  

Определением от 09.11.2023 суд, в отсутствии возражений сторон, продлил срок  проведения судебной экспертизы до 25.12.2023.  

14.12.2023 от АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ" поступило  ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 75 900 руб. 00 коп.  

Определением от 18.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство об  увеличении стоимости экспертизы до 75 900 руб. 00 коп.  

20.12.2023 в суд поступило заключение экспертов по делу. 

Определением от 27.12.2023 суд возобновил производство по делу.  

Определением от 11.01.2024 суд, в отсутствии возражений сторон, удовлетворил  ходатайство АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ" об увеличении  стоимости судебной экспертизы, проводимой по делу № А72-5237/2023, до 75 900 руб.  00 коп.  

Определением от 27.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на  основании которого просил взыскать:  

1. с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за  период с февраля 2021 года по январь 2023 года включительно в размере 361 778 руб.  80 коп.;  

2. с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 в размере 74 687 руб. 58 коп., с  13.03.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в  соответствии со ст. 395 ГК РФ;  

3. с ФИО2 неосновательное обогащение за период с  февраля 2021 года по январь 2023 года включительно в размере 361 778 руб. 80 коп.;  

5. с ФИО2 проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 в размере 74 687 руб. 58 коп., с  13.03.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в  соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчиков возражала против исковых требований по ранее  изложенным доводам, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «УК «Абсолют» является управляющей организацией МКД № 71 по  улице ФИО8 в городе Ульяновске на основании договора управления от  01.08.2019.  

Согласно выпискам из ЕГРН, представленной филиалом Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Ульяновской области, в вышеуказанном МКД индивидуальному предпринимателю  ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит:  

1) по ½ доли в недвижимом имуществе с кадастровым номером 73:24:020839:540  общей площадью 119 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>, пом. цокольный этаж: № 1-9,23,29;  

2) по ½ доли в недвижимом имуществе с кадастровым номером  73:24:020839:538 общей площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> этаж: № 1,7,18,26,28,32,35,37,40-42;  

3) по ½ доли в недвижимом имуществе с кадастровым номером 73:24:020839:539  общей площадью 577,3 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>, пом. цокольный этаж: № 10-22,24-28,30-40; 1 этаж: № 4-5,12-15,25,27,29-31,3334,36,38-39,43-45.  

Указанные нежилые помещения являются встроенными и встроенно- пристроенными помещениями многоквартирного жилого дома.  

Ссылаясь на то, что по спорным нежилым помещениям у индивидуального  предпринимателя ФИО2 и индивидуального  предпринимателя ФИО3 имеется задолженность по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец просит  взыскать неосновательное обогащение за период с февраля 2021 по январь 2023 года.  

Истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.  

Поскольку ответчик задолженность по оплате расходов не оплатил, истец  обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству в  рамках дела № А72-5237/2023.  

Истец также направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию, в которой просил оплатить имеющуюся  задолженность.  

Поскольку ответчик задолженность по оплате расходов не оплатил, истец  обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству в  рамках дела № А72-5241/2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 суд  объединил дело № А72-5237/2023 с делом № А72-5241/2023 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

В редакции последних уточнений, общество с ограниченной ответственностью  «УК «Абсолют» просит взыскать с ИП ФИО3  неосновательное обогащение за период с февраля 2021 года по январь 2023 года  включительно в размере 361 778 руб. 80 коп.; с ИП ФИО2 -  неосновательное обогащение за период с февраля 2021 года по январь 2023 года  включительно в размере 361 778 руб. 80 коп.  

Возражая против предъявленных требований, индивидуальный  предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель  ФИО3 пояснили, что общество с ограниченной  ответственностью «УК «Абсолют» не обслуживает спорные помещения, поскольку  ответчиками заключены самостоятельные договоры с коммунально-бытовыми  службами в отношении принадлежащих им нежилых помещений. Электрическое,  санитарно-техническое иное оборудование и общее имущество (в том числе, крышу,  лестничные клетки, подъезды, лифты и т.д.) многоквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...> ответчики не используют. Ответчики не  участвовали в собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и не принимали решения о выборе управляющей  компании и определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного  жилого дома № 71 по ул. ФИО8. Управляющей компанией платежные документы  в адрес собственников не направлялись. Ответчики пояснили, что все спорные  помещения являются обособленными от жилого дома и изолированными от жилых  помещений, в каждое помещение имеется отдельный вход, в них расположены  инженерные коммуникации, обслуживающие только спорные помещения. Нежилые  помещения расположены на отдельном от МКД земельном участке.  

В качестве доказательств своих доводов, ответчики представили в материалы  дела Акт экспертного исследования ЛСТЭ 110-03/23 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от 06.04.2023, согласно которому нежилые  помещения, номера на поэтажном плане цокольный этаж: №№ 1-40, 1 этаж: №№ 1, 4-5,  7, 12-15, 18, 25-41, адрес объекта: 

<

...> которые в целом составляют пристрой лит. А1 к многоквартирному  жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, а также  помещения, этаж 1 № 42- № 45, которые являются встроенными нежилыми  помещениями 1 этажа многоквартирного жилого дома лит. А, расположенного по  адресу: 

<

...> не относятся к имуществу общего  пользования, имеется возможность самостоятельного использования данных  помещений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

Доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя  обстоятельствами, во-первых, данное доказательство позволяет суду ответить на  вопросы, исследование которых требует специальных знаний, во-вторых, экспертиза  подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной  процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность  результатов.  

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования ЛСТЭ 110- 03/23 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от  06.04.2023 судом изучен. Представленный Акт экспертного исследования ЛСТЭ 110- 03/23 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от  06.04.2023 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.  

Выводы эксперта в данном случае основаны на результатах сравнения и  сопоставления данных, полученных в процессе натурного исследования, и  требований, отраженных в нормативно-технических и нормативно-правовых  документах.  

Судом установлено, что в заключении отсутствует исследование, на основании  которого эксперт установил, что все исследуемые помещения являются  обособленными от жилого дома и изолированными от жилых помещений, имеют  инженерные коммуникации, обслуживающие только данные помещения, чем  нарушено одно из основных требований, предъявляемых к судебным экспертизам,  объективность, всесторонность и полнота исследований согласно статьи 8  Федеральный закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Оценивая  экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, оно сделано без учета оценки  конструктивных особенностей, изучения технической документации МКД.  

Для выяснения обстоятельств дела, судом было истребовано у Акционерного  общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное  БТИ)» инвентарное дело на МКД № 71 по улице ФИО8 города Ульяновска.  

Кроме того, суд неоднократно запрашивал проектную документацию на МКД №  71 по улице ФИО8 города Ульяновска.  

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ульяновска в  ответе на запрос суда сообщило, что Управлением архитектуры и градостроительства  Администрации Ульяновска разрешения на строительство объекта капитального  строительства по ул. ФИО8, д. 71 не выдавалось, в связи с чем, проектная  документация у Управления отсутствует. У предыдущей управляющей компании, у  действующей управляющей компании проектная документация на МКД отсутствует.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по  ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ", экспертам  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Имеют ли многоквартирный дом и пристрой (лит.А1), в котором  располагаются нежилые помещения принадлежащие ответчикам, расположенные по  адресу: 

<

...>, общий фундамент, несущие конструкции,  кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, входы, прилегающую  территорию?  

2) Имеются ли в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, внутренние сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,  канализации, инженерное и санитарно-техническое оборудование, предназначенные  для одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений  принадлежащих ответчикам? Связаны ли нежилые помещения принадлежащие  ответчикам с помещениями МКД конструктивно и технологически?  

3) Возможна ли эксплуатация нежилых помещений ответчиков без инженерных  сетей МКД? Являются ли помещения принадлежащие ответчикам полностью  обособленными и изолированными от помещений МКД?  

АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ" представило в Арбитражный  суд Ульяновской области экспертное заключение № А-14 от 18.12.2023.  

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: многоквартирный жилой дом № 71, расположенный по ул.  ФИО8 в г. Ульяновске имеет несущие и ограждающие конструктивные элементы  (фундамент, стены, перекрытия, кровля...), которые полностью принадлежат только  этому зданию.  

Пристрой лит. «А1» к жилому дому, по вышеуказанному адресу, расположен вне  контура его капитальных наружных стен.  

Несущие и ограждающие конструкции пристройки лит. «А1», а именно:  фундамент, перекрытия, кровля, наружные стены - фронтальная, левая, тыльная, часть  правой стены, принадлежат только пристрою.  

Часть стены дома лит. «А», к которой примыкает пристрой, является  вспомогательной, ограждающей конструкцией для пристройки лит. «А1».  

Исследуемый девятиэтажный жилой дом № 71, по ул. ФИО8 в г.Ульяновске  расположен на земельном участке с К/Н 73:24:020839:51, границы которого  установлены в соответствии с требованиями законодательства. Данный факт  свидетельствует о том, что территория многоквартирного дома является  обособленной и не имеет никакого отношения к территории на которой расположена  пристрой лит. «А1».  

Подъезды (проходы, входы) к жилому дому и пристрою обособлены друг от  друга.  

По второму вопросу: многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...>, оснащён следующими инженерными  коммуникациями:  

- отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение - центральное;  вводы коммуникаций в техническое подполье осуществлены со стороны тыльной  стены дома; разводка выполнена с установкой запорной арматуры и оборудования;  

- газификация - центральная; обеспечивается от газопровода, проложенного по  стенам МКД.  

В каждой из квартир, расположенных в доме, установлено сантехническое  оборудование.  

Пристрой лит. «А1» оснащен индивидуальными, независящими от дома  инженерными коммуникациями, такими как: газ, отопление, электроснабжение,  канализация. С учетом функционального назначения помещений пристроя в них  установлено сантехническое оборудование.  

Снабжение пристроя ХВС осуществляется по индивидуальному стальному  трубопроводу, проложенному по техподполью многоэтажного дома, с врезкой его в  общедомовую сеть водопровода. По месту врезки стального трубопровода  установлена запорная арматура. Счётчик расхода воды установлен в помещении  цокольного этажа пристройя.  

Таким образом, в многоэтажном, жилом доме лит. «А» отсутствуют инженерные  коммуникации и сантехническое оборудование, для одновременного обслуживания  многоквартирного дома и нежилых помещений в пристройке лит. «А1»,  принадлежащих ответчикам, за исключением незначительного участка трубопровода  холодного водоснабжения на отрезке: от ввода в техподполье до врезки в него  стального трубопровода, который обеспечивает водой пристрой лит. «А1».  

По причине того, что стальной трубопровод, обеспечивающий пристрой лит.  «А1» холодной водой, «проходит» по техподполью жилого дома лит. «А» и врезка  

трубы осуществлена в общедомовую сеть водопровода - в данном, конкретном  случае, пристрой связан с техподпольем МКД конструктивно и технологически.  

 Кроме нежилых помещений, расположенных в пристрое лит. «А1», в  собственности ФИО3 и ФИО2 находятся нежилые помещения   №№ 42-45, первого этажа жилого дома лит. «А». Изначально инженерное обеспечение  указанных помещений осуществлялось от общедомовых коммуникаций дома лит.  «А». Впоследствии собственниками были выполнены работы по перепланировке  помещений и переоборудованию инженерных коммуникаций.  

После проведения работ по переоборудованию – обеспечение указанных  помещений водоснабжением, водоотведением, энергоснабжением и отоплением стало  осуществляться от инженерных коммуникаций пристройки лит. «А1».  

Несмотря на то, что отопление помещений №№ 42-45 жилого дома лит. «А»  обеспечивается от котла, установленного в пристрое лит. «А1», через них проходит  стояк отопления, относящийся к общедомовому имуществу.  

По причине того, что через помещения №№ 42-45 жилого дома «проходит» стояк  отопления, относящийся к общедомовому имуществу дома и помещения  расположены в пределах его несущих и ограждающих конструкций - исследуемые  помещения являются неотъемлемой частью дома лит. «А».  

По третьему вопросу: эксплуатация нежилых помещений, расположенных в  пристройке лит. «А1» не возможна без инженерных сетей ХВС многоквартирного  жилого дома лит. «А», из-за того, что врезка стального трубопровода,  обеспечивающего пристройку лит. «А1» холодной водой, осуществлена в  общедомовую сеть водопровода многоэтажного жилого дома.  

Остальные инженерные коммуникации пристроя лит. «А1» - обособлены от  общедомовых сетей жилого дома.  

Эксплуатация нежилых помещений №№ 42-45, расположенных на первом этаже  дома лит. «А», также не возможна без инженерных сетей ХВС многоквартирного  жилого дома лит. «А», из-за того, что врезка стального трубопровода,  обеспечивающего пристройку лит. «А1» и указанные помещения холодной водой,  осуществлена в общедомовую сеть водопровода многоэтажного жилого дома.  

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта, эксперты считают  необходимым отметить, что имеется возможность отключения пристройки от  общедомовой сети ХВС жилого дома лит. «А» и подключения её к существующим  городским сетям водопровода. Отключение пристроя от сети водопровода жилого  дома лит. «А» не повлияет на работу системы водоснабжения дома.  

Нежилые помещения пристроя лит. «А1» являются обособленными и  изолированными от помещений многоквартирного жилого дома лит. «А» с учётом  разъяснения письма Минэкономразвития РФ от 24.02.2014 № Д23и-501 и принимая во  внимание тот факт, что:  

- пристройка лит. «А1» и МКД - расположены на различных земельных  участках;  

- границы участка дома уже определены в соответствии с действующим  законодательством;  

- пристройка расположена вне контура капитальных наружных стен МКД;  

- часть стены дома лит. «А», к которой примыкает пристройка, является  вспомогательной, ограждающей конструкцией для пристройки,  отграничивающей её от жилого дома; остальные несущие и ограждающие  конструкции пристройки лит. «А1» - фундамент, перекрытия, кровля, наружные  стены (фронтальная, левая, тыльная, часть правой стены), принадлежат только ей;  

- входы (выходы), в том числе и эвакуационные у дома и пристройки раздельные  друг от друга.  

Помещения №№ 42-45, расположенные на первом этаже жилого дома лит. «А»,  

по отношению к дому - не являются обособленными и изолированными.  

Помещения №№ 42-45, расположенные на первом этаже жилого дома лит. «А»,  по отношению к остальным помещениям этого дома - являются обособленными и  изолированными.  

Участниками процесса выводы экспертов по существу не оспорены. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Изложенные в экспертном заключении данные достоверно отражают характер и  ход исследования. Выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в  обоснование выводов.  

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили изложенные  выводы.  

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каких-либо  доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, а также  доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что  заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено.  Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по  делу.  

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, с  учетом заключения судебной экспертизы, а также материалов инвентарного дела,  излучавшегося в судебных заседаниях, заслушав представителей сторон, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  

соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36  Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный  участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ  и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме  предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их  оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31  Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год  с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в  нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного  в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая  земельный участок, на котором расположен дом.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  

помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и  оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не  освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового  имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности").  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018  N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в  многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома  (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие  права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее  имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие  конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290  ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не  согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников  жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся  расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в  поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду  с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на  праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме  определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения N 47,  согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более  квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому  земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом  содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в  соответствии с жилищным законодательством.  

В пункте 2 Правил N 354 приведено понятие нежилого помещения в  многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в  проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в  электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым  помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения  (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.  

Данным пунктом также определено, что в состав общего имущества  включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  

шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за  счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное  оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного  дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные  плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г)  ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие  более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений  общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие  конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и  границы которого определены на основании данных государственного кадастрового  учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,  предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на  ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего  имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества  многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного  фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и  общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их  материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком  единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен,  общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и  введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную  и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями  квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания  двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего  пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав  многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые  помещения, а также придомовая территория (земельный участок).  

В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "нежилое  помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме,  указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо  в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым  помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения  (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.  

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава  общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты  недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения,  содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения  (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН,  документации государственного технического учета, бухгалтерского учета  управляющих или иных организаций, технической документации на  многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.  

Согласно представленным в материалам дела выпискам из ЕГРН,  представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, помещения  ответчиков не зарегистрированы как самостоятельное здание,, ответчикам на праве  собственности принадлежит:  

1) по ½ доли в нежилом помещении с кадастровым номером № 73:24:020839:538  общей площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> этаж: № 1,7,18,26,28,32,35,37,40-42;  

2) по ½ доли в нежилом помещении с кадастровым номером № 73:24:020839:539  общей площадью 577,3 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>, пом. цокольный этаж: № 10-22,24-28,30-40; 1 этаж: № 4-5,12-15,25,27,29-31,3334,36,38-39,43-45;  

3) по ½ доли в нежилом помещении с кадастровым номером № 73:24:020839:540  общей площадью 119 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>, пом. цокольный этаж: № 1-9,23,29.  

В соответствии с выписками ЕГРН ответчики являются собственниками  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Из анализа инвентарного дела следует, что жилой дом имеет встроенно- пристроенные и пристроенные помещения, строительство дома проводилось  одновременно с строительством нежилых помещений, находящихся в собственности  ответчиков. Доказательств, подтверждающих создание и введения в эксплуатацию  спорных нежилых помещений отдельно от МКД, отдельный технический паспорт, как  на самостоятельное здание, а не нежилые помещения в МКД, ответчиками суду не  представлено.  

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, также, подтвердили, что  строительство дома проводилось одновременно со строительством спорного пристроя  литер А1.  

Экспертным заключением установлено, часть стены дома литер «А», к которой  примыкает пристрой, является единой, представляет собой ограждающую  конструкцию для пристроя литер «А1».  

То есть, многоквартирный жилой дом (литер «А») и пристрой (литер «А»1)  связаны одной, единой стеной.  

Снабжение пристроя Литер А1 ХВС осуществляется по индивидуальному  стальному трубопроводу, проложенному по техподполью многоэтажного дома, с  

врезкой его в общедомовую сеть водопровода. В многоэтажном, жилом доме литер  «А» отсутствуют инженерные коммуникации и сантехническое оборудование, для  одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений в  пристрое лит. «А1», принадлежащих ответчикам, за исключением участка  трубопровода холодного водоснабжения на отрезке: от ввода в техподполье до врезки  в него стального трубопровода, который обеспечивает водой пристройку литер «А1».  

По причине того, что стальной трубопровод, обеспечивающий литер «А1»  холодной водой, «проходит» по техподполью жилого дома литер «А» и врезка трубы  осуществлена в общедомовую сеть водопровода - в данном, конкретном случае,  пристройка связана с техподпольем МКД конструктивно и технологически.  

При этом суд обращает внимание на следующее, исходя из сведений  инвентарного дела, приобщенных к материалам дела, Литер «А1» это комплекс  водных объектов. В нем были запроектированы бассейны. Используется пристрой  (литер «А1») на сегодняшний день ответчиками как баня, в связи с чем, при наличии  технологического присоединения пристроя к общедомовой сети водопровода, доводы  ответчиков об обособленности и изолированности, самостоятельном  функционировании принадлежащего ответчикам имущества несостоятельны.  

Кроме нежилых помещений, расположенных в пристройке литер «А1», в  собственности ФИО3 и ФИО2 находятся нежилые помещения   №№ 42-45, первого этажа жилого дома литер «А». Изначально инженерное  обеспечение указанных помещений осуществлялось от общедомовых коммуникаций  дома литер «А». Впоследствии собственниками были выполнены работы по  перепланировке помещений и переоборудованию инженерных коммуникаций.  

При этом, суд обращает внимание, что документов об узаконении  произведенной перепланировки и переоборудования, в соответствии с действующими  нормами и правилами, суду не представлено.  

Несмотря на то, что отопление помещений №№ 42-45 жилого дома литер. «А»  обеспечивается от котла, установленного в пристройке литер «А1», через них  проходит стояк отопления, относящийся к общедомовому имуществу.  

По причине того, что через помещения №№ 42-45 жилого дома «проходит» стояк  отопления, относящийся к общедомовому имуществу дома и помещения  расположены в пределах его несущих и ограждающих конструкций - исследуемые  помещения являются неотъемлемой частью дома лит. «А».  

В судебном заседании экспертами и судом исследовался вопрос наличия или  отсутствия единого фундамента МКД литер «А» и пристроя литер «А1». Судебные  эксперты полагают, что фундамент не является общим, вместе с тем, в отсутствии  проектной документации и при наличии только инвентарного дела и технического  паспорта однозначного вывода об этом сделать нельзя. Вместе с тем, из данных  инвентарного дела следует, что возводились МКД литер «А» и пристрой литер «А1»  одновременно и с совмещенными коммуникациями.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения  принадлежащие ответчикам, как встроенные, так и встроенно-пристроенные,  конструктивно и функционально связаны с остальными помещениями  многоквартирного дома, входящими в состав общего имущества, имеют один адрес,  указаны в едином техническом паспорте (инвентарном деле) на многоквартирный дом   № 71 по улице ФИО8 в городе Ульяновске. Кроме того, имеют общие  инженерные коммуникации, в помещениях №№ 42-45 жилого дома проходит стояк  отопления, относящийся к общедомовому имуществу, помещения расположены в  пределах его несущих и ограждающих конструкций.  

Спорные помещения представляют собой элемент, конструктивно связанный с  основным зданием, являются встроенно-пристроенным объектом, имеют единое  архитектурное решение и входят в состав МКД.  

Эксплуатация спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, не  возможна без инженерных сетей ХВС многоквартирного жилого дома, из-за того, что  врезка стального трубопровода, обеспечивающего пристройку холодной водой,  осуществлена в общедомовую сеть водопровода многоэтажного жилого дома.  

Доказательств того, что спорные помещения, принадлежащие ответчикам, в  спорный период являлись полностью обособленными, изолированными и могли  существовать отдельно без жилого дома, ответчиками не представлены (статьи 9, 41,  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Доводы ответчиков о том, что принадлежащие им помещения не являются  частью многоквартирного дома, опровергаются материалами дела.  

В материалы дела ответчиками представлен кадастровый паспорт, согласно  которому пристрой литер «А1» расположен на отдельном земельном участке,  примыкающем к земельному участку на котором расположен МКД. Ответчикам  земельный участок не принадлежит. Доводы ответчиков о том, что спорные нежилые  помещения находятся на разных земельных участках, также не характеризуют  нежилые помещения как обособленные от структуры многоэтажной (жилой) части  всего здания.  

Соответственно, ответчики, являясь потребителями комплекса услуг и работ,  выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с  другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должны  оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос  на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  

законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский  кооператив).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Положениями статей 37, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения утвержден  протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,  начисляется исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений, решение  общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников  многоквартирного дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом размер платы за  содержание и ремонт жилья для собственника определяется на общем собрании  собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если  собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления г. Ульяновска в соответствующем  законодательству порядке.  

В соответствии с Решением собственников помещений в многоквартирном доме  размер платы за содержание и ремонт для МКД № 71 по улице ФИО8 года  Ульяновска в период с 01.08.2019 по 31.05.2022 составлял 36,38 руб. с кв.м.  (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 71 по ул. ФИО8 г. Ульяновска № 1-2019 от 12.07.2019);  а начиная с 01.06.2022 - 42,78 руб. с кв.м. (Протокол внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 71 по ул. ФИО8 г.  Ульяновска № 2-2022 от 20.05.2022).  

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил № 491  предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию  для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников  помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации.  

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в  многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием  собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего  Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал  против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и  законные интересы.  

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 71 по ул. ФИО8 г. Ульяновска № 1-2019 от 12.07.2019 и  протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 71 по ул. ФИО8 г. Ульяновска № 2-2022 от 20.05.2022  собственниками не обжалованы, недействительными в предусмотренном  действующим законодательством порядке не признаны, в связи с чем, у истца  имелись основания для начисления платы за содержание и текущий ремонт, исходя из  утвержденных тарифов.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22  "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  

социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники  обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.  Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего  имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2  статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным  домом между ответчиками, являющимися собственниками помещений в  многоквартирном доме, и истцом - организацией, фактически осуществляющей  управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты услуги  за содержание и текущий ремонт жилого помещения.  

Ссылка ответчиков на отсутствие счетов на оплату не принимается, поскольку  обязанность оплаты возникает из Жилищного кодекса, договора управления.  

Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно  (статьи 190 - 192 ГК РФ).  

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества,  сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных  документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию  принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной  обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из  площади помещения и установленного тарифа содержания.  

Обладая информацией о размере платы, сроках внесения платежей, действуя  добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить  соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей  организации за соответствующими платежными документами.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.07.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N 34-3853/2016.  

При этом, вопреки приведенным доводам ответчиков, управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства  осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты  выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении у  ответчиков, как у собственников, в силу прямого указания закона обязанности  внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом,  платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако в нарушение указанных  норм ответчики в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не  вносили. Сбереженная ответчиками плата является его неосновательным  обогащением.  

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном  обогащении.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут  возникать вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные  законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали  впоследствии.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для  получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения  соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.  

Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании платы за ремонт и  содержание общего имущества многоквартирного дома следует удовлетворить.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность за период с февраля 2021 года по январь 2023 года в сумме 361 778  руб. 80 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3  - задолженность за период с февраля 2021 года по январь 2023 года в сумме 361 778  руб. 80 коп.  

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в том  числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 306- ЭС23-2501 по делу N А65-15395/2020.  

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом,  истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 кодекса в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно п. 4.2 договора управления за неисполнение или ненадлежащее  исполнение надлежащего договора стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством РФ.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Суд, изучив расчет истца в части процентов, считает его неверным, поскольку  договором согласовано применение иной меры ответственности за нарушение  обязательств – взыскание договорной неустойки. Эти же положения содержит статья  155 ЖК РФ.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133  АПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК  РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ,  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. "Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Расчет процентов произведенный истцом прав и законных интересов ответчика  не нарушает, в денежном выражении ниже, предусмотренной законом и договором  неустойки.  

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к  требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению,  что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В данном случае, ответчик доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям  нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к  взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из  материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что  взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, не имеется.  

Кроме того, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется, поскольку расчет неустойки произведен истцом  по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что  меньше размера неустойки, подлежащей исчислению по условиям договора  управления, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.  

Таким образом, оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются также  требования истца о взыскании с ответчика процентов за период по день фактической  оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за ремонт и  содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнены, взысканию  подлежит договорная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.04.2021 по 12.03.2024, а также с 13.03.2024 по день  фактической оплаты.  

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в  полном объеме.  

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к  судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является  принятым судом доказательством по делу.  

Денежные средства в размере 66 000 руб. 00 коп. были перечислены на  депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области индивидуальным  предпринимателем ФИО2, что подтверждается  платежным поручением № 962824 от 25.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2024 суд  удовлетворил ходатайство АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ" об  увеличении стоимости судебной экспертизы, проводимой по делу № А72-5237/2023,  до 75 900 руб. 00 коп. Стороны против увеличения размера экспертизы возражений не  заявляли.  

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату № 12 от  18.12.2023 стоимость проведенной экспертизы составила 75 900 руб. 00 коп.  

Расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы в размере  66 000 руб. 00 коп. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2. Правовых оснований для распределения судебных расходов в  указанной части на ответчиков суд не усматривает, поскольку исковые требования  удовлетворены не в их пользу. Расходы за проведение по делу независимой судебной  экспертизы в размере 9 600 руб. 00 коп. (сумма на которую была увеличена стоимость  экспертизы) возлагаются на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в  пользу АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ".  

При подаче искового заявления в рамках дела № А72-5237/2023 истцом  оплачена государственная пошлина в размере 10 068 руб. 00 коп.  

При подаче искового заявления в рамках дела № А72-5241/2023 истцом  оплачена государственная пошлина в размере 10 068 руб. 00 коп.  

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям к  каждому из ответчиков составляет 11 729 руб. 00 коп.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом  размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины  доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ оставить без удовлетворения.  

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК  «Абсолют» (ИНН 

<

***>) 361 778 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение,  74 687 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.04.2021 по 12.03.2024 и с 13.03.2024 по день фактической оплаты; 10 068  руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 661 руб. 00 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ"  (ИНН 

<

***>) 4 950 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.  

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК «Абсолют» (ИНН 

<

***>) 361 778 руб. 80 коп. -  неосновательное обогащение, 74 687 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.04.2021 по 12.03.2024 и с 13.03.2024 по день  фактической оплаты; 10 068 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 661 руб. 00 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ" (ИНН 

<

***>) 4 950 руб. 00 коп. – стоимость судебной  экспертизы.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья М.В. Страдымова 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи