ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9251/20-68-59

г. Москва

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АЙТИ СИСТЕМС" (127282, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТУДЁНЫЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ V, КОМН. 14, ОФИС 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

к ответчику ООО "ЭДВАНС-СТРОЙ" (117447 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. ДОМ 13СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

третье лицо ООО «ГНТ» (129085, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 38 164 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 21 марта 2016 г. № ЭС-02/08/2016 в размере 38 164 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО "Эдванс-Строй" и ООО "ГНТ" был заключен договор строительного подряда от 21 марта 2016 г. № ЭС-02/08/2016 (далее по тексту – Договор), согласно которому субподрядчик обязуется, в установленный Договором срок в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией выполнить работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по прокладке труб при устройстве переходов на объекте: «Скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км. Дорожно-интегрированная система связи. Сооружения связи 15-58-Р/08-У1.1-ДИСС.СПД.ССВ» (объект), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется в соответствии с Договором принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется соглашением сторон и на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Согласно Протоколу стоимость работ по Договору 38 164 000 рублей.

Стоимость Работ, установленная Приложением №1, является твердой договорной ценой и включает в себя все возможные расходы субподрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ (п. 2.1.1. Договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 Договора и определен как: дата начала работ 5 рабочих дней с даты согласования всех существенных условий и подписания Договора; дата окончания работ 45 рабочих дней с момента начала работ, не позднее 27 мая 2016 г.

Расчет по Договору производится в течение 10 календарных после подписания между сторонами документов по форме КС-2, КС-3 (п. 2.2.1 Договора).

В иске истец ссылается на то, что 14 апреля 2016 г. между сторонами договора были подписаны акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 1 на сумму 15 568 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 на сумму 15 568 000 рублей. 14 мая 2016 г. между сторонами договора были подписаны акт о выполненных работах (по форме КС-2) № 2 на сумму 22 596 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 на сумму 22 596 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору перед ООО «ГНТ» не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 38 164 000 рублей.

Свое право на предъявление настоящего иска истец обосновывает тем, что 21 августа 2019 г. между ООО «ГНТ» (цедент) и ООО "АЙТИ СИСТЕМС" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО «Эдванс-Строй», возникшее на основании: договора строительного подряда № ЭС-02/08/2016 от 21 марта 2016 года с приложениями к нему; акта выполненных работ (КС-2) №1 от 14 апреля 2016 года за период с 21 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года к договору № ЭС-02/08/2016 от 21 марта 2016 года; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 14 апреля 2016 года за период с 21 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года к договору № ЭС-02/08/2016 от 21 марта 2016 года; акта выполненных работ (КС-2) №2 от 14 мая 2016 года за период с 15 апреля 2016 года по 14 мая 2016 года к договору № ЭС-02/08/2016 от 21 марта 2016 года; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 14 мая 2016 года за период с 15 апреля 2016 года по 14 мая 2016 года к договору № ЭС-02/08/2016 от 21 марта 2016 года.

Согласно п. 1.4. Договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения (п. 1.5 Договора цессии).

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится после взыскания задолженности цессионарием в размере 30% от стоимости основного долга.

Обязательства нового кредитора (цессионария) по оплате считаются исполненными в момент передачи денежных средств. Передача денежных средств удостоверяется распиской, составленной между цессионарием и цедентом (п. 3.4 Договора цессии).

Уведомлением от 21 августа 2019 г. ООО "ГНТ" уведомило ответчика об уступке права требования.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма долга по Договору подряда от 21 марта 2016 г. № ЭС-02/08/2016 ответчиком не погашена. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016г. по делу № А40-49715/16-174-75 принято к производству заявление ООО «ПАРТНЕР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдванс-Строй» и возбуждено производство по делу № А40-49715/16-174-75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. по делу А40-49715/16-174-75 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Эдванс-Строй». Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ СРО «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016г. по делу А40-49715/16-174-75 ООО «Эдванс-Строй» признано несостоятельным (банкротом). В отношение должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, договор, на который ссылается истец подписан его сторонами 21 марта 2016 года акты КС-2 и справки КС-3 14 апреля 2016 г. и 14 мая 2016 г., то есть после подачи заявления ООО «ПАРТНЕР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдванс-Строй» и до введения в отношении должника банкнотной процедуры наблюдения.

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Определением от 11 марта 2020 г. суд предложил истцу представить оригиналы документов по иску, явиться в судебное заседание. Определение суда не исполнено. 

Иных доказательств выполнения работ по Договору, кроме копий актов по форме КС-2, КС-3, материалы дела не содержат (ни исполнительной документации, ни журнала производства работ не имеется).

Разумный экономический смысл не обращения ООО "ГНТ" в суд за защитой нарушенного права с июля 2016 г. суду лица, участвующие в деле, не раскрыли.

Соглашение об уступке права (требования) (цессии) заключено между третьим лицом и истцом в августе 2019 г., то есть спустя более двух лет, после введения конкурсного производства в отношении должника.

При этом, материалы дела не содержат оригиналы: договора подряда от 21 марта 2016 г. № ЭС-02/08/2016, актов по форме КС-2, КС-3, соглашения об уступке права (требования) от 21 августа 2019 г., акта приема-передачи документов к соглашению от 21 августа 2019 г. материалы дела не содержат, в связи с чем установить их подлинность не представляется возможным.

Более того, согласно п. 1.2 Соглашения в соответствии с условиями Договора, указанного в п. 1.1 Соглашения, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Вместе с тем, указанное противоречит договору подряда. Так, из п. 13.5 Договора строительного подряда права требования по настоящему Договору не могут быть переданы одной стороной третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Такого согласия материалы дела не содержат и из материалов дела не следует.

Более того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГНТ» прекратило свою деятельность с 25 февраля 2021 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится после взыскания задолженности цессионарием в размере 30% от стоимости основного долга.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Фактически сложились обстоятельства, при которых цена Договора цессии истцом не оплачена и оплачена быть не может, в силу того, что ООО «ГНТ» прекратило свою деятельность с 25 февраля 2021 г., и следовательно п. 3.1 Договора цессии является неисполнимым условием.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с истца в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 382, 487, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 48, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "АЙТИ СИСТЕМС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова