ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24856/2021

город Москва

29 июля 2021 года

Дело № А40-6926/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40- 6926/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Директива" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга по Договору № 4432 от 03.08.2020 в размере 358 522 руб. 76 коп., пени по состоянию на 14.12.2020 в размере 48 042 руб. 05 коп., пени на сумму долга из расчета 0,2% в день с 15.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Без вызова сторон.                   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Директива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Афродита"  о взыскании долга по Договору № 4432 от 03.08.2020 в размере 358 522 руб. 76 коп., пеней по состоянию на 14.12.2020 в размере 48 042 руб. 05 коп., пеней на сумму долга из расчета 0,2% в день с 15.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40- 6926/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Афродита" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Афродита"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТК Директива» (Истец) и ООО «Афродита» (Ответчик) заключен договор поставки Договор № 4432 от 03.08.2020г., в соответствии с которыми Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, "указанным в товарных накладных (п.1.1., 4.1. Договоров).

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 711 445,80 рублей согласно накладным ТОРГ-12: № 41937 от 28.08.2020г. на сумму 511 445,8 руб., срок оплаты до 07.10.2020г., № 41939 от 28.08.2020г. на сумму 200 000 руб., срок оплаты до 07.10.2020г.

В соответствии с п. 2.4., Договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент фактической передачи товара.

Согласно п. 4.2. Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Ответчик частично произвел оплату задолженности по товарной накладным: № 41937 от 28.08.2020г. в размере 352 923,04 руб., что не оспаривается истцом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору, в части оплаты, исполнил не в полном объеме, и не надлежащим образом. Срок оплаты истек, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на  день обращения  истца в суд с исковым заявлением, требования о погашении данной задолженности ответчиком не исполнены в   полном  объеме. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310,314,330,332,333 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации товарной накладной  № 41939 от 28.08.2020 отклоняются апелляционным судом. 

Довод апелляционной жалобы о фальсификации указанной накладной был изложен  ответчиком в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без заявления  ходатайства о фальсификации в установленном прядке и без соответствующего ходатайства о способах проверки заявления, как то: о назначении почерковедческой экспертизы с приложением документов об экспертной организации и внесения денежных средств на депозитный счет суда.     

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, в судебном порядке составляет 358 522 руб. 76 коп.

Согласно п.6.3 договора неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара составляет 0,2% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) подлежащей оплате ответчиком по состоянию на 14.12.2020г. составляет – 48 042 руб. 05 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств,  и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений  относительно размера ответственности.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленную на неоплаченную сумму долга, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020г. по день фактической оплаты долга, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат действующему законодательству.

Доказательств оплаты долга и неустойки (пени) на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Апелляционная  жалоба не   содержит   возражений   по  существу заявленных  исковых требований.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40- 6926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                         Е.Ю. Башлакова-Николаева