Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24215/2019

21 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, секция Б, помещ. 1) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 по доверенности от  16.09.2020,  ФИО4 по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»  (далее – учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2018 № 61-18/ЗП недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что действия и бездействия ответчика привели к нарушению сроков выполнения работ и как следствие к принятию незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считая обоснованным односторонний отказ от исполнения договора по причине некачественного выполнения работ на объекте, не устранения недостатков работ, не  выполнения работ по договору в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на иск просило в иске отказать.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ПФ «Кедр Маркетинг».

Ответчик возражал против привлечения ООО ПФ «Кедр Маркетинг» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В обоснование поданного ходатайства истец ссылался на то, что между истцом и ООО ПФ «Кедр Маркетинг» заключены договоры на поставку и монтаж конструкций ПВХ на объекте «Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», расположенному по адресу: 

<

...>, в случае установления решением суда, что работы выполнены недостатками, общество вправе предъявить требования к ООО ПФ «Кедр Маркетинг» за некачественно выполненные работы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку ответственность за нарушение обязательств по договору от 03.05.2018                                    № 61-18/ЗП лежит исключительно на подрядчике, то обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности субподрядчика, а, следовательно, основания для привлечения последнего в качестве третьего лица у суда отсутствуют. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении совместного обследования здания бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

Протокольным определением суда от 20.08.2020 бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» предложено представить письменные пояснения по поводу заявленного истцом ходатайства об обследовании объекта, о возможности (невозможности) проведения указанного обследования в связи с эпидемией COVID-19.

Письменные пояснения о возможности (невозможности) проведения указанного обследования в связи с эпидемией COVID-19 от третьего лица в материалы дела не поступили.

Между тем, 23.03.2020 третьим лицом составлен акт о недопуске на объект и невозможности провести совместное обследование объекта, поскольку Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи закрыта для посещения посторонних лиц на объекте в соответствии с Постановлением губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020                       № 20 в связи с распространением эпидемии COVID-19. 

Учитывая, что с момента одностороннего отказа от исполнения договора до дня рассмотрения настоящего дела прошло 9 месяцев, то есть прошел достаточно длительный период времени, а также, что ограничительные меры в связи с эпидемией COVID-19 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не сняты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении совместного обследования здания, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 № 396 (идентификационный код закупки 182860101222086010100100820014120000) заключен договор №61-18/ЗП на выполнение работ капитальному ремонту объекта: «Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - объект), расположенного по адресу:                      

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи объекта.

Пунктом 12.1. договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств подрядчика по договору, неустранение выявленных недостатков, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по договору.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.1. договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, у ответчика, имеется право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом и условиями договора.

В соответствии с п. 12.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения договора учреждение ссылалось на то, что к работам на строительной площадке первого этажа подрядчик не приступил, на площадке второго этажа ремонтные работы не закончены, на площадке третьего этажа подрядчиком не устранены дефекты, выявленные эксплуатирующей организацией, а также при выполнении работ на объекте в целом подрядчиком неоднократно нарушались технология производства работ. По факту выявленных недостатков в выполненных работах в адрес подрядчиком направлялись требования об устранении нарушений производства работ с приложением комиссионных дефектных актов. По состоянию на 16.12.2019 в полном объеме замечания подрядчиком не устранены, работы на объекте выполнены частично.

Из материалов дела следует, что в связи со спецификой деятельности эксплуатирующей организации (круглосуточное оказание скорой медицинской помощи) объект передавался подрядчику для производства работ поэтажно: 14 мая 2018 г. по акту приема-передачи подрядчик принял строительную площадку для производства работ в границах третьего этажа; 05 апреля 2019 г. по акту приема-передачи подрядчик принял строительную площадку для производства работ в границах второго этажа.

Письмом от 30.09.2019 третье лицо сообщило, что готово освободить все помещения 1 этажа главного корпуса после окончания ремонтных работ на 2 этаже и устранения выявленных дефектов на 3 этаже объекта.

Истец, оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доводы истца о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору судом не принимаются.

Факт передачи подрядчику объекта с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (16.12.2019) на площадке второго этажа ремонтные работы подрядчиком не закончены, к выполнению работ на 1 этаже истец не приступил.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписке в период с мая 2018 года по январь 2019 года подрядчик уведомляет заказчика о необходимости передачи объекта, передаче технических условий, согласовании схем теплового узла, о невозможности выравнивания стен, о согласовании дополнительных работ для бесперебойного питания.  

Из материалов дела следует, что в июле 2018 года подрядчиком демонтирована система отопления на объекте. В течение летнего периода времени работы по монтажу новой системы отопления не велись, что подтверждается письмами третьего лица                                исх. № 856 от 24.07.2018, исх. № 964 от 17.08.2018, № 991 от 28.08.2018, № 1059 от 10.09.2018. Запуск теплоносителя в систему отопления на объекте произведён 09.10.2018.

Доводы истца об окончании ремонта кровли, устройства фасада, замены окон, прокладки инженерных систем помещений 3 этажа на 03.09.2018 опровергаются представленными в материалы дела фотоотчетом (л.д. 67-69 т.д. 6). Обратного в материалы дела не представлено.

Далее, работы по прокладке инженерных сетей не закончены по состоянию на 21.11.2018 (л.д. 67 т.д. 6). 

Согласно пояснениям третьего лица, подрядчик имел свободный доступ во все помещения 1 этажа  и проводил там монтаж системы отопления с 28.09.2018, что отражено в еженедельных отчетах, направляемых в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры (№1186 от 04.10.2018, № 1205 от 11.10.2018). 

Из пояснений третьего лица следует, что в период с 23.11.2018 по 28.12.2018 ремонтные работы проводились силами 1-2 работников подрядчика, ответственный за работы на объекте отсутствовал.

Отклоняется также довод истца об отсутствии согласованной с энергоснабжающей организацией проектной документации схем теплового узла, схем узла учёта тепловой энергии явилось причиной невозможности производства работ по монтажу приборов отопления.

Так, 11.02.2019 согласованная проектная документация передана третьим лицом и истцу письмом от 11.02.2019 № 176. 

Между тем, к началу отопительного сезона работы по монтажу приборов отопления закончены не были, что подтверждается письмом исх. № 1135 от 19.09.2019. Узел учёта смонтирован и допущен в эксплуатацию 01.10.2019, спустя 7 месяцев.

18.03.2019 третье лицо поставило в известность заказчика, что помещения 2 этажа главного корпуса полностью освобождены, но, несмотря на это, ремонтные работы на объекте не велись в связи с отсутствием строительных материалов (письмо исх. № 321 от 18.03.2019).

В последующем ремонтные работы 2 этажа главного корпуса неоднократно прекращались, что подтверждается письмами третьего лица исх. № 491 от 18.04.2019, исх. № 589 от 14.05.2019, исх. № 595 от 14.05.2019, исх. № 641 от 23.05.2019, исх. № 671 от 30.05.2019, исх. № 687 от 05.06.2019, исх. № 698 от 06.06.2019, исх. № 726 от 18.06.2019, исх. № 749 от 20.06.2019, исх. № 764 от 24.06.2019, исх. № 789 от 27.06.2019, исх. № 854 от 05.07.2019, исх. № 889 от 12.07.2019, исх. № Ю25 от 22.08.2019, исх. № 1075 от 04.09.2019, исх. № 1277 от 18.10.2019, исх. № 1310 от 25.10.2019, исх. № 1406 от 18.11.2019, исх. № 1428 от 21.11.2019, исх. № 1442 от 25.11.2019, исх.№ 1462 от 28.11.2019, исх. № 1483 от 02.12.2019, исх. № 1516 от 09.12.2019, исх. № 1517 от 09.12.2019, исх. № 1534 от 12.12.2019.

08.11.2019 работы подрядчиком остановлены и более не возобновлялись, что подтверждается письмом третьего лица исх. № 1406 от 18.11.2019. 

Указанные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам, дефектным актам, направленным в адрес подрядчика, работы выполнены некачественно, с нарушением норм и правил, что подтверждается дефектными актами, актами оценки качества от 09.01.2019,  26.06.2019, 02.08.2019, 09.08.2019, 18.09.2019, 12.09.2019, 15.10.2019, письмами 21.02.2019, от 18.03.2019, 27.08.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 11.10.2019.

Вместе с тем, выявленные в ходе производства работ недостатки истцом в установленный срок в полном объёме не устранены, что подтверждается многочисленными письмами заказчика, третьего лица № 211 от 21.02.2019, исх. № 321 от 18.03.2019, исх. № 491 от 18.04.2019, исх. № 764 от 24.06.2019,  01,07.2019, 25.07.2019, 09.08, 2019, от 16.09.2019, от 18.10.2019, исх. № 1406 от 18.11.2019, исх. № 1442 от 25.11.2019, исх. № 1483 от 02.12.2019, исх. № 1517 от 09.12.2019 и т.д. 

23.01.2019 комиссией в составе представителя Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представителей ответчика, представителей истца, третьего лица состоялась оценка качества выполненных работ по капитальному ремонту помещений. В ходе проверки представителю истца указано на необходимость исправить все дефекты, указанные в акте оценки качества выполненных работ от 09.01.2019 в срок до 31.01.2019.

Учитывая, что срок исполнения договора истек, работы обществом в полном объеме не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, доказательств выполнения работ с соблюдением установленных договором требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом не представлено, результат выполнения работ по договору не достигнут, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика до момента одностороннего отказа заказчика от договора, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерном отказе заказчиком от исполнения договора. 

Признаки злоупотребления правом в действиях истца судом не усматриваются и не доказаны ответчиком, как того требует пункт 5 статьи 10 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова