ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-757/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-21176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

ФИО2, лично паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 23.01.2018 зарегистрирована в реестре за № 23/80-н/232019-5-91; 

от ООО «Мехавтотранс»: представитель  ФИО4, доверенность от 15.12.2018; 

от ФИО5: представитель  ФИО6, доверенность от 22.01.2018, зарегистрирована в реестре за № 23/334-н/23-2018-2-70; 

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Ивана Алексеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2018 по делу № А32-757/2018 по иску ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 к ФИО2 при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из состава участников общества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11

об исключении из числа участников общества,принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств участника общества, в том числе в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, выразившихся в отчуждении имущества общества, заключении сделок в ущерб обществу, а также создании общества с похожим названием и аналогичной деятельностью, где ФИО2 является единственным учредителем и директором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс».

Встречные исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в фальсификации протокола общего собрания участников общества о прекращении полномочий ФИО2, как директора общества, впоследствии признанного судом недействительным, что свидетельствует о попытках ответчиков по встречному иску осуществить рейдерских захват общества в условиях сложившегося корпоративного конфликта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (далее – ООО «Мехавтотранс»), ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс-2» (далее - ООО «Мехавтотранс-2»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 удовлетворены. ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 убытков обществу. В жалобе заявитель также указывает на то, что участие ФИО2 в иных хозяйствующих обществах законом не запрещено; имущество общества сдавалось в аренду ООО «Мехавтотранс-2» на основании заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок. Как указывает заявитель, истцы по первоначальному иску пытаются исключить ФИО2 из состава участников общества, хотя необходимо их исключить из состава участников общества за фальсификацию решения общего собрания общества. По утверждению заявителя, заключенные обществом в лице директора ФИО2 сделки, признанные судом недействительными, не привели к невозможности либо затруднительности производственной деятельности общества.

ООО «Мехавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мехавтотранс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мехавтотранс» было создано в качестве юридического лица и зарегистрировано Администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. При последующей перерегистрации 11.11.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются: ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО5

С 27.08.1999 по настоящее время единоличным исполнительным органом - директором ООО «Мехавтотранс» являлся участник общества ФИО2, ссылающийся на принадлежность ему доли в уставном капитале общества в размере 40,1%.

18.10.2016 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» досрочно прекращены полномочия директора ФИО2, в связи с избранием директором общества ФИО16, о чем участниками общества был составлен протокол N 1 от 18.10.2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А32-41041/2016, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО2 и об избрании директором ООО «Мехавтотранс» ФИО16 признано недействительным.

На основании указанного судебного акта ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Мехавтотранс».

Однако, как следует из искового заявления, в период осуществления ФИО16 полномочий директора ООО «Мехавтотранс», истцам стало известно о том, что ФИО2 как директором общества были совершены незаконные действия в отношении принадлежащего обществу имущества и заключены сделки, в результате которых обществу причинен крупный ущерб. Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества поступают лично ФИО2, а не обществу.

Кроме того, ФИО2 создано ООО «Мехавтотранс-2» с аналогичным видом  деятельности и которое пользуется имуществом ООО «Мехавтотранс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, обладающих 40,54% доли в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» в суд с первоначальным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества.

В свою очередь ФИО2, обладая 40,1% уставного капитала общества, и, ссылаясь на незаконную попытку прекращения его полномочий как директора общества, заявил встречные исковые требования об исключении из участников общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В обоснование заявленных истцами по первоначальному иску требований об исключении из состава участников ООО «Мехавтотранс» ФИО2 указано следующее.

26.04.2016 ФИО2 от имени общества заключил с ФИО17 договор займа, по условиям которого ФИО17 предоставил ООО «Мехавтотранс» денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11623/2017, вступившим в законную силу, указанный договор займа признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора займа с аффилированным лицом - ФИО17 повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, связанных с уплатой по нему процентов в размере 26% годовых, явно превышающем средние процентные ставки по кредитам, действовавшим на момент их заключения, кроме того возникли последствия, связанные с невозможностью распоряжаться своим имуществом.

Пунктом 2.5. указанного договора займа было предусмотрено, что, если заемщик не возвращает вовремя сумму займа согласно п. 2.2. договора нежилое строение, литер С, Е литер К,Г и земельный участок под строениями находящийся в собственности ООО «Мехавтотранс» по адресу: г. Новороссийск Приморского округа Шиллеровская, 7 переходит в собственность ФИО17.

Следовательно, при отсутствии оспаривания истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 данного договора займа в судебном порядке убытки общества составили значительно больший размер, поскольку общество могло лишиться права собственности на имущество, составляющее 92,47% от балансовой стоимости активов.

22.08.2016 ФИО2 от имени общества заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал принадлежащее обществу недвижимое имущество: жилое строение-домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, б/о «Строитель», п. Абрау-Дюрсо, (урочище Сухая Щель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N A32-11622/2017, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22.08.2016 был признан недействительным.

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что по оспоренному договору имущество общества - домик для отдыха, было продано ФИО2 своей сестре ФИО18 по существенно заниженной цене. Суд также указал, что договор не был одобрен общим собранием общества, заключен в ущерб интересам общества и является для него явно убыточным.

Кроме того, до заключения недействительной сделки купли-продажи с сестрой ФИО18, ФИО2 предпринимал попытки отчуждения домика для отдыха в пользу своей дочери ФИО19, что подтверждается копией договора купли-продажи от 07.06.2016. Однако, указанный договор не прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 неоднократно предпринимались попытки по выводу имущества из собственности общества в пользу своих родственников в ущерб ООО «Мехавтотранс».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делам № А32-11622/2017 и№ А32-11623/2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, утверждения ответчика ФИО2 об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках преюдициальных споров, и направленные на переоценку обстоятельств ранее установленных судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником и руководителем ООО «Мехавтотранс», зарегистрировал в 2001 году по юридическому адресу общества предприятие под названием ООО «Мехавтотранс - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором является директором и единственным участником.

Предприятие ООО «Мехавтотранс - 2» имеет схожие с ООО «Мехавтотранс» виды экономической деятельности, такие как: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 являясь участником и директором ООО «Мехавтотранс», занимается по отношению к нему конкурирующей деятельностью, располагаясь по тому же юридическому адресу, чем также причиняет имущественный вред обществу и препятствует экономической деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «Мехавтотранс» за период с 2010 по 2017 годы, а также выписку по счету общества за период с 01.01.2012 по 28.02.2018, пришел к выводу, что ФИО2 как директором общества не велась уставная деятельность ООО «Мехавтотранс», а лишь сдавалось имущество в аренду, в том числе и своему обществу «Мехавтотранс-2», которое осуществляло уставную деятельность фактически за счет ООО «Мехавтотранс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы представили доказательства того, что действия ответчика ФИО2, которые ставятся ему в вину как участнику и единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречат интересам общества, угрожают ликвидацией и (или) делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют. Истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истцов и общества в результате единоличного принятия решений об отчуждениях имущества общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем счел необходимым исключить из состава участников ООО «Мехавтотранс» участника ФИО2.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 8.4 Устава общества, согласно которому решения по вопросам, указанным в подпунктах 1,4 – 6 п.п. 7.2 Устава (в том числе об исключении из числа участников общества) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, то есть для принятия данного решения требуется квалифицированное большинство. Таким образом, истцы по первоначальному иску лишены возможности иным образом, иначе как обращение в суд с соответствующим иском, защищать свои права и интересы.

Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 4 ст. 23 Закона об ООО).

Требования ФИО2 об исключении истцов из состава участников общества, основанные на решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО2 и об избрании директором ООО «Мехавтотранс» ФИО16, который впоследствии был признан судом недействительным (ничтожным) в рамках дела N А32-41041/2016, судом первой инстанции отклонены, как не являющиеся достаточным основанием для исключения из состава участников общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5

Указание ФИО2 на фальсификацию ответчиками по встречному иску названного протокола общего собрания участников общества не является основанием для применения к указанным лицам санкции в виде исключения из общества, поскольку данные нарушения законодательства влекут за собой иную ответственность, предусмотренную законом.

Кроме того, ФИО2 не доказано, что указанными действиями ответчиков по встречному иску причинен какой-либо ущерб интересам общества. Напротив, материалы дела подтверждают, что лишь после попытки (даже и незаконной), переизбрания руководителя общества, интересы ООО «Мехавтотранс» путем ряда судебных процессов восстанавливались именно ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО11 и ФИО5

ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы ФИО2 о недоказанности наличия и размера убытков общества подлежат отклонению, поскольку при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования об исключении из участников общества, установление размера убытков правового значения не имеет в рамках настоящего неимущественного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу№ А32-757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник